Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-4538/21 по делу N А60-34105/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-34105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урализвесть" (далее - общество "ТД "Урализвесть", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А60-34105/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Урализвесть" - Седова Л.П. (доверенность от 19.08.2020 N 01/08-2020);

общества с ограниченной ответственностью "ВеронаТрансСтрой" (далее - общество "ВеронаТрансСтрой", ответчик) - Горланова Д.Р. (доверенность от 27.07.2020).

Общество "ТД "Урализвесть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВеронаТрансСтрой" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.06.2019 N 2019/21-06, в сумме 350 000 руб.

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены:

с общества "ВеронаТрансСтрой" в пользу общества "ТД "Урализвесть" взысканы убытки в сумме 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "ТД "Урализвесть" в пользу общества "ВеронаТрансСтрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество "ТД "Урализвесть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при буквальном толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий дополнительного соглашения от 23.08.2019 N 1 и акта приема-передачи (возврата) груза от 30.08.2019 не следует, что изменение сторонами маршрута перевозки и места выгрузки груза является следствием неисполнения перевозчиком обязательств по доставке груза до места выгрузки по ранее согласованной сторонами заявке на перевозку груза от 26.06.2019 N 1. Данный вывод суда, по мнению истца, противоречит содержанию пунктов 1 данных документов.

Истец указывает, что апелляционным судом не учтено, что дополнительное соглашение от 23.08.2019 N 1 об изменении маршрута перевозки было подписано сторонами почти через 1,5 месяца после того, как груз должен был быть доставлен ответчиком по адресу: Иркутская обл., Бодайбинский р-н, р.п. Артемовский, ул. Геологическая, 2а, но так и не был им доставлен по указанному адресу, что также подтверждает существенное нарушение ответчиком условий договора перевозки.

Как отмечает заявитель жалобы, из содержания дополнительного соглашения от 23.08.2019 N 1 не следует вывода об утрате истцом (грузоотправителем) интереса в доставке груза по ранее согласованной сторонами заявке от 26.06.2019 N 1, согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения изменение маршрута перевозки и места выгрузки груза вызвано неисполнением ответчиком (перевозчиком) обязанности по доставке груза по ранее согласованной сторонами заявке на перевозку груза от 26.06.2019 N 1.

Общество "ТД "Урализвесть" обращает внимание суда на то, что существенное нарушение ответчиком договора перевозки, выразившееся в неисполнении обязанности по доставке груза и изменение в связи с этим маршрута перевозки, места выгрузки груза, привело к тому, что истец был вынужден привлечь для перевозки груза индивидуального предпринимателя Рубина М.С. (далее - предприниматель Рубин М.С.). Привлечение истцом предпринимателя Рубина М.С. является следствием изменения маршрута перевозки и места выгрузки груза, которое произошло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке груза, следовательно, уплаченные истцом предпринимателю Рубину М.С. денежные средства за перевозку груза являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ВеронаТрансСтрой" (перевозчик) и общество "ТД "Урализвесть" (грузоотправитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.06.2019 N 2019/21-06 (далее - договор перевозки от 21.06.2019 N 2019/21-06), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить в целости и сохранности вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю. Перевозка груза осуществляется посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя, в которой стороны согласовывают наименование перевозимого груза, его габариты, маршрут перевозки, стоимость услуг, порядок оплаты и другие условия каждой в отдельности взятой перевозки груза (пункт 1.2 договора перевозки).

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 26.06.2019 N 1 по договору перевозки перевозчик обязался осуществить перевозку буровой установки УКБ-5 СТ-Э, габариты, мм (ДxШxВx): 11000x3000x4000, максимальная техническая масса, кг: 23 500, 2018 г. производства, зав. N 1296, по маршруту: г. Дегтярск, Свердловская обл. - р.п. Артемовский Бодайбинского р-на Иркутской обл., место выгрузки: Иркутская обл., Бодайбинский р-н, р.п. Артемовский, ул. Геологическая, 2а, дата выгрузки: 10.07.2019.

Груз 28.06.2019 был принят перевозчиком к перевозке, что подтверждается подписью перевозчика в транспортной накладной.

Истец указал, что общество "ТД "Урализвесть" свои обязательства по оплате услуг перевозчика выполнило полностью и надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 564 800 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.06.2019 N 1641. При этом перевозчик свои обязательства по доставке груза до места выгрузки по согласованной сторонами заявке на перевозку груза от 26.06.2019 N 1 к договору перевозки не исполнил, груз до места выгрузки не доставил. Груз был выгружен по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Луговая, д. 21, и передан перевозчиком на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис".

Общество "ВеронаТрансСтрой" 30.08.2019 передало (возвратило) обществу "ТД "Урализвесть" в г. Усть-Кут Иркутской обл. груз, предъявленный к перевозке на основании заявки на перевозку груза от 26.06.2019 N 1 к договору перевозки. Данный факт подтвержден актом приема-передачи (возврата) груза от 30.08.2019 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.06.2019 N 2019/21-06 к заявке от 26.02.2019 N 1.

Как утверждал истец, в связи с тем, что по истечении почти двух месяцев с даты, когда груз в соответствии с заявкой на перевозку груза от 26.06.2019 N 1 к договору перевозки должен был быть доставлен по адресу: Иркутская обл., Бодайбинский р-н, р.п. Артемовский, ул. Геологическая, 2а., так и не был доставлен по указанному адресу общества "ВеронаТрансСтрой", общество "ТД "Урализвесть" для восстановления своего нарушенного права было вынуждено привлечь третье лицо - предпринимателя Рубина М.С., который на основании заявки на перевозку груза от 28.08.2019 N 1 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.08.2019 N 2019/28-08 принял на себя обязательство осуществить перевозку груза буровой установки УКБ-5 СТ-Э габариты, мм (ДxШxВx): 11000x3000x4000, максимальная техническая масса, кг: 23 500, 2018 г. производства, зав. N 1296 по маршруту:

г. Усть-Кут Иркутской обл. - р.п. Артемовский Бодайбинского р-на Иркутской обл., место выгрузки: Иркутская обл., Бодайбинский р-он, р.п. Артемовский, ул. Геологическая, 2а, дата погрузки: 30.08.2019, дата выгрузки: 07.09.2019.

Стоимость перевозки груза по маршруту: г. Усть-Кут Иркутская обл. - р.п. Артемовский Бодайбинский р-н Иркутской обл. составила 650 000 руб., НДС не предусмотрен.

Предпринимателем Рубиным М.С. 03.09.2019 груз был доставлен до места назначения и выдан грузополучателю. Общество "ТД "Урализвесть" полностью оплатило индивидуальному предпринимателю Рубину М.С. стоимость оказанных услуг по перевозке, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 N 2192, от 04.09.2019 N 2212.

Поскольку привлечение к перевозке груза по маршруту: г. Усть-Кут Иркутской обл. - р.п. Артемовский Бодайбинского р-на Иркутской обл., предпринимателя Рубина М.С., по мнению истца, явилось следствием невыполнения обществом "ВеронаТрансСтрой" в установленный срок принятых на себя обязательств по доставке груза до места назначения: Иркутская обл., Бодайбинский р-н, р.п. Артемовский, ул. Геологическая, 2а, расходы, связанные с перевозкой груза в сумме 650 000 руб., являются убытками общества "ТД "Урализвесть", которые последнее понесло в связи с неисполнением обществом "ВеронаТрансСтрой" принятых на себя обязательств.

Таким образом, с учетом возврата обществом "ВеронаТрансСтрой" истцу 300 000 руб. размер убытков, причиненных обществу "ТД "Урализвесть" в связи с неисполнения обществом "ВеронаТрансСтрой" принятых на себя обязательств, составляет 350 000 руб.

Общество "ТД "Урализвесть" 13.03.2020 направило в адрес общества "ВеронаТрансСтрой" претензию от 10.03.2020 N 12 с требованием возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору на перевозку грузов.

Поскольку ответчик убытки добровольно не возместил, истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства по перевозке груза, с учетом возврата денежных средств ответчиком в сумме 300 000 руб., признал требование истца обоснованным и удовлетворил в сумме 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как установил суд апелляционной инстанции, факт принятия груза к перевозке ответчик не отрицает, так же как и факт, что груз не доставлен к месту назначения, исходя из маршрута перевозки груза, согласованного изначально в заявке от 26.06.2019 N 1 по договору от 21.06.2019.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.08.2019 N 2019/28-08, заявку на перевозку груза от 28.08.2019 N 1, транспортную накладную от 28.08.2019 N 1, акт выполненных работ от 03.09.2019 N 32, платежные поручения от 30.08.2019 N 2192, от 04.09.2019 N 2212, представленные истцом в качестве доказательства несения им расходов (убытков), приняв во внимание фактические обстоятельства по делу и условия дополнительного соглашения сторон от 23.08.2019 N 1 к договору перевозки от 21.06.2019 N 2019/21-06, изменившего по обоюдному согласию условия, предусмотренные договором по перевозке груза, возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 300 000 руб. в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий (состава правонарушения), необходимых для взыскания с ответчика указанных истцом расходов в качестве убытков в силу положений пунктов 3, 4 статьи 1, статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, из условий дополнительного соглашения от 23.08.2019 N 1 при его буквальном толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договорились между собой об ином маршруте перевозки и иной соответствующей этому маршруту стоимости услуг перевозчика, согласовали условие о возврате излишне перечисленных грузоотправителем перевозчику денежных средств в сумме 300 000 руб., что не противоречит пункту 7.2 договора перевозки от 21.06.2019 и положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных ответчиком документов, его пояснений и фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции принят во внимание довод ответчика о том, что с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.08.2019 N 1 и перечисления (возврата) в соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения ответчиком истцу излишне перечисленных денежных средств в сумме 300 000 руб. договор считается исполненным, а обязательства ответчика по отношению к истцу прекращенными, что не противоречит требованиям статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий дополнительного соглашения от 23.08.2019 N 1, изменившего по обоюдному согласию условия, предусмотренные договором по перевозке груза, приняв во внимание возврат денежных средств ответчиком истцу в сумме 300 000 руб., апелляционный суд не установил наличие необходимых элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А60-34105/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урализвесть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева