Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-3571/21 по делу N А50-25258/2018

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А50-25258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (далее - общество "Акрополь-М"), общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - общество "Полярная звезда"), общества с ограниченной ответственностью "Верта Рич" (далее - общество "Верта Рич", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу N А50-25258/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу N А50-25258/2018 в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" - Карпов К.В., Коняев С.В. (доверенность от 19.03.2021).

В судебном заседании по делу N А50-25258/2018 в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Верта Рич" - Верхоланцева Т.В. (доверенность от 11.01.2021 N 2); Баев А. Н. (доверенность от 19.04.2021).

Общество "Верта Рич" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Акрополь-М" о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 4 232 032 руб. 60 коп., стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 2 390 377 руб., неустойки в сумме 4 232 032 руб. 60 коп., процентов на сумму задолженности по стоимости экспертной оценки убытков в сумме 622 148 руб. 81 коп., убытков в размере стоимости работ, необходимых для производства дополнительных работ, не учтенных в экспертной оценке в сумме 22 562 238 руб. 10 коп.; обществу "Полярная Звезда" о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 2 774 517 руб. 70 коп., убытков, причиненных истцу, в сумме 126 654 руб. в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков по договору.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Акрополь-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу "Верта Рич" о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 17.11.2014 N Р-01/2014 подряда на реконструкцию объекта в сумме 725 526 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа", индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Александрович (далее - Лебедев А.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Акрополь-М" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 232 032 руб. 60 коп., убытки в сумме 2 390 377 руб., неустойка в сумме 4 232 032 руб. С общества "Полярная Звезда" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 774 517 руб. 70 коп., убытки в сумме 126 654 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 с общества "Акрополь-М" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 550 руб., судебные издержки в сумме 118 197 руб. 05 коп. С общества "Полярная Звезда" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 506 руб., судебные издержки в сумме 31 591 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верта Рич" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества "Верта Рич", все затраты на устранение недостатков работ, выполненных обществом "Акрополь-М", подлежат взысканию в сумме 22 562 238 руб. 10 коп., так как они являются убытками истца, не покрытыми неустойкой.

В кассационной жалобе общество "Акрополь-М" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Акрополь-М" считает выводы судов о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 4 232 032 руб. 60 коп. необоснованными, поскольку все работы выполнены, акты выполненных работ подписаны инженером Лебедевым А.А. Общество "Акрополь-М" указывает, что представленный акт экспертного исследования от 21.05.2018 N 180/21-05/18, составленный экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (далее - общество "Центр экспертизы строительства"), не может быть надлежащим доказательством факта частичного выполнения работ и их качества. Общество "Акрополь-М" указывает на то, что суды необоснованно взыскали убытки в сумме 2 390 377 руб., поскольку доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору отсутствуют. Общество "Акрополь-М" ссылается на незаконное начисление неустойки в сумме 4 232 032 руб., ввиду отсутствия оснований для применения штрафной санкции, а также наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Акрополь-М" полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска является необоснованным.

В кассационной жалобе общество "Полярная звезда" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Общество "Полярная звезда" считает, что акт экспертного исследования от 21.05.2018 N 180/21-05/18, составленный экспертами общества "Центр экспертизы строительства", не может быть принят в качестве доказательства по делу. Полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам судебной экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Акрополь-М" (подрядчик) и обществом "Верта Рич" (заказчик) заключен договор подряда на реконструкцию объекта от 17.11.2014 N Р-01/2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с разработанной и утвержденной заказчиком рабочей документации, регламентом производства работ (Приложение N 5) выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций весь комплекс работ по реконструкции объекта: "Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: ул. Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми", расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 59:01:10137:1338, площадью 317,00 кв. м, расположенном на землях населенных пунктах и находящимся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 46 а, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия работ и услуг, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сметой (приложение N 2), является твердой, изменению не подлежит и составляет на дату заключения договора 15 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора начало работ - 25.11.2014, окончание - не позднее 10.08.2015.

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик оплачивает работы по цене, определяемой в соответствии с утвержденными сметами.

Согласно пункту 7.2 договора ежемесячно не позднее первого числа месяца следующего за отчетным месяцем подрядчик направляет заказчику на утверждение акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязан подписать акты и справку в течение пяти календарных дней с даты их получения или направить подрядчику мотивированные возражения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.06.2016 N 1 к договору (далее - соглашение), которым стороны установили, что на момент подписания соглашения подрядчик в нарушение пункта 1.1 договора не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, часть из которых указана в акте невыполненных работ (приложение N 1 к соглашению) (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлен перечень, объем и сроки выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласно приложению N 1 к соглашению.

Стороны установили, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в приложении N 1 к соглашению с 24.06.2016 в 9 часов 00 минут, а также обеспечить ежедневное выполнение работ при участии работников в количестве не менее двух человек (пункт 3 соглашения).

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении N 1, N 2 к соглашению, а также режима работы, указанного в пункте 3 соглашения, подрядчик выплачивает заказчику неустойку 10 % в день за каждый день пропуска срока от суммы не сданных в срок работ, сумма определяется на основании сметы, представленной заказчиком. Настоящий пункт признается сторонами соглашением о неустойке.

Работы, выполненные подрядчиком, не могут быть выполнены частично. Обязанность заказчика принять работы в срок, письменно согласованный сторонами, отдельно по каждому акту, возникает у заказчика при соблюдении подрядчиком двух условий: направления заказчику подрядчиком письменного акта приема-сдачи выполненных работ, выполнения полного объема работ без замечаний заказчика (пункт 7 соглашения).

Пунктом 9 соглашения установлено, что после подписания двустороннего акта сдачи и приемки работ между заказчиком и подрядчиком без замечаний, претензии по качеству и объему работ, указанных в приложении N 1 к соглашению, не принимаются, гарантийные обязательства подрядчик несет в полном объеме согласно договору.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, ни в установленный договором срок, ни в последующем. Перечень незавершенных работ предварительно был зафиксирован в акте от 30.05.2016, составленном при участии представителей заказчика и подрядчика, выполненные работы имеют недостатки.

За период действия договора заказчик уплатил подрядчику 14 808 723 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

Общество "Верта Рич" приняло решение об отказе от договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, о чем уведомило общество "Акрополь-М" письмом от 16.06.2017 N 19. Таким образом, по мнению истца, общество "Акрополь-М" обязано вернуть ему денежные средства, полученные договору, а также возместить убытки, причиненные в результате устранения недостатков выполненных работ.

Для устранения недостатков работ, выполненных обществом "Акрополь-М", истец заключил договор подряда от 25.11.2016 (далее - договор подряда от 25.11.2016) на выполнение строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми с обществом "Полярная звезда".

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 25.11.2016 подрядчик по зданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ, на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 46, а заказчик принимает на себя обязательства своевременно оплачивать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Требования заказчика и состав выполняемых подрядчиком работ в рамках договора определяется проектом шифр: 24.07.2016-59 и архитектурно-дизайнерским проектом (приложение N 1) и ведомостью договорной цены (приложение N 2), письменно согласованными сторонами не позднее даты подписания договора (пункт 1.2 договора подряда от 25.11.2016).

Согласно пункту 2.1 цена договора подряда от 25.11.2016 составляет 3 209 900 руб. 28 коп. и состоит из стоимости выполняемых работ, а также стоимости черновых материалов, необходимых для выполнения данных работ по договору.

Цена договора, указанная в пункте 2.1 договора подряда от 25.11.2016 включает в себя стоимость работ и затрат, не учтенных заказчиком в договоре, а также приложениях к нему, но обязательных к выполнению, исходя из предмета договора, в случае если стоимость дополнительных работ и затрат не превышает 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 (пункт 2.3 договора подряда от 25.11.2016).

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 25.11.2016 подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение трех рабочих дней с даты получения суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора подряда от 25.11.2016.

Срок выполнения работ - 4 месяца с момента получения подрядчиком суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора подряда от 25.11.2016.

Между сторонами в период с 22.12.2016 по 26.06.2017 были подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, которыми предусматривалось выполнение дополнительных работ с определением срока их выполнения и стоимости.

В обоснование исковых требований к указанному лицу истец указал на то, что общество "Верта Рич" перечислило аванс обществу "Полярная звезда" в сумме 4 952 000 руб., при этом общество "Полярная звезда" не выполнило надлежащим образом работы, предусмотренные проектно-сметной документацией в установленный срок и в полном объеме, а в выполненных работах имеются существенные недостатки.

Согласно акту экспертного исследования от 21.05.2018 N 180/21-05/18, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (далее - общество Центр экспертизы строительства") Ежовой Е.Е. и Петуховой А.Д. по исследованию вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 17.11.2014, от 25.11.2016, работы выполнены с несоответствием их объема договорным условиям, объем выполненных работ в целом меньше, чем предусмотрено договорами, за исключением отдельных позиций, имеющих незначительное превышение объема фактически выполненных работ над договорным объемом.

Для устранения ряда недостатков работ, выполненных ответчиками, истец заключил договоры подряда с различными подрядными организациями.

Расчет цены иска к обществу "Акрополь-М" истцом предварительно определен следующим образом:

- по договору подряда от 17.11.2014 N Р-01/2014 с обществом "Акрополь-М" фактически выполнено работ на сумму 10 576 690 руб. 46 коп., уплачено подрядчику 14 808 723,00 руб., соответственно, стоимость невыполненных работ составляет 4 232 032 руб. 60 коп.;

- убытки в размере экспертной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков по указанному договору подряда в сумме 2 390 377 руб.;

- убытки в размере стоимости работ, необходимых для производства дополнительных работ, не учтенных в экспертной оценке в сумме 22 562 238 руб. 10 коп.;

- неустойка на сумму оплаченных, но не выполненных работ за период с 11.08.2015 по 11.08.2018 в сумме 4 232 032 руб. 60 коп.;

- проценты на сумму убытков в сумме 622 148 руб. 81 коп.

Пунктом 3.2 договора были установлены сроки выполнения работ: с 25.11.2014 по 10.08.2015. В установленный срок подрядчик не завершил работы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016 между заказчиком и подрядчиком, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% в день.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с общества "Акрополь-М", определен истцом из расчета 1% в день за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 10.08.2018 подрядчик не выполнил работы на сумму 4 232 032 руб. 60 коп., на которую за указанный период начислена неустойка.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаченных, но не выполненных работ по расчету истца составила за период с 11.08.2015 по 10.08.2018 в сумме 46 383 077 руб. 30 руб. и добровольно уменьшена истцом до суммы основного долга в размере 4 232 032 руб. 60 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 30.09.2019 истцом фактически затрачено на ремонтно-восстановительные работы денежных средств в сумме 22 562 238 руб. 10 коп.

Расчет цены иска к обществу "Полярная звезда" истцом определен следующим образом:

- по договору подряда от 25.11.2016 с обществом "Полярная звезда" фактически выполнено работ на сумму 2 177 482 руб. 30 коп., уплачено подрядчику в сумме 4 952 000 руб., соответственно, стоимость невыполненных работ составляет 2 774 517 руб. 70 коп.;

- убытки, в размере экспертной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков по указанному договору подряда в сумме 126 654 руб.

Общество "Верта Рич" направило в адрес ответчиков претензии от 02.07.2018, от 03.07.2017, 05.07.2017 N 22 с требованием возмещения убытков и возврата неосновательного обогащения.

Неисполнение претензионных требований ответчиками явилось основанием обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Акрополь-М", обращаясь со встречными исковыми требованиями, указало на то, что в период действия договора подряда обществом "Акрополь-М" выполнены и сданы для приемки заказчику работы на общую сумму 15 534 249 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом часть актов на сумму 13 772 300 руб. 69 коп. подписаны заказчиком, в частности: от 01.12.2014 N 1 на сумму 672 353 руб. 69 коп., от 22.12.2014 N 2 на сумму 1 588 600 руб. 87 коп., от 23.01.2015 N 3 на сумму 1 245 110 руб. 17 коп., от 01.07.2015 N 4 на сумму 7 058 082 руб. 51 коп., от 28.07.2015 N 5 на сумму 1 059 904 руб. 96 коп., от 28.07.2015 N 7 на сумму 830 339 руб. 76 коп., от 15.09.2015 N 8 на сумму 429 492 руб. 60 коп., от 21.09.2015 N 9 на сумму 888 416 руб. 13 коп.

Акты на общую сумму 1 761 948 руб. 39 коп.: от 28.07.2015 N 6 на сумму 72 125 руб. 44 коп., от 02.10.2015 N 11 на сумму 290 598 руб. 61 коп., от 02.10.2015 N 12 на сумму 273 061 руб. 92 коп., от 11.12.2015 N 13 на сумму 173 446 руб. 49 коп., от 06.04.2016 N 1 на сумму 669 159 руб. 18 коп., от 10.05.2016 N 1 на сумму 283 556 руб. 75 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Со стороны заказчика указанные акты подписаны инженером Лебедевым А.А., который распоряжением от 29.11.2014 N Р-01 назначен заказчиком ответственным по контролю за выполнением строительно-монтажных работ. Акты о приемке выполненных работ, подписанные Лебедевым А.А., переданы заказчику, однако заказчик уклонился от их подписания, письменные мотивированные возражения не направил, поэтому на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

По мнению истца по встречному иску, работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, между тем заказчиком обязательство по оплате работ исполнено лишь частично в сумме 14 808 723 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.11.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору подряда составляет 725 526 руб. 08 коп. (15 534 249 руб. 08 коп. - 14 808 723 руб.).

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертного заключения общества "Центр экспертизы строительства", пришел к выводу о доказанности материалами дела требований, заявленных к обществу "Акрополь-М" о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 4 232 032 руб. 60 коп., убытков в сумме 2 390 377 руб., неустойки в сумме 4 232 032 руб. В удовлетворении требований о взыскании с общества "Акрополь-М" 22 562 238 руб. 10 коп. отказал, ввиду отсутствия доказательств того, что убытки в указанной сумме возникли у истца в результате устранения недостатков в выполненных работах обществом "Акрополь-М". Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установил, что основания для взыскания процентов на сумму задолженности по стоимости экспертной оценки убытков в сумме 622 148 руб. 81 коп. отсутствуют.

В связи с удовлетворением первоначальных требований о взыскании неотработанного аванса, заявленных к обществу "Акрополь-М", суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании задолженности в пользу общества "Акрополь-М".

Заявленные к обществу "Полярная Звезда" требования суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными материалами дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, кроме того, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодексе Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда от 17.11.2014, заключенного с обществом "Акрополь-М", и от договора подряда от 25.11.2016, заключенного с обществом "Полярная звезда", явилось невыполнение в установленный срок в полном объеме принятых на себя подрядчиками обязательств, а также ненадлежащее качество выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований о взыскании стоимости неотработанного аванса, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договорам подряда и наличие встречного предоставления со стороны подрядчиков на сумму перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа истца от договора

При этом факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая относительно доводов истца о невыполнении в полном объеме работ, предусмотренных договором от 17.11.2014, общество "Акрополь-М" ссылается на подписанные между сторонами без возражений акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014 N 1, от 22.12.2014 N 2, от 23.01.2015 N 3, от 01.07.2015 N 4, от 28.07.2015 N 5, от 28.07.2015 N 7, от 15.09.2015 N 8, от 21.09.2015 N 9, от 21.09.2015 N 10 на общую сумму 13 772 300 руб. 69 коп.

Кроме того, указывает на подписание инженером Лебедевым А.А., актов ф. КС-2 от 28.07.2015 N 6, от 02.10.2015 N 11, от 02.10.2015 N 12, от 11.12.2015 N 13, от 06.04.2016 N 1, от 10.05.2016 N 1на сумму 1 761 948 руб. 39 коп. с письменным подтверждением объема и качества выполненных обществом "Акрополь-М" работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заключенного с обществом "Акрополь-М", и наличием недостатков в выполненных работах, привлеченным экспертом общества "Центр экспертизы строительства" был составлен акт осмотра объекта от 25.12.2017, в соответствии с которым зафиксированы недостатки выполненных обществом "Акрополь-М" работ, с подробным описанием видов работ, фототаблицами. При составлении акта принимал участие представитель общества "Верта Рич".

В целях разрешения вопросов об определении объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках договоров подряда от 17.11.2014 и от 25.11.2016; о соответствии качества фактически выполненных работ в рамках указанных договоров требованиям нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке на дату производства работ с определением стоимости работ, необходимых для устранения недостатков 21.05.2018 по заказу общества "Верта Рич" обществом "Центр экспертизы строительства" была проведена экспертиза с организацией натурных осмотров объекта строительства, участие в которых принимали представители общества "Акрополь-М".

Так, согласно акту экспертного исследования от 21.05.2018 N 180/21-05/18, составленному экспертами общества "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е. и Петуховой А.Д., работы выполнены с несоответствием их объема договорным условиям, объем выполненных работ в целом меньше, чем предусмотрено договорами, за исключением отдельных позиций, имеющих незначительное превышение объема фактически выполненных работ над договорным объемом.

Кроме того, согласно письменным пояснениям N 201/27-11/18 в отношении ранее выданного заключения от 21.05.2018 N 180/21-05/18 эксперт Ежова Е.Е. пояснила причину возникновения разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, указанной в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ. Также отметила, что при завершении скрытых работ (к которым относятся электромонтажные работы) их объемы должны быть зафиксированы в актах освидетельствования скрытых работ. В отсутствие данных документов определить объем электромонтажных работ, которые выполнялись несколькими подрядными организациями, и зафиксировать результаты работ определенного подрядчика не представляется возможным.

По этой причине при определении фактически выполненных работ экспертами не учитывались объемы электромонтажных работ (работы выполнены подрядчиками не в полном объеме, при этом являются скрытыми (исполнительная документация отсутствует), частично выполнялись другими подрядчиком, что не позволяет принять объем по данным договорной или другой документации). Иные работы учтены в расчетах.

Объемы выполненных обществом "Акрополь-М" и обществом "Полярная звезда" работ определялись экспертами раздельно. Данные работы не дублируются в расчетах. Представители ответчиков присутствовали при проведении нескольких натурных осмотров объекта исследования, в том числе представителями подрядных организаций давались пояснения в ходе осмотров, учтенные экспертами при проведении исследования.

Таким образом, судами обоснованно указанно на то, что проведенные экспертами исследования являются полными, ясными, подробными, сопровождаются фотоматериалом, фиксирующим порядок осмотра и выявленные недостатки.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ходатайства общества "Акрополь-М" определением от 21.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертное агентство "Урал".

В заключении от 23.05.2019 N 418-19 эксперты определили стоимость фактически выполненных на объекте работ в размере 20 326 433 руб. 38 коп. Эксперты также пришли к выводу о том, что достоверно на момент проведения экспертного осмотра определить фактически выполненные виды работ обществом "Акрополь-М" и обществом "Полярная звезда" не представляется возможным. Стоимость выявленных недостатков определена в сумме 100 134 руб.

Оценив приведенные экспертные исследования в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылками на результаты судебной экспертизы, не опровергающей выводов экспертных заключений, составленных экспертами общества "Центр экспертизы строительства". При этом апелляционным судом принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела договоров подряда, заключенных с иными подрядчиками следует, что договоры в основном были заключены после проведенного обществом "Центр экспертизы строительства" исследования, но до исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Экспертное агентство "Урал".

Так, экспертами АНО "Экспертное агентство "Урал" указано на невозможность определения фактически видов и результатов работ, выполненных обществом "Акрополь-М" и обществом "Полярная звезда".

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, определенной по результатам экспертизы, проведенной обществом "Центр экспертизы строительства".

С учетом изложенного, доводы общества "Акрополь-М" и общества "Полярная звезда" о том, что акт экспертного исследования общества "Центр экспертизы строительства" не подтверждает факт частичного выполнения работ и их качества и не мог быть принят судами в качестве надлежащего доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что порученные обществу "Полярная звезда" виды работ были направлены на устранение недостатков в результатах выполненных обществом "Акрополь-М" работ. Приняв во внимание заключение экспертов общества "Центр экспертизы строительства", суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ на общую сумму 3 209 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации подписанных инженером Лебедевым А.А. актов о приемке выполненных работ: от 28.07.2015 N 6, от 02.10.2015 N 11, от 02.10.2015 N12, от 11.12.2015 N 13, от 06.04.2016 N 1, от 10.05.2016 N1 на сумму 1 761 948 руб. 39 коп.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2019 N 874/0-3/19-05 давность выполнения указанных выше актов приемки выполненных работ не соответствует датам, указанным в документах.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанные акты надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

С учетом изложенного ссылка общества "Акрополь-М" на подписанные акты выполненных работ инженером Лебедевым А.А. судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего выполнения работ и наличия неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса у общества "Акрополь-М", в удовлетворении встречного иска общества "Акрополь-М" о взыскании задолженности за выполненные работы, обоснованно отказано судами.

С учетом изложенного утверждение общества "Акрополь-М" о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований противоречит установленным судами обстоятельствам о ненадлежащем выполнении работ и наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.3 договора, дополнительного соглашения от 23.06.2016 N 1 предусмотрено начисление неустойки в размере 10% за каждый день просрочки за период с 11.08.2015 г. по 10.08.2018 г. на общую сумму 46 383 077 руб. 30 коп., размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до суммы задолженности 4 232 032 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным довод общества "Акрополь-М о необоснованном начислении неустойки за период после одностороннего отказа заказчика от договора, то есть после 16.06.2017, а также частично о неправильном применении ставки при начислении неустойки. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу, так как предъявленная ко взысканию и взысканная судом неустойка, равная размеру неотработанного аванса, значительно меньше подлежащей начислению на основании условий договора.

Довод общества "Верта Рич" о том, что все затраты на устранение недостатков работ, выполненных обществом "Акрополь-М", подлежат взысканию в сумме 22 562 238 руб. 10 коп., отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что работы, выполняемые иными подрядчиками, были направлены на устранение недостатков выполненных обществом "Акрополь-М" работ, а не являлись самостоятельными видами работ. Доказательств иного истцом не представлено, поэтому не принимается ссылка на положения норм гражданского законодательства о возможности взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Судом кассационной инстанции также не принимается ссылка общества "Акрополь-М" на необоснованное взыскание убытков в сумме 2 390 377 руб., полагающего, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им своих обязательств, так как факт некачественного выполнения работ и стоимость устранения недостатков установлена судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод общества "Акрополь-М" о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем он заявлял в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено. Так, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не привел обоснованных возражений относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов о ее явной несоразмерности, учитывая, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, допущенное ответчиком нарушение носило длительный характер.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу N А50-25258/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М", общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда", общества с ограниченной ответственностью "Верта Рич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова