Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4370/21 по делу N А60-33895/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А60-33895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60-33895/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" - Першина Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 2).

Предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") о взыскании 1 166 405 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности является ошибочным; поясняет, что 23.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договоров от 12.05.2011 N 10707/1-65, от 24.02.2012 N 10971/3-25, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности начинает исчисляться именно с момента получения ответчиком указанного уведомления, требования о возвращении суммы предварительной оплаты по указанным договорам и на момент подачи иска - 09.07.2020 не истек. По мнению предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО", судами при рассмотрении спора не применены подлежащие применению положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 8; не учтено, что технические условия на подключение объектов капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения ответчиком не выдавались, в материалы дела не представлены. Кроме того, кассатор отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области", что является безусловным основанием для их отмены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Водоканал" (исполнитель) и предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" (заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения от 12.05.2011 N 10707/1-65, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): реконструкция административного здания с надстройкой 2 - ух этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:06 01 001:1 по адресу: ул. К. Либкнехта, 8 А/Д и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта, исполнитель обязался выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка заказчика, предусмотренные подпунктами 2, 34, 43, 75, 76 инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (предприятие "Водоканал") на 2007 - 2020 гг.", утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.06 N 57/27 (с изменениями от 17.02.2009, от 24.11.2009, от 22.02.2011) (пункт 1.2 договора).

Размер платы за подключение составил 2 219 747 руб. 95 коп. (пункт 3.2 договора).

В качестве предварительной оплаты заказчиком внесены денежные средства в размере 1 109 873 руб. 98 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения от 24.02.2012 N 10971/3-25, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): реставрируемый объект культурного наследия "Усадьба Я.И. Панфилова", состоящая из двух отдельно стоящих зданий, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:06 01 033:3 по адресу: ул. Люксембург, 65-67 и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта, исполнитель обязался выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка заказчика, предусмотренные подпункты 2, 24, 30, 31, 32, 34, 35, 42, 46, 47, 66, 75, 76 инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (предприятие "Водоканал") на 2007 - 2020 гг.", утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.06 N 57/27.

Размер платы за подключение составил 113 063 руб. 80 коп. (пункт 4.2 договора).

В качестве аванса истцом ответчику внесены денежные средства в размере 56 531 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договорами от 12.05.2011 N 10707/1-65, от 24.02.2012 N 10971/3-25 работы по подключению объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения исполнителем не выполнены, результат работ заказчику не передан, а договорные отношения прекращены в связи с фактическим односторонним отказом исполнителя от договоров, предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприятие "Водоканал" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве приложения к договорам от 12.05.2011 N 10707/1-65, от 24.02.2012 N 10971/3-25 сторонами подписаны разработанные ответчиком технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, срок действия которых составляет 3 года. Таким образом, как верно указано судами, срок действия технических условий к договору от 12.05.2011 N 10707/1-65 истек 04.05.2014, к договору от 24.02.2012 N 10971/3-25 - 13.02.2015.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что о нарушении предприятием "Водаканал" обязательств по договорам истец мог и должен был узнать не позднее 04.05.2014 (по договору от 12.05.2011 N 10707/1-65) и 13.02.2015 (по договору от 24.02.2012 N 10971/3-25), претензия в порядке досудебного урегулирования спора вручена истцом ответчику 23.03.2020, в связи с чем течение срока исковой давности приостановлено до 23.04.2020, приняв во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением - 09.07.2020, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами верно установлено, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 свидетельствует о признании ответчиком долга и соответственно о прерывании течения срока исковой давности, между тем даже с учетом названного акта на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (09.09.2020) срок исковой предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права, кроме того, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции. Нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица государственное казенное учреждение Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области", подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Умелец" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60-33895/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова