Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3756/21 по делу N А60-54930/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-54930/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В. рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-54930/2020, принятому в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" (далее - общество "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс", ответчик) о взыскании 585 018,85 руб., в том числе 503 626 руб. 49 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с января 2016 года по октябрь 2020 года, 81 392 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 14.10.2020 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30.12.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из заявленных исковых требований решение суда по делу N А60-10021/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года не может иметь преюдициального значения в части вывода суда об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка за период с января 2016 года по октябрь 2020 года. По мнению заявителя, в деле N А60-10021/2016 судами не установлен факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205901:3 присутствуют металлические ворота, в связи с чем доступ 3-х лиц на участок ограничен.

Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт обследования от 17.12.2020 не распространяет свое действие на спорный период, неверным, поскольку указанным актом установлено, что участок с кадастровым номером 66:41:0205901:3 огорожен единым ограждением с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205007:008, и используется для подъезда к металлическому ангару как место для парковки автомобилей и место для складирования товарно-материальных ценностей.

Со стороны ул. Артипской в бетонном ограждении присутствуют металлические ворота. Согласно доводам заявителя указанный акт обследования земельного участка является неоспоримым доказательством, подтверждающим, что именно общество "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" пользуется земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205901:3, общей площадью 444 кв. м. в качестве подъезда к металлическому ангару и парковочных мест. Доступ иных посторонних лиц на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205901:3 ограничен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (арендодатель) и обществом "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2000 N 2-326 земельного участка общей площадью 22 364 кв. м (в том числе участок N 1 площадью 444 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205000:005, участок N 2 площадью 21 918 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205007:008), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12-Б, под существующие здания и сооружения складской базы на срок с 01.09.2000 до 31.08.2015.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 N 1872 земельному участку с кадастровым номером 66:41:0205000:005 по ул. Артинской 12-Б в городе Екатеринбурге присвоен кадастровый номер 66:41:0205901:3.

На основании постановления администрации от 30.10.2012 N 4701 между администрацией и обществом "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" заключен договор купли-продажи от 01.02.2013 N 2-5686 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:008, площадью 19 743 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Артинской, 12-Б. Право собственности общества "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" на земельный участок площадью 19 743 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205007:008 зарегистрировано 04.04.2013 (регистрационная запись N 66-66-01/118/2013-678).

Кроме того, сторонами 01.02.2013 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2000 N 2-326.

Полагая, что, несмотря на расторжение договора аренды и подписание акта приема-передачи земельного участка, ответчик продолжает пользоваться земельным участком площадью около 444 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205901:3, истец с предварительным направлением претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что в спорный период с января 2016 года по октябрь 2020 года ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что земельным участком в данный период не пользовался.

При рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание установленные обстоятельства по делу N А60-10021/2016, в рамках которого администрация обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" о взыскании 189 892 руб. 45 коп. платы за фактическое использование земельного участка за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года, 1259 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-10021/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, администрации отказано взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года, поскольку факт и период пользования земельным участком ответчиком администрацией не доказан.

Кроме того, судом установлено, что акт обследования от 17.12.2020 N 1497/2-2020 составлен администрацией в одностороннем порядке, и из этого акта невозможно определить, кем конкретно и в какой период использовался земельный участок. Кроме того, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре недвижимости при наличии соглашения о расторжении договор аренды и акта приема-передачи пользование земельным участком не подтверждает. Иные доказательства использования ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды и возврата участка материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10021/2016, учитывая, что в рамках указанного дела истец не доказал пользование ответчиком земельным участком в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года, установив, что односторонне составленный в декабре 2020 года не подтверждает пользование ответчиком земельным участком в период с января 2016 года по октябрь 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя судами правомерно не принят во внимание акт обследования администрацией 17.12.2020, поскольку указанный акт составлен за пределами и после спорного периода. Иные доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельного участка в спорный период, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются. Истцом не доказан факт пользования спорным земельным ни за предыдущий, ни за исковой период.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-54930/2020, принятому в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев