Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4591/21 по делу N А50-19698/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А50-19698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу N А50-19698/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Департамента - Суслова М.С. (доверенность от 18.12.2020);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик) - Голенкова С.А. (доверенность от 15.01.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Пулковская, д. 9, в сумме 71 865 руб. 82 коп.

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 16.11.2017, то есть с момента исполнения Департаментом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу N А50-21367/2016 (платежное поручение N 395817), поскольку ранее основания для предъявления понесенных им расходов в качестве неосновательного обогащения, убытков у Департамента отсутствовали. Истцом по делу N А50-21367/2016 мог быть пропущен срок предъявления исполнительного листа, в таком случае Департамент не понес бы соответствующие расходы.

Истец обращает внимание суда на то, что Департаментом заявлена не только задолженность за жилищно-коммунальные услуги, но и судебные расходы на уплату госпошлины по делу N А50-21367/2016. Соответствующие убытки возникли с момента фактической оплаты (16.11.2017). Судами не дана оценка применению срока исковой давности в отношении данного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу N А50-21367/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 71 865 руб. 82 коп. за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пулковская, д. 9, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2866 руб. 65 коп.

Оплата задолженности в общей сумме 74 732 руб. 47 коп.

(71 865 руб. 82 коп. + 2 866 руб. 65 коп.) была произведена им по платежному поручению от 16.11.2017 N 395817.

Департаментом (ссудодатель) и УФМС России по Пермскому краю (ссудополучатель) 23.12.2008 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 23.12.2008 N 05-054-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании постановления администрации города Перми от 17.06.2008 N 545 балансодержатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в пункте 1.2 договора, балансовой стоимостью 537 109 руб. 45 коп.

В безвозмездное пользование передается объект нежилого муниципального фонда в виде части встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже здания, расположенного по ул. Пулковская, 9 в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 151,2 кв. м (по плану строения комнаты 1-15, 22, 23 на 1 этаже здания) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с изменением от 06.03.2013 N 1 к договору площадь помещений составила 200,7 кв. м.

В заявленный период спорное нежилое помещение входило в состав муниципального имущества и в соответствии с договором находилось в пользовании ссудополучателя.

Истец, оплатив взысканные по решению суда по делу N А50-21367/2016 суммы, в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований ввиду применения судами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник относительно момента начала течения срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 27.06.2017 N 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что, поскольку истец по договору безвозмездного пользования возложил исполнение обязанности по заключению договоров и оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации на ссудополучателя-организацию, то истец как собственник нежилого помещения должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением жилищно-коммунальных платежей не позднее месяца, следующего за истекшим месяцем, поэтому на момент подачи рассматриваемого иска - 14.08.2020 суды пришли к выводу, что срок исковой давности за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года пропущен. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что истец самостоятельно не исполнил свои обязательства по внесению платы за содержание имущества, а, возложив обязанность по заключению ссудополучателем, безвозмездно пользующимся имуществом, договора с управляющей организацией, не проверил исполнение такой обязанности, не отменяет положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует заявлению требований о исполнении обязанностей по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в установленные законом сроки. С учетом установленных действующим законодательством правомочий собственника и соответствующих им обязанностей у истца имелась объективная возможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению с 16.11.2017 (т.е. с момента исполнения апеллянтом решения суда от 28.11.2016 по делу N А50-21367/2016, вступившего в законную силу 08.02.2017, платежное поручение N 395817), поскольку оно является регрессным, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании истцом норм материального права.

Как указал апелляционный суд, исходя из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 499, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, наличие обязательств по которому явилось основанием для последующей оплаты кредитором денежной суммы за должника.

Как указал суд, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возлагается на его собственника, в силу чего именно Департамент являлся должником по обязательству об оплате расходов на общедомовые нужды перед третьим лицом - управляющей компанией, а отношения Департамента и УФМС России по Пермскому краю по возмещению таких расходов были основаны на обязательствах ссудодателя и ссудополучателя из договора безвозмездного пользования, стороной которого управляющая компания не являлась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на общедомовые нужды является прямым требованием к ссудополучателю муниципального имущества, основанным на договоре возмездного пользования, и не может быть признано регрессным по своей правовой природе.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов со ссылкой на порядок и сроки предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа по делу N А50-21367/2016, в рамках которого истец выступает должником, не принят апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка применению срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, составляющих понесенные Департаментом расходы на оплату государственной пошлины, возникшие в связи с рассмотрением дела N А50-21367/2016, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу N А50-19698/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных