Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-4288/21 по делу N А50-25730/2020

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А50-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штэника Игоря Евгеньевича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 по делу N А50-25730/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 374 969 руб. 24 коп., неустойки в сумме 5102 руб. 20 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2013 N 725.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска о расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2013 N 725.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 19.08.2013 N 725 в сумме 374 969 руб. 24 коп., неустойка в сумме 5102 руб. 20 коп.; производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка от 19.08.2013 N 725 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу N А50-25730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу N А50-25730/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, поворот исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы будет затруднительным, поскольку действующим бюджетным законодательством порядок возврата сумм, зачисленных в федеральный бюджет, органу исполнительной власти субъекта федерации, являющегося распорядителем поступающих бюджетных средств, не предусмотрен.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов предприниматель указал на то, что возврат денежных средств возможен только через обращение к уполномоченным органам Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 01.02.2021 по делу N А50-25730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу, предпринимателем не представлено убедительных доводов, с определенностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изучив заявленное ходатайство предпринимателя и установив, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено, суд кассационной инстанции, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Приведенные предпринимателем обстоятельства, указанные в ходатайстве о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу N А50-25730/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обоснованными и справедливо были отклонены судом кассационной инстанции в мотивировочной части определения суда округа от 24.05.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 по делу N А50-25730/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штэника Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова