Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-3081/21 по делу N А60-14484/2020

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А60-14484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтатус" (далее - общество "ГеоСтатус", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-14484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "ГеоСтатус" Харламов Константин Сергеевич (доверенность от 18.06.2021 N 1/2020).

Общество "ГеоСтатус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее - общество "С-Проект", ответчик) о взыскании убытков по договору от 01.03.2017 на выполнение подрядных работ в сумме 259 432 руб. 70 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГеоСтатус" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество "ГеоСтатус" указывает на то, что в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2018 N Ф09-82/18 по делу N А60-59632/2018 разъяснено его право на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещение причиненных убытков. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик несет ответственность за выполнение работ с недостатками, несмотря на несвоевременное выявление недостатков работ. Общество "ГеоСтатус", ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу А60-59632/2018, указывает на то, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "ГеоСтатус" (далее - заказчик) и обществом "С-Проект" (далее - подрядчик) заключен договор от 01.03.2017 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Урай (далее - проект), согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вышеуказанный договор заключен обществом "ГеоСтатус" с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.02.2017 N 14- 2017, заключенному между Муниципальным казенным учреждением Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай (муниципальный заказчик) и обществом "ГеоСтатус".

На основании пункта 3.1 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах и результат выполненных работ: документацию в электронном (1 экз.) и бумажном (1экз.) виде.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.1. договора, рассматривает и проверяет их соответствие требованиям, предусмотренным техническим заданием (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора в случае несоответствия результата выполненных работ техническому заданию, а также в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик направляет подрядчику уведомление о выявленных несоответствиях и недостатках результата выполненных работ с указанием срока для их устранения.

Срок устранения подрядчиком выявленных несоответствий и (или) недостатков результата выполненных работ составляет не более 10 календарных дней с даты получения от заказчика письменного уведомления о выявленных несоответствиях и (или) недостатках результата выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 4 технического задания стороны предусмотрели требования к результату выполненных работ по проекту изменений в правила землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 4.4.5. технического задания территориальные зоны: границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Работы выполнены подрядчиком и направлены сопроводительным письмом в адрес заказчика 17.10.2017.

В обоснование искового заявления общество "ГеоСтатус" указывает на то, что подрядчиком проект выполнен ненадлежащим образом. Границы территориальных зон пересекают соседние земельные участки, то есть находятся в нескольких территориальных зонах. Указанное обстоятельство подтверждается электронным письмом от 03.07.2018 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (Росреестр) об отказе внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в адрес муниципального заказчика по причине не соответствия проекта условиям технического задания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, несение расходов, вызванных с устранением недостатков, общество "ГеоСтатус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции установили, что работы заказчиком приняты без замечаний, недостатки выявлены спустя более 9 месяцев с даты сдачи результата выполненных работ, общество "ГеоСтатус" не заявляло требования об устранении допущенных недостатков. Кроме того, судами отклонена ссылка общества "ГеоСтатус" на самостоятельное устранение недостатков, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 01.03.2017 на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора установлено, что после окончания работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экз. и результат выполненных работ: документацию в электронном (1 экз.) и бумажном (1экз.) виде.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.1 рассматривает и проверяет их соответствие требованиям, предусмотренным техническим заданием (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несоответствия результата выполненных работ техническому заданию, а также в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик направляет подрядчику уведомление о выявленных несоответствиях и (или) недостатках результатах выполненных работ, с указанием срока для их устранения.

Срок устранения подрядчиком выявленных несоответствий и (или) недостатков результата выполненных работ составляет не более 10 календарных дней с даты получения от заказчика письменного уведомления о выявленных несоответствиях и (или) недостатках результата выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Сопроводительным письмом от 17.10.2017 общество "С-Проект" в адрес общества "ГеоСтатус" направило доработанные с учетом полученных замечаний правила землепользования и застройки Муниципального образования городской округ г. Урай. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что результат работ по договору подрядчиком сдан заказчику 17.10.2017.

В нарушение пунктов 3.2-3.5 договора общество "ГеоСтатус" не направило в адрес общества "С-Проект" мотивированные возражения, не составило акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, требований об устранении недостатков не заявил, доказательств их устранения собственными силами не представил.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что на территории муниципального образования г. Урай расположено 25 территориальных зон.

Согласно пункту 4 сметы, представленной обществом "ГеоСтатус" в обоснование исковых требований, убытки связаны с выполнением работ по устранению пересечения границ всех 25 территориальных зон.

В уведомлении Росреестра от 03.07.2018 указано, что в регистрирующий орган сдана информация о 21 территориальной зоне, 9 из которых поставлены на учет.

Таким образом, суды верно указали на то, что действия по постановке территориальных зон на кадастровый учет является обязанностью истца в рамках муниципального контракта от 16.02.2017 N 14-2017 (пункт 4 Технического задания к Муниципальному контракту), но не является обязанностью общества "С-Проект" в рамках договора.

Кроме того, на момент действия договора передача территориальных зон и постановка их на кадастровый учет осуществлялась в форме электронного документа, выполненного согласно XML схеме "ZoneToGKN v05", размещенной на сайте Росреестра и утвержденной Приказом Росреестра от 15.09.2016 N П/0465.

При этом последняя редакция Правил землепользования и застройки была направлена обществу "ГеоСтатус" 17.10.2017, а уведомление от Росреестра с перечнем ошибок получено только 03.07.2018, то есть по истечении 9 месяцев.

Истец, являясь профессиональным подрядчиком, участником рынка оказания услуг по обеспечению градостроительной деятельности муниципальных образований, не мог не знать о необходимости приемки результата работ, в том числе по качеству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "ГеоСтатус" о том, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за выполнение работ с недостатками, несмотря на несвоевременное их выявление.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2018 N Ф09-82/18 по делу N А60-59632/2018 разъяснено его право на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещение причиненных убытков, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку право на возмещение убытков может быть реализовано при наличии необходимой совокупности обстоятельств, наличия которой истцом не доказано.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу А60-59632/2018 установлен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, поскольку указанное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, в котором вывод об обоснованности исковых требований общества "ГеоСтатус" отсутствует, а лишь разъяснено его право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-14484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтатус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова