Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15502/20 по делу N А60-14484/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-3081/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-14484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Геостатус", - Харламов К.С.,

от ответчика, ООО "С-Проект", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Геостатус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года

по делу N А60-14484/2020,

по иску ООО "Геостатус"(ОГРН 1076673010831, ИНН 6673162567)

к ООО "С-Проект" (ОГРН 1096672017617, ИНН 6672304642),

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостатус" (далее - общество "Геостатус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Проект" о взыскании 259 432 руб. 70 коп. убытков (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом "С-Проект" по договору от 01.03.2017 работы по подготовке правил землепользования и застройки выполнены ненадлежащим образом, а именно: границы территориальных зон пересекают соседние земельные участки (находятся в нескольких территориальных зонах). Истцом устранены недостатки за счет собственных средств и сил. Апеллянт полагает, что в расчет должна быть принята смета, составленная обществом "Геостатус". Заявитель также отмечает, что об обоснованности требований истца пришел к выводу суд первой инстанции при рассмотрении дела N А60-59632/2018.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Геостатус" (далее - заказчик) и обществом "С-Проект" (далее - подрядчик) заключен договор от 01.03.2017 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Урай (далее - проект), согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Вышеуказанный договор заключен обществом "Геостатус" с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.02.2017 N 14-2017, заключенному между муниципальным заказчиком МКУ Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай и обществом "Геостатус".

На основании пункта 3.1 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах и результат выполненных работ: документацию в электронном (1 экз.) и бумажном (1экз.) виде.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.1. договора рассматривает и проверяет их соответствие требованиям, предусмотренным техническим заданием (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора в случае несоответствия результата выполненных работ техническому заданию, а также в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик направляет подрядчику уведомление о выявленных несоответствиях и недостатках результата выполненных работ с указанием срока для их устранения.

Срок устранения подрядчиком выявленных несоответствий и (или) недостатков результата выполненных работ составляет не более 10 календарных дней с даты получения от заказчика письменного уведомления о выявленных несоответствиях и (или) недостатках результата выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 4 технического задания стороны предусмотрели требования к результату выполненных работ по проекту изменений в правила.

В соответствии с пунктом 4.4.5. технического задания территориальные зоны: границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Работы выполнены подрядчиком и сопроводительным письмом направлены в адрес заказчика 17.10.2017.

Как следует из искового заявления, подрядчиком проект выполнен ненадлежащим образом. Границы территориальных зон пересекают соседние земельные участки, то есть находятся в нескольких территориальных зонах.

Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом от 03.07.2018 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (Росреестр) об отказе внесения сведений в ЕГРН в адрес муниципального заказчика по причине не соответствия проекта условиям технического задания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, несение расходов, вызванных с устранением недостатков, общество "Геостатус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом от 17.10.2017 общество "С-Проект" в адрес общества "Геостатус" направило доработанные с учетом полученных замечаний правила землепользования и застройки МО городской округ г. Урай.

Таким образом, результат работ по договору подрядчиком сдан заказчику 17.10.2017. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ в процессе приемки от истца в адрес ответчика не поступало.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком в адрес подрядчика не направлялось уведомление о выявленных недостатках, об установлении срока для устранения недостатков (п.п. 3.2-3.5, ст. 723 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что о наличии возможных недостатков в выполненных работах общество "С-Проект" узнало только 25.07.2018 в судебном заседании по делу N А60-27104/2018, когда обществом "Геостатус" предоставлена в материалы дела копия уведомления ФГБУ "ФКП" Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 03.07.2018., то есть спустя более 9 месяцев с даты сдачи результата выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия по постановке территориальных зон на кадастровый учет является обязанностью истца в рамках муниципального контракта от 16.02.2017 N 14-2017 (пункт 4 технического задания к муниципальному контракту). В рамках договора межу истцом и ответчиком такая обязанность на ответчика не возложена.

Кроме т ого, судом первой инстанции установлено, что на момент действия договора передача территориальных зон из ПЗЗ и постановка на кадастровый учет осуществлялась в форме электронного документа, выполненного согласно XML схеме "ZoneToGKN v05", размещенной на сайте Росреестра и утвержденной Приказом Росреестра от 15.09.2016 N П/0465.

Указанный документ формируется специальным образом на основании утвержденных ПЗЗ. При этом последняя редакция ПЗЗ была направлена обществу "Геостатус" 17.10.2017, а уведомление от Росреестра с перечнем ошибок получено только 03.07.2018 (по истечении 9 месяцев).

Общество "Геостатус", являясь профессиональным подрядчиком, участником рынка оказания услуг по обеспечению градостроительной деятельности муниципальных образований, не мог не знать о необходимости приемки результата работ, в том числе по качеству.

Истец ссылается на самостоятельное устранение недостатков, в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет убытков.

Между тем представленный истцом в материалы дела расчет не свидетельствует о фактическом несении обществом "Геостатус" убытков в указанном размере, сумма убытков определена истцом расчетным путем принимая во внимание "Сборник цен_" при условии, что истцом самостоятельно устранены все недостатки работ, выполненных ответчиком. Таким образом, представленный расчет только теоретически указывает, какая сумма была бы необходима для устранения недостатков при соблюдении определенных условий. Однако доказательств того, что недостатки фактически истцом устранены не представлено, отраженные в расчете сведения какими-либо документами не подтверждены. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, только 9 территориальных зон поставлено на учет. Однако в приведенной в расчете формуле указано количество - 25 зон. При этом судом из пояснений истца установлено, что в работы в отношении поставленных на учет территориальных зон сданы истцом своему заказчику по муниципальному контракту и за них получена оплата, то есть в данной части расходы истца, в случае их наличия, были ему компенсированы.

В отношении суммы неустойки, предъявленной муниципальным заказчиком истцу в размере 51 667, 70 руб., судом первой инстанции правильно отмечено отсутствие доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчик и наступившими убытками для истца. Порядок взыскания договорной неустойки между истцом и муниципальным заказчиком определен отдельным контрактом и является мерой ответственности истца за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-14484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева