Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4171/21 по делу N А71-11063/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А71-11063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" (далее - общество "Промтехинжиниринг", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А71-11063/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - кредитор) 17.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Промтехинжиниринг" несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим должником Башарова Азата Равильевича, члена ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (с учетом уточнения), которое определением от 24.09.2020 принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 отказано во введении в отношении общества "Промтехинжиниринг" процедуры наблюдения, производство по делу N А71-11063/2020 о банкротстве должника, возбужденному по заявлению кредитора, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда от 27.01.2021 отменено, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, вопросы о введении в отношении общества "Промтехинжиниринг" процедуры банкротства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Промтехинжиниринг" просит постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 27.01.2021 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции верно прекратил производство по делу о банкротстве должника, так как на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве должника размер требований кредитора был меньше 300 000 руб., то есть менее установленной в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы, и иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом не имелось. Заявитель считает, что выводы суда о том, что погашение долга третьим лицом свидетельствует о признаках банкротства должника и злоупотребления правом третьим лицом несостоятельны, кредитор не представил доказательств злоупотребления правами должником и третьим лицом, при этом на момент рассмотрения заявления требований иных кредиторов не заявлено, соответственно, у суда не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, и, кроме того, заявитель погасил долг по убыткам, а непогашенными остались лишь финансовые санкции и неустойка, которые не могут быть учтены для определения признаков банкротства должника.

Представленные обществом "Промтехинжиниринг" дополнительные документы (копии платежных поручений и письма), судом округа к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании общества "Промтехинжиниринг" несостоятельным (банкротом) кредитор сослался на наличие у него подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований к должнику на сумму более 300 000 руб., а также указал, что, в силу статей 3, 6 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Отказывая во введении наблюдения, и, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела должник произвел частичное погашение задолженности, в результате чего задолженность должника составила сумму меньше 300 000 руб., то есть менее установленного законодательством о банкротстве размера для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 27.01.2021, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер долга за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, а правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредитора взысканы убытки в общем размере 646 381 руб. 88 коп. и 128 343 руб. 66 коп. (решение от 18.12.2019 по делу N А71-1180/2019 и решение от 16.03.2020 по делу N А71-19761/2019), причиненные должником кредитору в 2016 - 2018 годах в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, ремонту, обслуживанию многоквартирных домов, и указанные убытки в размере более 700 000 руб. в период до принятия судом к рассмотрению настоящего заявления о банкротстве должника (24.09.2020), должник кредитору не возмещал, установив, что доказательств ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, его платежеспособности и устойчивого финансового состояния отсутствуют, должник не указал и документально не подтвердил наличие у него возможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами в течение непродолжительного времени, и наличие у должника активов, достаточных для погашения долга перед кредитором, не доказано, при этом должник ссылается на то, что с начала 2020 года его деятельность фактически приостановлена, какое-либо имущество у должника отсутствует и расчетных счетов в банках должник не имеет, а также, исходя из того, что частичное погашение долга перед кредитором на сумму 465 000 руб., в результате которого долг должника перед кредитором уменьшился до 298 459 руб. 35 коп., произведено обществом с ограниченной ответственностью "УК "Капитал Резерв" (далее - общество "УК "Капитал-Резерв") за должника лишь в декабре 2020 года и январе 2021 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием по разрешению вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что в данном случае частичное погашение задолженности за должника третьим лицом после возбуждения дела о банкротстве до размера, не превышающего пороговое значение (300 000 руб.), является стремлением избежать ведения в отношении должника процедуры банкротства, не погашая при этом основной долг перед кредитором в полном объеме, и такое поведение нельзя признать недобросовестным, при том, что материалами дела доказана неплатежеспособность должника, который не имеет имущества, не осуществляет деятельность и не предпринимает никаких мер по погашению оставшегося долга перед кредитором.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что общество "УК "Капитал Резерв" является дебитором должника, при том, что в представленном самим должником списке кредиторов и дебиторов общества "Промтехинжиниринг" сведения о таком дебиторе как общество "УК "Капитал Резерв" отсутствуют, и сведения о том, на каком оснований и в связи с чем общество "УК "Капитал Резерв" произвело частичное погашение задолженности должника перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, и в связи с этим направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопросы о введении в отношении должника процедуры банкротства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о том, что после принятия апелляционным судом обжалуемого постановления от 13.04.2021 третье лицо в период с 14.04.2021 по 21.04.2021 погасило основной долг должника перед кредитором в полном объеме и по состоянию на настоящее время непогашенными остаются только финансовые санкции и неустойка, которые не могут быть учтены для определения признаков банкротства должника, судом округа во внимание не принимается, поскольку вышеназванные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого постановления и не могут являться основанием для пересмотра данного постановления в кассационном порядке. При этом должник не лишен права в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством со ссылкой на вышеназванные обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что с учетом частичного погашения требований, кредитором не уточнен размер непогашенной задолженности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведений о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности и наличия средств, достаточных для финансирования процедуры, не представлено; у должника отсутствуют открытые расчетные счета, со стороны заявителя не представлено уточнения заявления относительно процедуры, подлежащей введению в отношении должника.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А71-11063/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова