Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3981/21 по делу N А60-37358/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-37358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-37358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны - Окулова Ю.А. (доверенность от 18.02.2021);

общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Рыбиной Т.Н. о взыскании 232 487 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир").

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Рыбиной Т.Н. в пользу общества "Т Плюс" взыскано 49 305 руб. 51 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Рыбиной Т.Н. в пользу общества "Т Плюс" взыскано 43 286 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты изменить, указывая, что выводы судов о законности переустройства системы отопления в помещении ответчика противоречат нормам материального права (статьям 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик при проведении переустройства не исполнил предусмотренный законом обязательный административный порядок согласования и легализации самовольно осуществленного переустройства, ограничившись формальным уведомлением о его проведении, которое не может подменять собой предусмотренную законом процедуру, итогом которой является выдаваемый акт соответствия произведенных работ требованиям законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, предприниматель Рыбина Т.Н. - собственником нежилого помещения общей площадью 589,9 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 80.

Договор о поставке тепловой энергии между сторонами не заключен.

В период с декабря 2018 года по май 2019 года, а также с октября 2019 года по май 2020 года общество "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Стоимость отпущенной в нежилое помещение предпринимателя Рыбиной Т.Н. тепловой энергии и теплоносителя составила 232 487 руб. 18 коп.

Выставленные к оплате счета-фактуры предпринимателем Рыбиной Т.Н. в полном объеме не оплачены.

Общество "Т Плюс" направило в адрес предпринимателя Рыбиной Т.Н. претензию от 16.06.2020 N 71300-ИД/7480 с требованием оплатить задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом установив отсутствие в спорном помещении теплоснабжения, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, и отсутствии оснований для взыскания с него стоимости тепловой энергии на отопление спорного помещения, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера удовлетворенных требований, признав расчет истца ошибочным в связи с использованием в расчетах неверной площади помещений жилого дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмами от 30.05.2002 N 29, от 20.11.2002 N 62, от 14.05.2003 N 27 третье лицо - управляющая компания (общество "Фонд Радомир"; исполнитель коммунальных услуг в тот период) уведомлена ответчиком о смонтированной и введенной в эксплуатацию автономной системе отопления в нежилом помещении предпринимателя.

Актом обследования от 23.04.2018, подписанным представителем открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") и ответчиком, установлено, что система теплоснабжения ресторана, расположенного в спорном помещении, не зависит от системы теплоснабжения жилого дома, теплоснабжение осуществляется при помощи нагрева холодной водопроводной воды в электрокотле, установленном в подвале, все стояки демонтированы.

Указанный факт также подтвержден актами обследования от 21.11.2018, от 20.05.2019, подписанными представителями истца, ответчика и общества "Фонд Радомир", согласно которым нежилое помещение ответчика отключено от системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, система теплоснабжения нежилого помещения от системы теплоснабжения жилого дома не зависит, все стояки, проходящие через помещение, заизолированы.

Кроме того, ответчиком приобщен акт осмотра (обследования систем теплоснабжения от 24.08.2016), согласно которому в помещении ответчика врезка в систему отопления многоквартирного дома отсутствует.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего согласования переустройства помещения ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу N 308-ЭС18-25891.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности установки ответчиком автономной системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, истец соответствующих доказательств не представил, равно как и доказательств самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащем ему помещении теплопотребляющих установок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела усматривается, что переход на индивидуальную систему отопления был согласован с управляющей организацией.

Доказательства того, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую систему отопления, истцом не представлены.

Факт надлежащей изоляции данных стояков, проходящих через помещение ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, не отапливается от централизованной системы отопления жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки отсутствуют); нежилое помещение обогревается только с использованием индивидуальных электроприборов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность поддержания надлежащей температуры за счет данного нагревательного прибора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предъявление ко взысканию задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период, с учетом подписания истцом актов обследования, согласно которым ответчик отключен от системы теплоснабжения, не может быть признано добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку предъявление такого иска направлено на обогащение за счет ответчика, на объект которого тепловая энергия фактически не поставлялась. Данный факт подтвержден материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку арбитражным апелляционным судом решение суда изменено только в части размера удовлетворенных требований, доводов по которому кассационная жалоба не содержит, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А60-37358/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Т ПЛЮС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева