Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4457/21 по делу N А76-1803/2021

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А76-1803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-М" (далее - общество"АртСтрой-М") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А76-1803/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наянзова А.А. (доверенность от 14.10.2020 N 149).

Общество "Артстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее -Комитет) по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения автостоянок и автостоянок с ограждением; о признании недействительными строк N N 49, 51, 53, 64, 65, 66, 67, 80, 81, 99, 100, 108, 1219, 1422, 2164 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию об автостоянках и автостоянках с ограждением по адресам: г. Челябинск, ул. Мамина, 82 (74-84); г. Челябинск, пр. Победы 289; г. Челябинск, Тираспольская 13; г. Челябинск, ул. Чичерина, 6; г. Челябинск, ул. Сталеваров 92 (Сталеваров, 94); г. Челябинск, ул. Румянцева, 2Б; г. Челябинск, пр. Победы ЗОЗв-305 (пр. Победы ЗОЗа-305); г. Челябинск, пр. Победы, д. 195; г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 38; г. Челябинск, ул. Хохрякова, 12; г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 13 (13А, 13А/1); г. Челябинск, ул. Пионерская, 7-13; г. Челябинск, ул. Барбюса 146/1 (ул. Гончаренко, 82); г. Челябинск, ул. Ярослава Гашека, 12 (Ярослава Гашека, 1) (с учетом уточнения заявления от 15.02.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 заявление общества "Артстрой-М" принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с данным заявлением общество "Артстрой-М" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление демонтажа автостоянок и автостоянок с ограждением по следующим адресам: г. Челябинск, ул. Мамина, 82; г. Челябинск, пр. Победы, 289; г. Челябинск, Тираспольская 13; г. Челябинск, ул. Чичерина, 6; г. Челябинск, ул. Сталеваров 92 (Сталеваров, 94); г. Челябинск, ул. Румянцева, 2Б; г. Челябинск, пр. Победы ЗОЗв-305 (пр. Победы ЗОЗа-305); г. Челябинск, пр. Победы, д. 195; г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 38; г. Челябинск, ул. Хохрякова, 12; г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 13 (13А, 13А/1); г. Челябинск, ул. Пионерская, 7-13; г. Челябинск, ул. Барбюса 146/1 (ул. Гончаренко, 82); г. Челябинск, ул. Ярослава Гашека, 12 (Ярослава Гашека, 1) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 ходатайство общества "Артстрой-М" удовлетворено, Комитету запрещено осуществление демонтажа автостоянок и автостоянок с ограждением по указанным выше адресам до вступления в силу решения по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда об обеспечении иска отменено, в удовлетворении заявления общества "Артстрой-М" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обеспечительная мера, примененная судом первой инстанции, не направлена на возможность исполнения решения суда в случае его удовлетворения, поскольку в случае принятия судом решения о незаконности включения имущества истца в перечень имущества, подлежащего демонтажу, имущество будет уже демонтировано и вывезено, впоследствии возможно и утилизовано, что причинит обществу значительный ущерб. Считает ошибочным ссылку суда о том, что в предмет исследования по данному делу не входит вопрос о демонтаже как противоречащий пункту 5 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1, поскольку имущество подлежит демонтажу только на основании факта включения его в такой Перечень, при этом самостоятельный распорядительный акт о демонтаже не принимается. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о том, что действиями по демонтажу не может быть причинен ущерб, поскольку указанный Порядок уже предусмотрел вопросы демонтажа в пунктах 15 и 16, являются противоречивыми, а довод о том, что обеспечительные меры были приняты в отношении Комитета, не соответствуют отмененному судебному акту.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель оспаривает в рамках настоящего дела действия Комитета по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения автостоянок и автостоянок с ограждением по адресам, указанным в заявлении.

Заявляя обеспечительные меры в виде запрета на осуществление указанных действий, общество "АртСтрой-М" ссылалось на то, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку оборудование автостоянок является дорогостоящим.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на осуществление демонтажа автостоянок и автостоянок с ограждением по указанным заявителем адресам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой (в условиях настоящего спора), не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемых действий и ненормативного правового акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом "Артстрой-М" обеспечительная мера в виде запрета осуществлять демонтаж спорных автостоянок не отвечает цели обеспечения заявленного иска, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя. Кроме того, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не могли быть приняты в отношении Комитета, при этом сведения о лице, которому судом запрещено совершать действия по демонтажу автостоянок, обжалуемое определение не содержит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом настоящего спора является установление законности/незаконности включения нестационарных объектов - автостоянок, размещенных на указанных в заявлении местах в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень), вопрос о ведении которого урегулирован Решением Челябинской городской думы от 05.09.2013 N 45/1 "Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска".

Проанализировав предмет спора, учитывая, что результатом удовлетворения заявленных в настоящем деле требований будет исключение из Перечня спорных автостоянок, при этом вопрос демонтажа размещенных в указанном Перечне местах нестационарных объектов в предмет исследования по настоящему делу не входит, апелляционный суд установил, что заявленная обществом "Артстрой-М" обеспечительная мера в виде запрета осуществлять демонтаж спорных автостоянок не отвечает цели обеспечения заявленного иска в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя.

Таким образом, исходя из предмета спора и основания заявления, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, апелляционным судом не установлено оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пункту 10 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской думы от 05.09.2013 N 45/1, действовавшего в период рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер (с 01.03.2021 указанное решение признано утратившим силу на основании Решения Челябинской городской думы от 16.02.2021 N 16/31), в случае невыполнения правообладателем работ по демонтажу и вывозу незаконно размещенного им нестационарного объекта, а также в случае невозможности установить правообладателя, демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта производится муниципальным учреждением.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не могли быть приняты в отношении Комитета, при этом сведения о лице, которому судом запрещено совершать действия по демонтажу автостоянок, обжалуемое определение не содержит.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что к моменту обращения заявителя в суд с обеспечительными мерами действие ненормативного правовой акта уже свершилось, объекты (места размещения автостоянок) уже были включены в перечень, а возможные действия муниципального учреждения по демонтажу автостоянок находятся за пределами судебной оценки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Кроме того, судом отмечено о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не могли быть приняты в отношении Комитета, при этом сведения о лице, которому судом запрещено совершать действия по демонтажу автостоянок, обжалуемое определение не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о возможном причинении ему ущерба, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 15 и 16 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской думы от 05.09.2013 N 45/1, действовавшего в период рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер. Оснований полагать, что демонтированным нестационарным объектам будет причинен ущерб в случае соблюдения указанных пунктов, не имеется.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно указано, что обеспечительные меры были приняты в отношении Комитета, что противоречит отмененному определению, судом округа отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела, из которых видно, что требования общества заявлены к Комитету. Иных участников в деле не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А76-1803/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова