Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-3796/21 по делу N А76-36252/2019

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А76-36252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-36252/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РВЛ" - Горбун Л.В. (доверенность от 07.05.2021);

общества "Транссервис" - Волосников М.Н., Беренштейн Ю.Л. (доверенность от 16.10.2020).

Общество "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА" (далее - общество "ЧЗТПА"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 070 500 руб. задолженности, 68 345 руб. неустойки за период с 29.03.2019 по 27.08.2019, а также пени по день фактической уплаты долга.

Общество "ЧЗТПА" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Транссервис" о расторжении договора от 14.11.2018 N РТС-18/150, взыскании 2 050 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплектация".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Транссервис" в пользу общества "ЧЗТПА" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 050 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 250 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества "ЧТЗПА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Обществу "Транссервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 684 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транссервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что вывод судов о том, что информация, указанная в заявках, не соотносима с данными в представленных транспортных накладных, сделан без учета того, что транспортные документы составлялись грузоотправителем, а также несовпадение фамилий по водителям вызвано тем, что, руководствуясь разделом 1 договора, экспедитор осуществлял оказание услуг в следующем порядке: в заявке указывается водитель, который забирал груз в г.Челябинске, после чего перегружался в железнодорожный контейнер, там осуществлялась перегрузка в вездеход, который доставлял груз на месторождение, что вполне допустимо указание иных фамилий, нежели в заявке. При этом в заявках часть сведений о водителях и автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных, совпадают.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что не имеется доказательств выполнения истцом по первоначальному иску услуг, сделан без учета акта приема-сдачи работ между этими организациями, договорных отношений с другими перевозчиками, осуществившими оказание услуг по настоящему договору и оплату по которым истец произвел в полном объеме. Ответчиком не представлено пояснений, доказательств о том, кем были выполнены перевозки по заключенным заявкам с обществом "Транссервис" и транспортным накладным и кому они были оплачены.

Как полагает общество "Транссервис", исковое заявление совместно с подачей претензии одновременно было подано по истечении срока исковой давности. Судами не применены положения статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, которым установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, в один год.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Транссервис" (экспедитор) и обществом "ЧЗТПА" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации от 14.11.2018 N РТС-18/150, по условиям которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки товаров (далее - грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1).

Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Содержание заявки согласовано в Приложении 1 к договору. Каждая заявка оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте или факсу. Заявка считается согласованной и заключенной при наличии подписей и печатей обеих сторон. При этом стороны признают юридическую силу заявок, полученных посредством факсимильной, телеграфной, связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Заявки, подтвержденные экспедитором, являются поручениями экспедитору (пункт 1.2).

Экспедитор обязан оказывать услуги по настоящему договору в соответствии с согласованной заявкой клиента (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.11 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2018 экспедитор обязан получить груз к перевозке, удостовериться в соответствии груза, количества мест, целостности упаковки и уполномоченным на то лицом с предъявлением оригиналов документов, расписаться во всех необходимых документах.

В соответствии с пунктом 2.12 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2018 по окончании перевозки экспедитор обязан предоставить подписанные уполномоченными лицами грузополучателя оригиналы транспортных документов (транспортная накладная) клиенту. Экспедитор не имеет права разгружать и передавать груз грузополучателю при невозможности получить от него должным образом оформленные и подписанные уполномоченным лицом оригиналы транспортных документов (транспортная накладная). Подтверждением факта оказания услуг является акт оказанных услуг (указанный в пункте 4.8), подписываемый сторонами по факту оказания перевозчиком услуг заказчику на основании оригиналов транспортных документов (транспортная накладная), оформленных и подписанных уполномоченными лицами.

В силу пункта 4.1 договора стоимость и сроки оплаты услуг экспедитора указываются в заявке.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2018 клиент обязан производить оплату всех счетов экспедитора в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте и предоставления оригиналов документов подписанных грузополучателем, если иное не оговорено в приложениях к договору.

Общество "Транссервис" в обоснование первоначального иска сослалось на то, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора в период с февраля по апрель 2019 г. ответчику по первоначальному иску оказаны транспортно-экспедиционные услуги, которые не были оплачены в размере 1 070 500 руб.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 21.06.2019 N 560 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований, изложенной в претензии, явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ЧЗТПА" указывает, что спорные транспортно-экспедиционные услуги не оказаны и не сданы истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску оплачен аванс за услуги по договору в размере 5 635 900 руб., тогда как истец по первоначальному иску оказал услуги на сумму 3 585 900 руб., в связи с чем излишне перечисленный аванс составляет 2 050 000 руб.

Общество "ЧЗТПА" направило обществу "Транссервис" претензию от 22.05.2020 с требованием возвратить образовавшуюся задолженность в виде неотработанного аванса, которая оставлена обществом "Транссервис" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Транссервис" требований, изложенных в претензии, общество "ЧЗТПА" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, предусмотрено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления N 26 разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Положениями пунктов 3.1, 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст установлено, что транспортно-экспедиторские услуги оказываются на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов. Услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги. Таким образом, транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава о перевозке грузов заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязательными документами, подтверждающими факт принятия груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Согласно постановлению Госкомстатата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 727 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец по первоначальному иску не сдавал спорные услуги ответчику, не направлял ответчику по первоначальному иску акты оказанных услуг на подписание и подтверждающие оказанные услуги оригиналы транспортных документов, в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску спорные акты (универсальные передаточные документы), доказательства их направления или передачи ответчику по первоначальному иску для подписания и доказательства передачи ответчику оригиналов транспортных документов.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску услуги ответчику по первоначальному иску по универсальным передаточным документам не передавались.

Как правильно указали суды, представленные истцом по первоначальному иску транспортные документы не подтверждают фактическое оказание спорных услуг в силу несоответствия в представленных истцом по первоначальному иску заявках и транспортных, товарно-транспортных накладных наименования и количества перевозимого товара, стоимости услуг, дат перевозки товаров, вида транспорта, указанного в документах плательщика услуг.

При этом по каждой заявке отмечены следующие несоответствия.

1. Заявка от 20.02.2019 N 17. Товары и сроки их поставки, указанные в заявках, не соотносимы с данными в представленных транспортных накладных.

В заявке указаны металлические отводы, срок поставки 21.02.2019 - 28.02.2019, а в транспортных накладных - запорная арматура, срок поставки 19.03.2019 - 20.03.2019 и 22.03.2019-25.03.2019. В транспортных накладных содержится ссылка на заявки б/н от 19.03.2019, б/н от 22.03.2019. В накладных от 11.02.2019 и от 13.02.2019 указано, что переданы детали трубопровода в общество "РВЛ", а не общество "Транссервис"; в накладных не содержатся ссылки на договор или другие идентифицирующие признаки, указывающие на взаимоотношения сторон по оказанию спорных услуг. Заявка со стороны общества "ЧЗТПА" не подписана и не согласована.

2. Заявка от 18.03.2019 N 36/1. В товарно-транспортных накладных от 19.03.2019 N 46, N 48, N 50, N 52 плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплектация" и имеется ссылка на договор от 18.10.2018 N 18/10/2018. То есть, представленные товарно-транспортные накладные не относятся к взаимоотношениям между истцом и ответчиком и не подтверждают оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору.

3. Заявка от 18.03.2019 N 36/2. Товары и сроки их поставки, указанные в заявках, не соотносимы с данными в представленных транспортных накладных. В заявке указаны детали трубопроводов, а в накладных - оборудование согласно приложению (при этом, детали трубопроводов не являются оборудованием, перечень оборудования также не приведен). В транспортных накладных содержится ссылка на заявки б/н от 09.04.2019, б/н от 17.04.2019. Заявка со стороны общества "ЧЗТПА" не подписана и не согласована.

4. Заявка от 03.04.2019 N 39. Товары и сроки их поставки, указанные в заявках, не соотносимы с данными в представленных транспортных накладных. В заявке указан товар - задвижки, автомобиль КАМАЗ, гос. номер С 784 РЕ 33, водитель Савов А.В., а в накладной от 12.04.2019 - оборудование согласно приложению (при этом, задвижки не являются оборудованием, перечень оборудования также не приведен), автомобиль КАМАЗ, гос. номер М 588 УХ 38, водитель Пусев А.В. В транспортной накладной содержится ссылка на заявку б/н от 12.04.2019. В товарно-транспортных накладных N 72, N 73, N 76, N 77 от 05.04.2019 плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплектация" и имеется ссылка на договор от 18.10.2018 N 18/10/2018. В товарно-транспортных накладных от 05.04.2019 N 70, N 71, N 74, N 75 плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" и имеется ссылка на договор от 30.01.2019 N 31/01/19. То есть, представленные товарно-транспортные накладные не относятся к взаимоотношениям между сторонами и не подтверждают оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору. Заявка со стороны общества "ЧЗТПА" не подписана и не согласована.

5. Заявка от 08.04.2019 N 40. Товары и сроки их поставки, указанные в заявках, не соотносимы с данными в представленных транспортных накладных. В заявке указана труба 457-1 шт., автомобиль ДАФ, гос. номер Е 679 ХН 35, водитель Серков А.А., а в накладной от 25.04.2019 - оборудование согласно приложению (при этом труба не является оборудованием, перечень оборудования также не приведен), автомобиль КАМАЗ, гос. номер Н 455 СТ 38, водитель Колоченко А.Е. В транспортной накладной содержится ссылка на заявку б/н от 25.04.2019. В товарно-транспортных накладных от 09.04.2019 N 78, N 79, N 80, N 81 плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплектация" и имеется ссылка на договор от 18.10.2018 N 18/10/2018. В товарно-транспортных накладных от 09.04.2019 N 82, N 83 плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" и имеется ссылка на договор от 30.01.2019 N 31/01/19. То есть, представленные товарно-транспортные накладные не относятся к взаимоотношениям между сторонами и не подтверждают оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору.

6. Заявка от 24.04.2019 N 41. Товары и сроки их поставки, указанные в заявках, не соотносимы с данными в представленных транспортных накладных. В заявке указаны две трубы 457, а в накладной от 28.04.2019 - отводы, переходы, фланцы, тройники и т.д. В транспортной накладной имеется ссылка на заявку от 28.04.2019 N 28/04/1, перевозка осуществлялась между обществами с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" и "Транспромстрой".

7. Заявка от 24.04.2019 N 42. Информация, указанная в заявках, не соотносима с данными в представленных транспортных накладных. Заявка имеет номер 42 и датирована 24.04.2019, а в транспортной накладной имеется ссылка на заявку N 28/04/2 от 28.04.2019. Перевозка осуществлялась между обществами с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" и "Транспромстрой".

Как установили суды, по всем заявкам платежи произведены до даты актов сдачи-приемки услуг (УПД) посредством авансирования, отсутствуют экспедиторские расписки или иные документы, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента и содержащие подписи обеих сторон.

При этом истец по первоначальному иску не представил доказательств оказания ответчику по первоначальному иску услуг на общую сумму 3 125 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате спорных услуг у ответчика по первоначальному иску не возникли, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга за оказанные услуги по перевозке в размере 1 070 500 руб. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "Транссервис", правомерно отметил, что именно общество "Транссервис" несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего оформления первичных документов.

Ввиду того, что в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга отказано, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, а также взыскания пени, не имеется.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно пункту 9.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, истец по встречному иску 22.05.2020 в письме уведомил ответчика по встречному иску о расторжении договора и просил вернуть перечисленный аванс.

Суды правомерно указали на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, в силу того, что право на отказ от исполнения договора предусмотрено законом и договором, чем истец по встречному иску воспользовался, уведомив письмом от 22.05.2020 ответчика по встречному иску о расторжении договора.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора договор прекратил свое действие. Требование истца по встречному иску о расторжении договора от 14.11.2018 N РТС-18/150, прекратившего свое действие, заявлено необоснованно, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, истец по встречному иску оплатил ответчику по встречному иску по договору всего 5 635 900 руб., экспедитор по договору оказал услуг на общую сумму 3 585 900 руб., что подтверждается актами сверок истца и ответчика, платежными поручениями.

Суды установили, что вопреки доводам общества "Транссервис" истец по встречному иску представил все платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств на сумму 5 635 900 руб., а также выписку по счету от 28.03.2019. При этом услуги на сумму 3 125 000 руб. ответчиком по встречному иску не оказаны.

Поскольку по договору ответчиком по встречному иску оказаны услуги на общую сумму 3 585 900 руб., истцом по встречному иску аванс оплачен по договору в размере 5 635 900 руб., суды верно заключили, что сумма неотработанного аванса составила 2 050 000 руб.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили встречный иск общества "ЧЗТПА" о взыскании 2 050 000 руб. неосновательного обогащения в размере

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску завил ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Общество "Транссервис" считает, что срок исковой давности равен одному году и начал течь с момента совершения платежей 24.04.2019 и истек 25.04.2020. Встречное исковое заявление подано 01.06.2020. Таким образом, по мнению общества "Транссервис", срок исковой давности истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав указанные нормы права, суды правильно указали, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу пункта 9.1 договора договор действует с даты подписания и до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до указанной даты не заявит о прекращении договора, то его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В пункте 9.2 договора согласовано, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, истец по встречному иску 25.05.2020 письмом уведомил исполнителя о расторжении договора и просил вернуть перечисленный аванс.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств.

Как верно указали суды, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента (27.06.2020) прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату клиенту.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела заявок на транспортно-экспедиционные услуги не следует точной даты их исполнения. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-36252/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук