Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4491/21 по делу N А60-48452/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А60-48452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-48452/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (далее - АХУ УрО РАН, учреждение, ответчик) - Зырянкин В.М. (доверенность от 11.03.2020);

общества "ЕТК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.01.2020).

Общество "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АХУ УРО РАН о взыскании задолженности за поставленные в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года теплоэнергетические ресурсы в рамках государственного контракта от 28.02.2017 N Е39110-ГВ-2017 в сумме 257 171 руб. 73 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЕТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что факт владения истцом центральным тепловым пунктом (ЦТП), на котором происходит производство ГВС, подтверждается материалами дела, в частности письмом муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") от 23.10.2017 N 2294, в котором имеется ссылка на договор аренды, а также поведением самого ответчика, который письмом от 10.01.2018 N 16207-9311/17, направленным в адрес акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (агент истца), просил заключить договоры на горячее водоснабжение общежитий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120, к. 1, 2.

По мнению истца, вывод судов о фактических договорных отношениях только с 2018 года является необоснованным, поскольку начало договорных отношений в спорной ситуации обусловлено фактом поставки коммунальной услуги, а не обращением ответчика за заключением договора (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ответчику стало известно о необходимости заключения договора с обществом "ЕТК" еще в октябре 2017 года, в связи с чем его обращение за заключением договора в январе 2018 года не влияет на схему взаимоотношений и статус истца как поставщика коммунальной услуги - ГВС для ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии задолженности перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") не имеют правового значения для разрешения спора. Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела договоры от 22.05.2017 N 39110-ОТ с обществом "Т Плюс" и от 26.05.2016 N 393\п с предприятием "Водоканал", а также платежные документы, однако указанные договоры заключены ответчиком на предоставление иных коммунальных ресурсов (тепловая энергия и холодная вода), а значит не могут свидетельствовать о том, что поставленные коммунальные ресурсы на нужды горячего водоснабжения оплачены ответчиком. Довод ответчика о том, что холодная вода, которая использовалась в ЦТП для приготовления горячей воды, поставленной в спорные объекты, оплачена по названному договору с предприятием "Водоканал", не подтвержден документально. Из договора водоснабжения следует, что граница разграничения балансовой принадлежности между предприятием "Водоканал" и ответчиком проходит по внешней стене ЦТП (ул. Амундсена, 120), вследствие чего расчеты между указанными сторонами не могли осуществляться на основании приборов учета, расположенных в ЦТП. Судами не дана оценка схеме водоподготовки, описание которой дано в акте обследования от 13.05.2017, не принято во внимание расположение оборудования и порядок расчетов сторон за ресурсы: отопление, ГВС и ХВС. Вывод судов о расчетах ответчика за холодную воду на основании прибора учета, расположенного в ЦТП, не обоснован, поскольку осуществление расчетов по приборам, расположенным за пределами границ балансовой принадлежности, является незаконным.

Как указывает истец, имеющийся в материалах дела протокол заседания комиссии от 18.01.2017 N 205(3)-2016 составлен в начале 2017 года, в то время как спорный период - с августа 2017 года, соответственно, данный протокол не может однозначно свидетельствовать о том, что принадлежность ЦТП за период с января по август 2017 года не могла измениться.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЕТК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и АХУ УРО РАН (абонент) заключен государственный контракт на горячее водоснабжение от 28.02.2017 N Е39110-ГВ-2017 (далее - контракт).

На основании пункта 1 контракта истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, определенным контрактом, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать иные условия контракта.

Порядок оплаты установлен в пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), в контракте (пункт 10), предусматривающий окончательный расчет за фактически потребленные в истекшем месяце теплоэнергетические ресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ЕТК" в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года поставило ответчику теплоэнергетические ресурсы (ГВС) на сумму 257 171 руб. 73 коп., в свою очередь, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за поставленные теплоэнергоресурсы не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 28.02.2017 N Е39110-ГВ-2017, приложение N 3 к контракту, государственный контракт от 22.05.2017 N 39110-ОТ, единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016 N 393/п, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акт обследования от 13.11.2017 к договору N 39110, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, не оспоренные документально истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами принято во внимание, что между истцом (поставщик) и ответчиком заключен государственный контракт на горячее водоснабжение N Е39110-ГВ-2017 от 28.02.2017, пунктом 5 которого установлено, что местом исполнения обязательств по контракту являются объекты согласно приложению N 3. Данным приложением установлен один объект, являющийся точкой поставки горячей воды - общежитие ответчика, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 57, тогда как из расчета задолженности следует, что ко взысканию предъявлена задолженность за тепловую энергию на подогрев горячей воды, поставленную в отношении объектов (общежитий), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120/1, 120/2. Данные объекты в приложении N 3 не указаны, следовательно, истец предъявил ко взысканию долг за горячую воду, поставленную им на объекты, не включенные в контракт. Заключенный в установленном порядке договор на поставку ресурса в отношении указанных ресурсов между сторонами отсутствует.

Суды установили, что с учетом специфики производства горячей воды путем подогрева холодной воды в ЦТП спорная сумма оплачена ответчиком в рамках иных договорных связей, в связи с чем при удовлетворении иска произойдет двойное взыскание с ответчика за услугу.

Так, ответчиком представлен государственный контракт от 22.05.2017 N 39110-ОТ (снабжение тепловой энергией в горячей воде), заключенный между ответчиком и обществом "Т Плюс", согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии. Согласно приложению N 3 спорные объекты включены в государственный контракт от 22.05.2017N 39110-ОТ. Кроме того, ответчиком представлены счета, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках исполнения государственного контракта от 22.05.2017 N 39110-ОТ за спорный период перед обществом "Т Плюс". Из представленных счетов следует, что ответчиком оплачивались ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на тепловую энергию.

Из представленного ответчиком акта обследования от 13.11.2017 к договору N 39110, составленного ответчиком и представителем общества "ЭнергосбыТ Плюс", действующего от имени общества "Т Плюс" на основании агентского договора, следует, что в общежитиях по ул. Амундсена, д. 120/1, 120/2 нет узлов управления, все оборудование в ЦТП за стеной зданий, ГВС в наличии, по закрытой схеме (в ЦТП). Истец не оспаривал обстоятельство, что оказание услуг горячего водоснабжения на спорные объекты ответчика осуществляется путем нагрева воды в ЦТП (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не доказал принадлежность ему указанного ЦТП (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком представлен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016 N 393/п, заключенный ответчиком с предприятием "Водоканал", согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном названным договором. Ответчиком представлены также счета, акты оказанных услуг, платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016 N 393/п.

Суды также установили, что истец счета-фактуры по объектам на Амундсена 120/1 и 120/2 за спорный период в адрес ответчика не направлял, счета-фактуры ответчику не поступали, основания для возникновения у ответчика обязательств по оплате горячей воды в пределах заявленных требований отсутствуют.

Как отметили суды, истец не опроверг довод ответчика о том, что фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной в общежития, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120/1, 120/2, возникли лишь в 2018 году на основании письма от 10.01.2018. При этом ответчик указал, что истец длительное время уклонялся от заключения договора ресурсоснабжения с ответчиком в отношении спорного объекта, в том числе с учетом произошедшего затопления общежитий горячей водой.

Суды применили к спорным правоотношениям принцип эстоппель: изменение истцом своей позиции по вопросу наличия (отсутствия) факта задолженности за спорный период противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Истец не оспаривал, что не является поставщиком воды в составе ГВС, доказательства приобретения воды в спорный период для изготовления ГВС и поставки в общежития ответчика не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что согласно договору водоснабжения с предприятием "Водоканал" граница эксплуатационной ответственности в отношении сетей на общежитие на ул. Амундсена, 120/1 установлена по внешней границе здания (объекта капитального строительства), расположенного по ул. Амундсена, 120. В приложении N 5 к договору указано, что узел учета и прибор учета холодной воды установлен по ул. Амундсена, 120/1 (ВМХ N 9311844). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что здание ЦТП расположено между общежитиями, примыкает одновременно к двум зданиям. Указанный прибор учета установлен в ЦТП и учитывает весь объем воды, в том числе потребленной на ГВС. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Однако, опровергая выводы судов о том, что ресурс был ответчиком оплачен в рамках иных договоров, в частности за воду в составе ГВС - с предприятием "Водоканал", истец не пояснил ни схему присоединения сетей водоснабжения к ЦТП, ни место установки прибора учета воды, а также место забора воды из сетей ХВС для приготовления горячей воды.

Как отметил суд, до спорного периода поставщиком тепловой энергии на отопление и ГВС являлось общество "Т Плюс". Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, тепловая энергия оплачивалась прежней ресурсоснабжающей организации по общему прибору учета без разделения на отопление и ГВС. В приобщенных в дело карточках регистрации на узле учета потребителя тепловой энергии, как пояснил представитель ответчика в судебных заседаниях 22.10.2020 и 03.12.2020, указанное количество Гкал на ГВС входило в общий оплачиваемый объем. Истец данные пояснения не опроверг.

Судами принято во внимание, что договор аренды, акт приема-передачи имущества к договору или иные предусмотренные действующим законодательствам доказательства в обоснование заявленной истцом позиции о принадлежности ему ЦТП в спорный период не представлены. В то же время истец не опроверг пояснения ответчика, ссылающегося на отрицание истцом факта принадлежности ЦТП в 2017 году при рассмотрении вопросов администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга о затоплении в общежитии, применив в спорной ситуации эстоппель.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о неоплате ответчиком фактически поставленной в составе горячей воды тепловой энергии в период с августа по ноябрь 2017 года в отсутствие письменного договора, доказательств того, что поставка тепловой энергии на приготовление горячей воды для общежитий ответчика осуществлялась именно истцом (истец владел ЦТП, на котором приготавливалась горячая вода, владел необходимым для приготовления горячей воды количеством тепловой энергии, имел с ответчиком конкретные точки сопряжения сетей для поставки ресурса), истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-48452/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук