Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3617/21 по делу N А07-4705/2019

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А07-4705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПЛАСТ" (далее - общество "Центрпласт", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-4705/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центрпласт" - Кравченко С.А. (доверенность от 01.04.2021 N 1), Барышникова Е.Ю. (доверенность от 31.12.2020 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "ДИО ПЛАСТ" (далее - общество "Дио Пласт") - Сивкова Е.А. (доверенность от 03.05.2020 N 56/20).

Общество "Дио Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Центрпласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 940 000 руб. неосновательного обогащения" и 27 093 руб. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 13.02.2019.

Судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Резус", общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая Компания "Арикон", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", Семенкин Юрий Николаевич, Шишкин Алексей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС", публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - общество "Резус", общество "НХК "Арикон", общество "Промышленные инвестиции", Семенкин Ю.Н., Шишкин А.М., общество "Сокар Рус", общество "Уфаоргсинтез", третьи лица).

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Центрпласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что к проведенным в рамках дела судебным экспертизам, стоит отнестись критически, поскольку они не дают однозначного ответа на поставленные перед экспертами вопросы, а носят лишь вероятностный характер. Кроме того, общество "Центрпласт" указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без разрешения ходатайство ответчика о проведение дополнительной судебной экспертизы, а также не предоставлено время для нотариального удостоверения переписки с обществом "Резус". По мнению ответчика, судами дана неправильная квалификация норм о фальсификации доказательств, что привело к необоснованному исключению доказательств, нарушению правил оценки доказательств, и как следствие к вынесению неправосудного решения.

Заявитель жалобы считает также, что судами неверно определено правовое положение каждой из сторон настоящего спора в сложившихся между ними правоотношениях, в результате сделаны ошибочные выводы и применены положения норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Центрпласт" поскольку факт разгрузки состоялся, то соответственно состоялся и факт перехода права на товар, ответственное лицо - представитель общества "Дио Пласт" Шишкин А.М. добровольно передал товар после проверки документов ответчиком и получения одобрения от правообладателя, в результате чего у общества "Резус" возникла обязанность оплатить полученный товар, а у истца возникло право требовать оплату за поставленный и неоплаченный товар с третьего лица. Заявитель жалобы полагает, что общество "Центрпласт" не является ответчиком по обязательствам общества "Резус" в сделке с истцом.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не дано оценки представленной ответчиком книге покупок, в которой отражена операция с обществом "Резус" 15.11.2018, платежному поручению, и выписке о движении денежных средств по расчетному счету третьего лица.

Общество "Центрпласт" полагает, что юридически значимым для рассмотрения и правильного разрешения настоящего спора является не то, правильно ли был поставлен товар, отсутствует ли ошибка в его доставке, а момент перехода права на товар, что судами первой и апелляционной инстанции полностью проигнорировано. Суд не учел, что обязательством, по которому произошло якобы ошибочное исполнение, связаны между собой не истец и ответчик, а истец и третье лицо, так как исполнение по оплате в пользу последнего добросовестным покупателем исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дио Пласт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельств дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Дио Пласт" указывает, что фактически товар, приобретателем которого являлся истец, был получен представителем общества "Центрпласт" заведующей складом Новоселовой О.А. у Шишкина А.М., при этом как грузополучатель ответчик не значился, договорных отношений, как с обществом "Дио Паст", так и с обществом "НХК "Арикон" (грузоотправитель) не имел, что ответчиком не оспаривается, следовательно, основания на получение товара у ответчика отсутствовали. При этом истец не был осведомлен о характере и условиях обязательства, возникшего между обществом "Резус" и ответчиком, ни договор N 1102-2018, ни спецификация к нему не содержат указаний на дальнейшую судьбу товара, а также на какие-либо взаимоотношения между третьим лицом и обществом "Центрпласт". Истец отмечает, что не давал своего согласия на трехстороннюю сделку и не принимал на себя обязательство по поставке товара обществу "Центрпласт" во исполнение обязательства общества "Резус" перед ответчиком. Факт передачи товара обществу "Резус" не доказан, обратного материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, наличие оплаты со стороны ответчика в адрес третьего лица не отменят право собственности на товар, приобретенного истцом и не вызывает обязанности у последнего для поставки товара в адрес ответчика. Кроме того, общество "Дио Пласт" ссылается на наличие двух судебных экспертиз, которыми установлено, что представленные документы ответчиком подписаны не директором общества "Резус", а иным лицом с подражанием его подписи, проставление на документах не удостоверительной печатью общества "Резус" (при этом вывод сделан экспертом в категоричный форме, а не вероятностный), пояснения самого директора - Галиахметова в.д., который отрицает подписание документов и проставление печати.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.11.2018 общество "Дио Пласт" на основании заключенного договора поставки от 30.07.2014 и дополнительного соглашения от 12.11.2018 с обществом "НХК "Арикон", приобрел у последнего полиэтилен высокого давления марки 15803-020 (далее - товар), в количестве 20 тонн, общей стоимостью 1 940 000 руб., для последующей поставки обществу "Резус".

Согласно платежному поручению от 12.11.2018 N 8480 оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.11.2018 общество "Дио Пласт" и общество "НХК "Арикон" согласовали поставку товара на условиях самовывоза от грузоотправителя общества "НХК "Арикон".

Согласно договору-заявке от 12.11.2018 N 1102-2018 для целей перевозки и вывоза товара истец привлек общество "Промышленные инвестиции", которое в свою очередь привлекло для выполнения доставки товара предпринимателя Семенкина Ю.Н.

Согласно договору-заявке от 13.11.2018 N 0000-005066п исполнитель обязан принять груз - полиэтилен высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн по адресу г. Уфа, Уфа-37 от общества "НХК "Арикон" и доставить груз по адресу: до г. Стерлитамак, ул. Уфимский тракт, 7.

Для перевозки груза по данной заявке предпринимателем Семенкиным Ю.Н. был назначен водитель-экспедитор Шишкин А.М., состоящий с ним в трудовых отношениях по договору от 28.04.2016 N 15.

Как указывает истец в целях получения груза у общества "НХК "Арикон" от имени общества "Дио Пласт", на имя Шишкина А.М. истцом была выдана доверенность на получение полиэтилена высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн.

Перевозка товара осуществлялась силами общества "Дио Пласт", в свою очередь и Шишкин А.М. являлся представителем истца.

Груз был получен 15.11.2018 у общества "НХК "Арикон" представителем общества "Дио Пласт", в лице водителя Шишкина А.М, о чем свидетельствует подпись Шишкина А.М в товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 N 80096554 и универсальном передаточном документе от 15.11.2018 N 2018111571.

Общество "НХК Арикон" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также направило в адрес истца письмо от 11.12.2019, в котором подтвердило факт исполнения истцом обязательства по оплате товара в полном объеме, а также выдачу распоряжения на отгрузку полиэтилена высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн.

Как указывает истец, с момента получения товара представителем истца Шишкиным А.М. 15.11.2019 все риски на товар и право собственности на него перешли от общества "НХК "Арикон" к обществу "Дио Пласт".

Согласно материалам дела товар, приобретенный у общества "НХК "Арикон", предполагался последующей продаже обществу "Резус".

Между обществом "Дио Пласт" (поставщик) и обществом "Резус" (покупатель) был заключен договор поставки 14.11.2018 N 1102-2018, по условиям которого истец обязался поставить в адрес общества "Резус" согласованную продукцию, а общество "Резус" обязалось принять товар и своевременно произвести его оплату.

Согласно п.1.2 договора поставки N 1102-2018, количество, ассортимент, наименование поставляемого товара, сроки и условия поставки, способ доставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами договора в спецификациях, оформляемых на каждую партию поставляемого товара.

Согласно спецификации N 1 истец обязался поставить обществу "Резус" полиэтилен высокого давления марки 15803-020, в количестве 20 тонн.

Однако товар в адрес общества "Резус" обществом "Дио Пласт" не поставлялся, факт реализации между сторонами не состоялся.

Как указывает истец, товар по товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 N 80096554 истцом в адрес общества "Резус" поставлен не был, предварительная оплата в размере 100% стоимости товара перечислена обществом "Резус" на расчетный счет истца не была, представители покупателя по адресу, указанному для доставки товара, отсутствовали.

Однако, как следует из транспортной накладной, фактически товар по товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 N 80096554, приобретателем которого являлось общество "Дио пласт", был получен представителем общества "Центрпласт" заведующей складом Новоселовой О.А. у представителя общества "Дио Пласт" Шишкина А.М.

По мнению истца, общество "Центрпласт" без установленных законом оснований приобрело за счет общества "Дио Пласт" товар по товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 N 80096554, который принадлежит обществу "Дио Пласт" на праве собственности.

Истец 19.11.2018 исх.N 374 обратился к ответчику с указанием об ошибочности отгрузки товара в адрес ответчика, с просьбой сохранить груз и намерением его вывезти. На что ответчик письмом от 20.11.2018 сообщил о наличии документов по приобретению указанного полиэтилена и переработке полученного сырья.

Общество "Дио Пласт" 21.11.2018 обратилось с заявлением в полицию г. Стерлитамак по факту мошеннических действий, по заявлению истца, было возбуждено уголовное дело, общество "Дио Пласт" признано потерпевшим.

Истцом 05.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, подлежащего передаче обществу "Резус".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенных судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, дополнительной экспертизы, пояснения директора общества "Резус" Галиахметова В.Д., и, установив факт фальсификации документов, предоставленных ответчиком, пришел к выводу о том, что обстоятельства приобретения товара обществом "Центрпласт" у общества "Резус" не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, судом установлено также, что факт наличие гражданско-правовых отношений с истцом, которые предоставляли бы обществу "Центрпласт" право на приобретение спорного товара ответчиком не доказан. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, взыскал в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 940 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 093 руб. 56 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что суд первой инстанции, установив факт фальсификации документов, представленных ответчиком, обоснованно исключил их из числа доказательств, по делу. В связи с этим общество "Центрпласт" не доказало отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с положениями норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом "Дио Пласт" факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан.

Приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз общества с ограниченной ответственностью РБНЭО "Стандарт" от 12.11.2019 N 438/1,1-2019, от 27.02.2020 N 11/1.1.3.1-20, пояснения директора общества "Резус" Галиахметова В.Д., которыми установлен факт фальсификации документов, предоставленных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства приобретения обществом "Центр Пласт" товара у общества "Резус" не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судами верно установлено, что договор поставки, заключенный между обществом "Дио Пласт" и обществом "Резус", и спецификация к нему, не содержат указаний на дальнейшую судьбу товара, а также на какие-либо взаимоотношения между обществом "Резус" и обществом "Центрпласт", учитывая, что последний нигде не значился как грузополучатель, а истец прямо указывает, что не давал своего согласия на трехстороннюю сделку и не принимал на себя обязательство по поставке товара обществу "Центрпласт" во исполнение обязательства общества "Резус" перед ответчиком. При этом фактическое получение ответчиком товара, приобретенного именно истцом у общества "НКХ Арикон", подтверждено распоряжением последнего и накладной от 14.11.2018 N 80096554.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных нормами статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 940 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является правомерным.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали в пользу общества "Дио Пласт" проценты, начисленные за период с 10.12.2018 по 13.02.2019 в сумме 27 093 руб. 56 коп., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы общества "Центрпласт" о том, что к судебным экспертизам, стоит отнестись критически, поскольку они не дают однозначного ответа на поставленные перед экспертами вопросы, а носят лишь вероятностный характер, судом кассационной инстанции отклоняются.

Экспертные заключения оценены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений норм статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Апелляционный суд дал оценку заключениям эксперта от 12.11.2019 N 438/1,1-2019, от 27.02.2020 N 11/1.1.3.1-20 и не нашел оснований, указанных в нормах статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, либо вызова эксперта в судебное заседание. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы общества "Центрпласт" о том, что факт разгрузки состоялся, и право собственности перешло к ответчику, о том, что судами неправомерно не дано оценки представленной ответчиком книге покупок, в которой отражена операция с обществом "Резус" 15.11.2018, платежному поручению, и выписке о движении денежных средств по расчетному счету третьего лица, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Центрпласт" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-4705/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева