Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4831/21 по делу N А07-6614/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А07-6614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шаранова Сергея Викторовича (далее - Глава КФХ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-6614/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Главы КФХ - Гималитдинов Р.А. (доверенность от 19.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главе КФХ о взыскании 3 056 564 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава КФХ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены его права на ознакомление с материалами дела и предоставление обоснованной правовой позиции по заявленным исковым требованиям. Ответчик также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец сфальсифицировал счет-фактуру от 23.01.2019 N 000245, УПД от 23.01.2019 N 000245 не отвечает требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и является недопустимым доказательством ввиду некорректности отражения информации о факте хозяйственной жизни.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.12.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 18/149/1, 18/149/2, 18/149/3, 18/149/4, 18/149/5, 18/149/6, 18/149/7, 18/149/8, 18/149/9, 18/149/10, 18/149/11, 18/149/12, 18/149/13, 18/149/14, 18/149/15, 18/149/16, 18/149/17, 18/149/18, 18/149/19, 18/149/20, 18/149/21, 18/149/22, 18/149/23, 18/149/24, 18/149/25, 18/149/26, 18/149/27, 18/149/28, 18/149/29, 18/149/30, 18/149/31, 18/149/32, 18/149/33, 18/149/34, 18/149/45, 18/149/36, 18/149/37, 18/149/38, 18/149/39, 18/149/40, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает лесоматериалы хвойных, мягколиственных пород, пиломатериалы (далее - продукция), в соответствии с приложениями.

Согласно пунктам 2.1. договоров цена и срок действия цен согласовываются в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки от 17.12.2018 N 18/149/1 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению от 17.12.2018 N 1.1. к договору поставки от 17.12.2018 N 18/149/2 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/3 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки от 17.12.2018 N 18/149/4 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки от 17.12.2018 N 18/149/5 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки от 17.12.2018 N 18/149/6 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки от 17.12.2018 N 18/149/7 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки от 17.12.2018 N 18/149/8 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/9 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/10 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/11 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/12 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/13 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/14 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/15 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 997 руб. 76 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/16 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем й цена в рублях за кбм с НДС, Общая сумма спецификации составляет 99 458 руб. 50 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/17 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 000 руб.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/18 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 92 700 руб.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/19 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и: цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 853,88 руб.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/20 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 853 руб. 88 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/21 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена Б рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 86 297 руб. 57 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/22 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 51 700 руб.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/23 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 98 837 руб. 98 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/24 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 98 837 руб. 98 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/25 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 98 837 руб. 98 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/26 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 98 837 руб. 98 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/27 от 17.12.2018, сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 98 837 руб. 98 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/28 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 98 837 руб. 98 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/29 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 59 853 руб. 08 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/30 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 000 руб.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/31 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 834 руб. 04 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/32 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 834 руб. 04 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/33 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 834 руб. 04 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/34 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 834 руб. 04 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/35 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 834 руб. 04 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/36 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 834 руб. 04 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/37 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 66 085 руб. 74 коп.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/38 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 000 руб.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/39 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 99 000 руб.

Согласно приложению N 1.1. от 17.12.2018 к договору поставки N 18/149/340 от 17.12.2018 сторонами договора в "Спецификации" согласованы наименование товара, объем и цена в рублях за кбм с НДС. Общая сумма спецификации составляет 51 600 руб.

Итого на общую сумму 3 795 401 руб. 17 коп.

В соответствии с универсально-передаточным документом от 23.01.2019 N 000245 истец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 3 448 695 руб. 84 коп.

Проведя анализ кредиторской задолженности Главы КФХ, конкурсный управляющий установил, что его задолженность перед Обществом составляет 3 056 564 руб. 47 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.06.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, Шарановым С.В. доказательств полной оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что согласно универсально-передаточному документу от 23.01.2019 N 000245 истец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 3 448 695 руб. 84 коп. Указанный универсально-передаточный документ подписан ответчиком, проставлена его печать, документ ответчиком не оспорен, о фальсификации документа в установленном порядке Шарановым С.В. при рассмотрении дела не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Шаранова С.В. о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела. Как указал ответчик, при подаче искового заявления истец направил в адрес ответчика только копию искового заявления. Шарановым С.В. неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела: 10.07.2020, 28.08.2020, 29.09.2020, 15.10.2020, 02.11.2020, 10.11.2020. Звонков или сообщений на электронную почту о дате и порядке ознакомления с материалами дела по итогам заявленных ходатайств в адрес ответчика не поступало. По ходатайству от 08.12.2020 ответчику направлен код доступа к материалам дела, после ввода данного кода в карточке дела были доступны только копии судебных актов, имеющиеся в открытом доступе. С позиции ответчика, отсутствие возможности ознакомления с полным комплектом документов, направленных истцом в суд, лишило его возможности аргументированно защищать свою позицию.

Апелляционный суд правомерно отклонил указанные доводы, обоснованно исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика откладывал судебные заседания определениями от 22.06.2020, 24.08.2020, 15.09.2020, 08.10.2020, 16.10.2020.

Судом первой инстанции в решении отмечено, что ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в ограниченном доступе от 02.11.2020, от 15.10.2020 одобрены судом, ответчику представлен код доступа для ознакомления с материалами дела, материалы настоящего дела отсканированы, выложены в КАД. Оснований для критической оценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Шаранов С.В. в апелляционной жалобе подтверждает направление ему кода для ограниченного доступа к материалам дела на сайте https://kad.arbitr.ru, при этом указывает, что были доступны только копии судебных актов, имеющиеся в открытом доступе.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, указанные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам электронного дела исковое заявление Общества по настоящему делу со всеми приложенными документами отсканировано и размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 26.05.2020 в 07 час. 09 мин. 12 сек. по московскому времени.

Порядок онлайн-ознакомления с материалами дела через электронный сервис "Мой арбитр" указан на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у Шаранова С.В. имелась возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для ознакомления ответчика с материалами дела. Шаранов С.В. также не был лишен возможности самостоятельно или через своего представителя ознакомиться с материалами дела в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан, принять участие в судебных заседаниях.

Как указал ответчик, истцом 20.10.2020 подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые Шаранову С.В. не направлялись.

Между тем апелляционный суд правильно отметил, что 20.10.2020 истцом к материалам дела приобщен оригинал УПД от 23.01.2019 N 000245, копия указанного документа приложена к иску, имелась в материалах электронного дела, следовательно, Шаранов С.В. имел возможность ознакомиться названным документом и представить возражения по нему, в том числе заявить о фальсификации доказательства, однако своим правом не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции. Суд первой инстанции определениями от 22.06.2020, 24.08.2020, 15.09.2020, 08.10.2020, 16.10.2020 неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, Шаранов С.В. отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усмотрел в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доводы апелляционной жалобы правомерность обжалуемого решения не опровергли с учетом того, что УПД от 23.01.2019 N 000245 подписан со стороны ответчика без возражений, доводы о невозможности отгрузить за одну отгрузку и в один день 4 тыс. куб. м древесины являются несостоятельными, поскольку стороны не были лишены права составить единый УПД на несколько партий древесины.

Ссылки ответчика на данные единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины также правильно отклонены как не опровергающие содержание УПД от 23.01.2019 N 000245, о фальсификации которого ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что непредставление истцом доказательств частичной оплаты также не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности в сумме 3 056 564 руб. 47 коп. Предъявление Обществом требований в меньшем размере, чем указано в УПД от 23.01.2019 N 000245, является его правом, интересы ответчика не нарушает.

Ссылка представителя ответчика на то, что УПД от 23.01.2019 N 000245 со стороны Шаранова С.В. не подписывался, какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 3 056 564 руб. 47 коп. задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

От ответчика 10.02.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии выписки операций по лицевому счету 40802810406000020846 Глава КФХ - ИП Шаранов С.В. за период с января по июнь 2020 года, копии выписки операций по лицевому счету 40802810406000020846 Глава КФХ - ИП Шаранов С.В. за период с 1 января по 31 декабря 2018 года, копии выписки операций по лицевому счету 40802810406000020846 Глава КФХ - ИП Шаранов С.В. за период с 1 января по 31 декабря 2019 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства правомерно не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как верно отметил апелляционный суд, ссылка ответчика в ходатайстве от 10.02.2021 на причину непредставления доказательств - юридическую неграмотность истца, не является относимой к заявленному ходатайству, не подтверждает уважительность процессуального бездействия ответчика. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления дополнительных доказательств в адрес истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что договор на представление интересов Главы КФХ Шаранова С.В. заключен Шайхисламовым А.Ф. незадолго до судебного заседания суда апелляционной инстанции 11.02.2021.

Ходатайство представителя ответчика апелляционным судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, верно исходя из того, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с 19.05.2020, Шаранов С.В. имел достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления всех необходимых доказательств. Привлечение ответчиком нового представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является его правом, но не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.02.2021 с учетом позиции представителя ответчика проведено постраничное исследование материалов дела.

Ходатайство представителя ответчика об обязании истца провести сверку расчетов с ответчиком, предоставить суду транспортные сопроводительные документы на отгрузку древесины, апелляционным судом правильно отклонено, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-6614/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева