Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-3445/21 по делу N А34-13292/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А34-13292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Вячеслава Владимировича (ИНН: 450103950247, ОГРН: 311450120300020; далее - предприниматель Крылов В.В., Перевозчик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу N А34-13292/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 6685136875, ОГРН: 1176658071633; далее - Уральское управление Ространснадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Предприниматель Крылов В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления административного органа от 08.10.2020 N 001890/45 о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крылов В.В. просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации регулярных перевозок), настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие вины Перевозчика в совершении вмененного Уральским управлением Ространснадзора административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, положения указанной статьи названного Федерального закона не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку организация спорного маршрута N 750 "КурганСургут" произошла в 2014 году (в 2015 году маршрут был включен в реестр межрегиональных маршрутов) в соответствии с ранее действовавшим законодательством, не предусматривавшим необходимость карты маршрута.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Крылов В.В., возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на обстоятельства аналогичного дела N А34-13955/2018, утверждает об их преюдициальном значении.

Как полагает податель жалобы, отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения подтверждается тем, что в соответствии со статьёй 39 Закона об организации регулярных перевозок обязанность по выдаче карты маршрута возложена на уполномоченный орган власти, а не на Перевозчика. При этом, последним приняты все возможные меры для получения карты маршрута.

Предприниматель Крылов В.В. полагает, что вмененное правонарушение не имеет признаков малозначительности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.09.2020 Уральским управлением Ространснадзора произведен осмотр эксплуатируемого транспортного средства - автобуса KIA Granbird с государственным номером О904 КН 45, принадлежащего предпринимателю Крылову В.В., находящегося под управлением Мозоль Ю.В., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N 750 "Курган-Сургут", на основании путевого листа N 854, выданного Перевозчиком.

По результатам данного осмотра установлено допущенное подателем жалобы нарушение Закона об организации регулярных перевозок, выразившееся в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, о чем составлен акт от 15.09.2020 N 347.

По данному факту 05.10.2020 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предпринимателя Крылова В.В. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, который направлен подателю жалобы заказным письмом с уведомлением в установленный законом срок.

08.10.2020 вынесено постановление Уральского управления Ространснадзора N 001890/45 о назначении надлежащим образом извещенному о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Перевозчику административного наказания по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя Крылова В.В., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а также из наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку установлен неумышленный характер совершенного подателем жалобы правонарушения, отсутствие негативных последствий в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба государственным интересам, а также принял во внимание факт устранения Перевозчиком выявленного нарушения (получение необходимой карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 036715).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3, пункта 3 статьи 17, пункта 3 статьи 35 Закона об организации регулярных перевозок карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель Крылов В.В. согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15.09.2020 в 14 часов 24 минуты Перевозчиком использовалось указанное выше транспортное средство, осуществлявшее перевозку пассажиров по названному выше маршруту, который включен в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок за номером 45.86.012, на основании соответствующего путевого листа при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Факт осуществления перевозки подтвержден актом осмотра и путевым листом.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещённого предпринимателя Крылова В.В. в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, 08.10.2020 вынесено обжалованное постановление N 001890/45.

Заинтересованным лицом при назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела. С учетом того обстоятельства, что Перевозчик является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, правонарушение не причинило и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный орган назначил подателю жалобы административное наказание в виде предупреждения.

Уральским управлением Ространснадзора правомерно квалифицированы названные действия Перевозчика как осуществление деятельности с нарушением порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленных требований законодательства Российской Федерации в сфере транспорта, в частности, Закона об организации регулярных перевозок, выразившемся необеспечении Перевозчиком наличия необходимой карты маршрута указанных перевозок, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя Крылова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, однако предприниматель Крылов В.В. пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

Вместе с тем судами установлено, что имеются основания для признания совершенного Перевозчиком административного правонарушения, предусмотренного ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, малозначительным.

В обоснование данного обстоятельства суды указали на установленный заинтересованным лицом неумышленный характер совершенного подателем жалобы правонарушения, отсутствие негативных последствий в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба государственным интересам, а также приняли во внимание факт устранения Перевозчиком выявленного нарушения (получение необходимой карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 036715).

При этом кассационный суд, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применив статью 2.9 КоАП РФ, признавая совершенное предпринимателем Крыловым В.В. правонарушение малозначительным, не учли следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суды необоснованно исходили из обстоятельств устранения предпринимателем Крыловым В.В. выявленного нарушения (получение необходимой карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 036715) его неумышленного характера, поскольку такие обстоятельства не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Тем более, что указанные обстоятельства ранее были учтены административным органом и стали причиной назначения такого наказания, как предупреждение.

Более того, суды не учли, что неправомерные действия при осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом посягает на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в сфере транспорта.

Таким образом у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения подателя жалобы от административной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее. Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 15.06.2018 N 9-АД18-8.

Таким образом, учитывая, что судебные акты по рассматриваемому спору Уральским управлением Ространснадзора не обжалуются, поворот к худшему для предпринимателя Крылова В.В. невозможен.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций исследованы по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы Перевозчика, приведённые в кассационной жалобе, несостоятельны на основании вышеуказанных обстоятельств, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая подателем жалобы деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере транспорта. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу N А34-13292/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов