Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4564/21 по делу N А60-2909/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А60-2909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Андрея Сергеевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-2909/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Камышлов" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании 82 747 руб. 29 коп. долга за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с апреля по июнь 2019 г. по договору от 15.01.2018 N 87/18/ФЗ и 8526 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2019 по 20.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в части периода начисления неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из содержания представленного им подлинного акта обследования от 14.01.2019 N б/н следует, что год выпуска прибора учета холодного водоснабжения СВ-15Г N М0746222 датирован 2018 годом. По мнению заявителя кассационной жалобы, направление Предпринимателем 01.07.2019 заявки на допуск прибора учета СВКМ-15 N 0494639М18 к эксплуатации и факт его опломбирования и принятия в эксплуатацию истцом 09.07.2019 не свидетельствуют об истечении межповерочного интервала поверки прибора учета СВ15ГN М0746222. В связи с изложенным, по мнению ответчика, оснований для осуществления коммерческого учета услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период у Предприятия не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании Постановления Главы Камышловского городского округа от 09.07.2014 N 1102 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации водопроводных и канализационных сетей на территории Камышловского городского округа.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2018 N 87/18/ФЗ, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, установленным настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения на объекте абонента, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Загородная, д. 19, а абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Оплачивать принятую воду и водоотведение, в порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Договором предусмотрено, что в первые два месяца после выявления обстоятельств, указанных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. количество поданной холодной воды определяется согласно фактическому потреблению холодной воды и приема сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 (шесть) месяцев, предшествовавших расчетному периоду или расчетным способом (по нормативу потребления холодной воды), с третьего месяца расчет поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется согласно методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 3.3. договора).

Предприятие указало, что 14.01.2019 сотрудниками Водоканала был составлен акт обследования прибора учета N 4006 на объекте, принадлежащем ответчику, установленного по адресу: г. Камышлов, ул. Загородная, д. 19, в котором установлено истечение срока поверки прибора учета холодного водоснабжения СВ-15Г N М0746222 в декабре 2018 г., в связи с чем, в период с апреля по июнь 2019 г. истец определил объем как водоснабжения, так и водоотведения по методу пропускной способности системы водоснабжения ответчика по подпункту "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Задолженность ответчика за указанный период составила в апреле за ХВС - 13688 руб. 03 коп., водоотведение - 13 894 руб. 40 коп., в мае за ХВС - 13688 руб. 03 коп., водоотведение - 13 894 руб. 40 коп., в июне за ХВС - 13688 руб. 03 коп., водоотведение - 13 894 руб. 40 коп., для взыскания которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 776 и исходя из обоснованности расчета истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил N 776.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Разделом III Правил N 776 регулируется коммерческий учет воды расчетным способом, в том числе, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метода гарантированного объема подачи воды; метода суммирования объемов воды.

Ответчик оспаривает отсутствие в спорный период прибора учета.

Как установили суды, сторонами в двустороннем порядке был подписан акт обследования от 14.01.2019N 4006, в котором указан 2012 год выпуска прибора учета СВ-15Г N М0746222. В материалы дела представлен подлинник указанного акта (том 2, л.д. 23).

В соответствии с актом пломбировки водомерных узлов и приборов учета от 02.10.2021, установленных на объекте расположенном по адресу г. Камышлов, ул. Загородная, д. 19, год выпуска прибора учета холодного водоснабжения СВ-15ГN М0746222 определен как 2012. Данный акт пломбировки также подписан Разумовым А.С.

При проведении 27.04.2016 планового обследования водомерных узлов и приборов учета на объекте ответчика год выпуска прибора учета холодного водоснабжения СВ-15Г N М0746222 определен как 2012, о чем свидетельствует акт N 1817, подписанный Разумовым А.С. без замечаний.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 2012 год выпуска прибора учета СВ-15Г N М0746222 указан истцом верно и подтверждается представленными в материалы дела актами обследования и пломбировки. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды приняли во внимание, что в июле 2019 г. Предприниматель произвел замену прибора учета холодного водоснабжения. Ответчиком 01.07.2019 направлена заявка на допуск прибора учета СВКМ-15 N 0494639М18 к эксплуатации, 09.07.2019, прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию Предприятием, о чем свидетельствует акт N 5404.

В связи с окончанием срока межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения за апрель, май, июнь 2019 г. ответчику был произведен расчет водопотребления, путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчет объема потребленной воды, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.

Доводы ответчика судами исследованы и правильно отклонены как необоснованные с учетом того, что акт обследования от 14.01.2019 N 4006 подписан со стороны абонента, о фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что наличие у ответчика долга в размере 82 747 руб. 29 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с апреля по июнь 2019 г. подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 82 747 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения ответчиком платежей по договору, судами правильно признано обоснованным требование о начислении суммы неустойки, и правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 8256 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начисленной за период с 11.05.2019 по 20.01.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-2909/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева