Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-3733/21 по делу N А60-39847/2020

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А60-39847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - общество "Монтажник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-39847/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.06.2021 принял участие представитель Багриновского Алексея Борисовича (далее - ответчик, Багриновский А.Б.) - Комарова Е.А. (доверенность от 17.09.2020, паспорт, диплом).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2021, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда с участием представителя Багриновского А.Б. - Комаровой Е.А. (доверенность от 17.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - общество "Сантехмонтаж") Багриновского А.Б. убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере 538 202 руб. 57 коп., в том числе 338 933 руб. долга, 89 156 руб. 50 коп. пени, 11 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98 551 руб. 07 коп. пени, начисленного за период с 27.10.2016 по 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Монтажник" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ликвидатору общества "Сантехмонтаж" Багриновскому А.Б. было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед обществом "Монтажник", о наличии спора между обществами "Монтажник" и "Сантехмонтаж", в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков с ответчика.

Как указывает заявитель жалобы, 13.02.2017 по решению единственного акционера Багриновского А.Б. закрытое акционерное общество "Сантехмонтаж" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", где единственным участником являлся Багриновский А.Б., соответственно по состоянию на 13.02.2017 Багриновский А.Б. уже знал, или, действуя разумно и добросовестно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, мог узнать о наличии судебного спора между закрытым акционерным обществом "Сантехмонтаж" и обществом "Монтажник"; впоследствии в период рассмотрения судебного спора по делу N А60- 53776/2016 ликвидатором общества "Сантехмонтаж" назначен Багриновский А.Б., следовательно ответчик не мог не знать о данном споре, так как получал из суда почтовые извещения о ходе данного спора. Также кассатор отмечает, что доступ к счету общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" имел ликвидатор Багриновский А.Б., который оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делу N А60-53776/2016.

В отзыве на кассационную жалобу, общество ЮА "Крепость" поддерживает доводы кассационной жалобы общества "Монтажник".

В своем отзыве на кассационную жалобу Багриновский А.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде округа представитель Багриновского А.Б. пояснил, что ответчик является профессиональным ликвидатором, стал акционером закрытого акционерного общества в связи с возникшим конфликтом по не исполнению перед ним обязательств по договору купли-продажи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2013 между обществом "Монтажник" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Сантехмонтаж" (заказчик) заключен договор N 45.

Во исполнение условий договора N 45 от 18.09.2013 общество "Монтажник" (подрядчик) выполнил для закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" (заказчик) работы по замене подводящего трубопровода диаметром 1500 мм, от магистрали до насосной. Место прохождения сетей ответчика - потребителя энергоресурсов от поставщика МУП "Тагилэнерго" указано в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Тагилэнерго" и обществом "Сантехмонтаж".

Работы выполнены на сумму 338 933 руб., в том числе НДС 51 701 руб. 64 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 51 от 02.10.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, 07.11.2016 общество "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сантехмонтаж" о взыскании 428 089 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору N 45 от 18.09.2013 в размере 338 933 руб., пени в сумме 89 156 руб. 50 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела N А60-53776/2016 истцу стало известно о реорганизации 13.02.2017 закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж".

Данное решение принято единственным акционером закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" Багриновским А.Б. (решение N 1 от 25.10.2016).

Указанным решением Багриновским А. Б. директором общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" избран Велижанин Д. В.

Единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" также являлся Багриновский А.Б. (размер доли уставного капитала в обществе - 100%).

05.06.2017 Багриновский А.Б. назначен ликвидатором общества "Сантехмонтаж".

Сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" опубликовано 14.06.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-53776/2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества "Монтажник" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика по делу N А60-53776/2016 с закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-53776/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" 428 089 руб. 50 коп., в том числе: 338 933 руб. долга и 89 156 руб. 50 коп. пени, а также 11 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 338 933 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016 по день фактической уплаты долга.

24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23.06.2017.

15.08.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Баргиновским А.Б. принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж".

В налоговый орган 22.08.2017 предоставлен промежуточный баланс общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" 27.09.2017 прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-53776/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Багриновский А.Б. на момент предоставления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица знал о наличии имеющейся задолженности общества, ответчик должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора общества "Сантехмонтаж" Багриновского А.Б. в размере 538 202 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не знал и не мог знать о наличии спора с участием общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" и имеющейся задолженности, при принятии решения о ликвидации Багриновский А.Б., действуя разумно и добросовестно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота и обычным предпринимательским риском, с целью выявления возможных кредиторов произвел на сайте Арбитражного суда Свердловской области в разделе Картотеке арбитражных дел поиск судебных дел, в которых общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" выступало бы в качестве ответчика, информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" каким-либо образом фигурирует в деле N А60-53776/2016 на сайте арбитражного суда отсутствовала, истец не доказал факт наличия недобросовестных и неразумных действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи с предъявляемыми ответчику убытками.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, а также отметил, что апелляционная жалоба на решение суда от 23.06.2017 по делу N А60-53776/2016 подана закрытым акционерным обществом "Сантехмонтаж", в судебных заседаниях на стороне ответчика участвовал представитель закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" по доверенности от 17.11.2016; при этом, Багриновский А.Б. никогда не являлся ни директором закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж", ни директором общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", доверенности от имени указанных юридических лиц, в том числе на участие в судебных заседаниях не выдавал, сам участие в рассмотрении спора не принимал, соответственно ответчик не знал и не мог знать о наличии спора с участием общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" и имеющейся задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14- 8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судами установлено, что Багриновский А. Б. являлся единственным учредителем общества "Сантехмонтаж", а впоследствии был ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления Багриновским А.Б. полномочий ликвидатора общества "Сантехмонтаж" арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу общества "Монтажник" задолженности за оказанные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" создано 13.02.2017 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" (ИНН 6623018529) в общество "Сантехмонтаж" (ИНН6685127020).

При этом в материалы дела представлено решение от 25.10.2016 N 1-Р по созданию общества "Сантехмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" в общество "Сантехмонтаж".

Из решения N 1-Р от 25.10.2016 следует, что единственным акционером закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" Багриновским А.Б. принято решение по созданию общества "Сантехмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" в общество "Сантехмонтаж", который в последующем являлся единственным участником общества "Сантехмонтаж", принял решение о его ликвидации и назначен ликвидатором данного общества.

Также Багриновским А.Б. как единственным акционером закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" принято решение об избрании директором общества "Сантехмонтаж" Велижанина Д.В.

Из изложенного следует вывод о том, что фактически Багриновский А.Б. являлся контролирующим лицом, как закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж", так и общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж".

При таких обстоятельствах именно на Багриновском А.Б., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном обществом "Монтажник", что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Опровергая осведомленность о спорной задолженности, ответчик ссылался на то, что произвел проверку с целью выявления возможных кредиторов в картотеке арбитражных дел, судебные дела в которых общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" выступало бы, в качестве ответчика отсутствовали.

Суды согласились с данными доводами ответчика, вместе с тем, делая вывод, что Багриновский А.Б. на момент ликвидации предпринял необходимые меры по установлению задолженности перед кредиторами, суды не учли изложенные выше обстоятельства, а именно тот факт, что ответчик изначально являлся единственным акционером закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж", следовательно, проверка должна была осуществляться не только по реквизитам вновь зарегистрированного общества "Сантехмонтаж", а с точки зрения обнаружения кредиторов закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж", которое длительное время вело хозяйственную деятельность.

При этом как следует из судебных актов по делу N А60-53776/2016 обязательства между закрытым акционерным обществом "Сантехмонтаж" и обществом "Монтажник" основаны на договоре от 18.09.2013, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - декабрь 2015, обществом "Монтажник" в адрес закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" направлена претензия N 83 от 13.09.2016, соответственно, на момент принятия Багриновским А.Б. решения о реорганизации закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" в общество "Сантехмонтаж" указанная задолженность уже существовала, при том, что реорганизация касалась только смены организационно-правовой формы юридического лица, и Багриновский А. Б. не доказал, что указанные документы не были ему переданы при покупке 100 % пакета акций закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж".

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что Багриновский А. Б. по договору цессии от 11.01.2017 приобрел у закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" права требования к обществу "Монтажник" (дела N А60-43616/16, N А60-33197/17, N А60-16751/17). В последующем Багриновский А. Б. уступил данные права требований обществу "Юридическое агентство "Крепость".

В свою очередь, при проверке финансового состояния должника права требования, к которому приобретаются, лицо их приобретающее, действуя разумно и добросовестно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота и обычным предпринимательским риском, предпринимает хотя бы минимальные меры по получению из общедоступных источников информации, в частности из картотеки арбитражных дел, сведений на предмет наличия или отсутствия притязаний по отношении к должнику.

Из действий самого Багриновского А. Б. следует, что такой стандарт поверки являлся для него обычным. Проверяя своего должника Багриновский А. Г., неминуемо должен был узнать о судебном споре по делу N А60-53776/2016.

Выводы судов о том, что Багриновский А.Б. не был осведомлен о судебном споре между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник" и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (N А60-53776/2016), о задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник" на момент принятия решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" и подачи в налоговую инспекцию промежуточного ликвидационного баланса, сделаны без учета вышеназванных обстоятельств.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании общества "Сантехмонтаж" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, выводы судом сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, верно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, установить был ли Багриновский А.Б. осведомлен на момент ликвидации общества "Сантехмонтаж" о наличии имеющейся задолженности общества, с учетом того, что Багриновский А.Б. являлся единственным акционером закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж", принимал решение по созданию общества "Сантехмонтаж" и его последующей ликвидации, являлся ликвидаторам, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-39847/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова