Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4513/21 по делу N А60-65031/2020

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А60-65031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "СКХ", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2020 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.3-4198/2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирпичников Юрий Анатольевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СКХ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что антимонопольным органом и судами обеих инстанций не установлено и не доказано наличие у общества статуса субъекта, на которого распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), указывая на то, что в уставном капитале данного общества не имеется доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (51% акций принадлежат "Агентству рынка продовольствия" и 49% физическим лицам), следовательно, отсутствуют основания для возложении на него такой ответственности по названному выше закону.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения ОАО "СКХ" законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в ходе которой выявлены нарушения подпунктов 20, 21 статьи 3.2 Закона о закупках, в отношении общества вынесено прокуратурой постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 29.09.2020, которое вместе с материалами проверки направлено в УФАС по Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов административного производства антимонопольным органом вынесено постановление от 14.12.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.3-4198/2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "СКХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупке, где частью 1 статьи 2 предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судами, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО " СКХ" (далее - Положение о закупках), утвержденное протоколом заседания Совета директоров данного общества от 27.12.2019 и размещенное в единой информационной системе в версии 25 от 31.12.2019; в единой информационной системе 22.09.2020 размещено также извещение N 32009511582 и документация о проведении закупки в форме запроса котировок товаров, работ, услуг ОАО "СКХ" на поставку глютена кукурузного.

Из пункта 20 статьи 3.2 Закона о закупках следует, что под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. При проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок (пункт 21 статьи 3.2 Закона о закупках)

В силу пункта 3.4 раздела 3 Положения о закупках предусмотрено, что извещение о проведении конкурса или аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Сроки размещения извещений по иным способам закупок указываются в документации о закупке и составляют от 1 рабочего дня до 20 рабочих дней.

Согласно материалам проверки, извещение N 32009511582 о проведении закупки в форме запроса котировок товаров, работ, услуг общества на поставку глютена кукурузного 22.09.2020 размещено заказчиком, дата и временя окончания подачи заявок - 24.09.2020 (до 14.00 часов).

С учетом положений пункта 21 статьи 3.2 Закона о закупках, суды установили, что сроком размещения извещения N 32009511582 является 16.09.2020, обоснованно посчитав, что срок подачи заявок, определенный в извещении N 32009511582, не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о закупках, что подтверждает доказанность наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Судами верно отмечено, что, поскольку Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд размещено обществом в единой информационной системе 31.12.2019, названное положение в силу пунктов 1.1, 1.2 разработано на основании Закона о закупка, которое размещено в информационной системе в соответствии с требованиями Закона о закупках как и извещения о конкретной закупке, спорная закупка соответствует положениям части 3 статьи 3 Закона о закупках, что подтверждается материалами дела, и, в свою очередь, обязывает общество, обеспечивать проведение конкурентных процедур, соблюдать требования Закона о закупках.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что не установлено и не доказано наличие у общества статуса субъекта, на которого распространяются положения Закона о закупках, указывая на то, что в уставном капитале данного общества не имеется доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (51% акций принадлежат "Агентству рынка продовольствия" и 49% физическим лицам), в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для возложении на него такой ответственности по названному выше закону подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Руководствуясь статьями 1.5.,2.1 КОАП РФ суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины ОАО "СКХ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения требований законодательства, регулирующие спорные правоотношения, что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Судами установлено, что материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "СКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела и выводы судов переоценке не подлежат.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (один год). Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суды не усмотрели. Административным органом при вынесении постановления учтены все обстоятельства, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок