Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-3922/21 по делу N А76-32336/2020

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А76-32336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-32336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "УСТЭК" - Гоголева К.В. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-177), Есипова А.А. (доверенность от 25.12.2021 N 153);

общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее - ООО "Интерполис") - Саляхова Э.Н. (доверенность от 21.10.2021 N 92).

АО "УСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Интерполис" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 461 528 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 1 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "УСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "УСТЭК" считает, что тариф для ответчика применяется не как для непосредственного потребителя тепловой энергии, а как для теплоснабжающей, теплосетевой организации, приобретающей тепловую энергию с целью компенсации потерь, тогда как ответчик подобным статусом не обладает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчику с 05.12.2019 принадлежат на праве собственности объекты теплосетевого хозяйства (сооружения коммунального хозяйства) на территории г. Челябинска: внутриплощадочные сети, трасса теплопровода для теплоснабжения многоквартирных домов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 22-31).

На основании договора аренды N 19202-А от 06.12.2019 указанные объекты были переданы ООО "Интерполис" в аренду ООО "Южуралтеплоприбор" (т. 1, л.д. 65-68).

Соглашением от 28.02.2020 названный договор аренды расторгнут, сооружения коммунального хозяйства возвращены арендатором ответчику по акту от 29.02.2020 (т. 1, л.д. 69, 69 оборот).

Постановлением Минтарифа Челябинской области от 16.07.2020 N 30/3 установлен тариф для ООО "Интерполис" на услуги по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на период с 17.07.2020 по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 133-134).

Из материалов дела также следует, что до приобретения указанных объектов в собственность ответчика они использовались ООО "Южуралтеплоприбор", для которого постановлением Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/6 был установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на 2019 - 2023 годы (т. 1, л.д. 70).

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Челябинска, осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям по данным сетям.

Отношения по приобретению тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь между ООО "Южуралтеплоприбор" и АО "УСТЭК" были урегулированы договором поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации тепловых потерь N КП-7 от 10.03.2017 (т. 1, л.д. 168-171), соглашением к нему от 13.11.2018 о замене стороны поставщика с АО "УТСК" на АО "УСТЭК" (т. 2, л.д. 24).

При этом постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1 о внесении изменений в постановление от 20.12.2018 N 86/84 для АО "УСТЭК" устанволены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 77, 77 оборот).

В связи с поставкой в период с марта по апрель 2020 года тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие ответчику сети, истцом составлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты передачи тепловой энергии, теплоносителя, выставлены к оплате ответчику счета-фактуры от 31.03.2020 на сумму 543 150 руб. 29 коп., от 30.04.2020 на сумму 525 620 руб. 72 коп., ответчиком оплаченные частично (т. 1, л.д. 32-35).

Претензией от 18.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 10).

В связи с отказом от оплаты тепловой энергии, теплоносителя в полном объеме (т. 1 л.д. 80-81) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом установленных неоспариваемых обстоятельств дела ООО "Интерполис", является в спорном периоде собственником тепловых сетей, исходя из характера своего участия в процессе организации поставки тепловой энергии истцом, ответчик не может быть отнесен к категории "население" или "прочие потребители", в связи с чем, оснований применять при продаже тепловой энергии в целях компенсации потерь тариф для конечных потребителей у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения к ответчику тарифа как для теплоснабжающей, теплосетевой организации, подлежат отклонению на основании следующего.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Таким образом, поскольку в спорный период времени ООО "Интерполис" тариф на передачу тепловой энергии установлен не был и ответчик не обладал статусом теплосетевой организации, то АО "УСТЭК" вправе взыскивать потери по тепловым сетям.

В связи с поставкой в период с марта по апрель 2020 года тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие ответчику сети, истцом составлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты передачи тепловой энергии, теплоносителя, выставлены к оплате ответчику счета-фактуры от 31.03.2020 на сумму 543 150 руб. 29 коп., от 30.04.2020 на сумму 525 620 руб. 72 коп., ответчиком оплаченные частично (т. 1, л.д. 32-35).

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании, что предъявляемые к оплате ответчику тепловая энергия, теплоноситель за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 составляют объем потерь, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях.

Согласно представленным сторонами расчету (т. 1, л.д. 115), контррасчету (т. 1, л.д. 109-110) спор об объемах подлежащих оплате тепловой энергии, теплоносителя, стоимости теплоносителя между сторонами отсутствует.

Разница в расчетах обусловлена применением сторонами различных тарифов при определении стоимости потерь тепловой энергии, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях: истцом применен тариф, действовавший для него в данном периоде для группы потребителей "иные потребители" (постановление Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85 в редакции постановления от 12.12.2019 N 93/4), ответчиком применен тариф, действовавший для истца в спорном периоде на тепловую энергию, продаваемую для целей компенсации потерь (постановление Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1, т. 1, л.д. 77,77 оборот).

Поскольку, в спорный период для ответчика тариф установлен не был, истцом были применены тарифы, утвержденные постановлением Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423 не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что тарифы, утвержденные постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1 являются наиболее экономически обоснованными и применимыми к спорной ситуации.

Ответчику с 05.12.2019 принадлежат на праве собственности объекты теплосетевого хозяйства (сооружения коммунального хозяйства) на территории г. Челябинска: внутриплощадочные сети, трасса теплопровода для теплоснабжения многоквартирных домов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 22-31).

Из материалов дела следует, что до приобретения указанных объектов в собственность ответчика они использовались ООО "Южуралтеплоприбор", для которого постановлением Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/6 был установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на 2019 - 2023 годы (т. 1, л.д. 70).

Из ответа полномочного органа по установлению тарифов Минтарифа Челябинской области от 03.07.2020 (т. 1, л.д. 75-76) следует, что на 2020 год Минтарифом Челябинской области ООО "Южуралтеплоприбор" был утвержден тариф на услугу по передаче тепловой энергии, учитывающий расходы на компенсацию АО "УСТЭК" потерь тепловой энергии в сетях.

То есть указанным тарифом в полном объеме уже были урегулированы вопросы о компенсации потерь тепловой энергии в спорных тепловых сетях.

Истцом не представлено доказательств того, что после изменения правообладателя тепловых сетей, структура хозяйственных отношений была изменена в такой степени, что ранее установленные тарифы для ООО "Южуралтеплоприбор" перестали отвечать критериям экономической обоснованности и разумности.

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что после смены собственника тепловых сетей в спорных тепловых сетях возникли такие сверхнормативные потери и расходы, которые не были и не могли быть учтены при формировании тарифов, утвержденных постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-32336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных