Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-4261/21 по делу N А50-21191/2020

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А50-21191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиона" (далее - общество "Элиона") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 по делу N А50-21191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница им. Пичугина П.И." (далее - учреждение "ДКБ им. Пичугина П.И.") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "Элиона" Шпелева А.Ю. (доверенность от 07.07.2020).

Общество "Элиона" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "ДКБ им. Пичугина П.И." об обязании: предоставить информацию о фактической площади стационаров, информацию о реальном фактическом количестве койко-мест детских и койко-мест родительских; изменить приложение N 2 к договору от 15.05.2020 N 83 "Спецификация", исходя из реального фактического количества койко-мест детских и койко-мест родительских; изменить приложение N 2 к договору от 15.05.2020 N 83 "Спецификация", исходя из цены за единицу (койко-день) в размере 169 руб.; изменить пункт 2.1 договора, отразив в нем цену, определенную согласно спецификации, о реальном фактическом количестве койко-мест детских и койко-мест родительских, а также цены за единицу (койко-день) в размере 169 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Элиона" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в результате недобросовестных действий заказчика, выразившихся в предоставлении некорректной информации относительно прогнозируемой нагрузки, исполнитель при расчете предполагаемой себестоимости оказываемых услуг и рентабельности реализации контракта руководствовался заведомо недостоверными сведениями, что привело к образованию у последнего убытков. Общество "Элиона" настаивает на том, что заявленные истцом доводы по существу судами не исследовались, а представленные в их обоснование доказательства, в том числе справки о фактическом объеме оказания услуг по договору за период с мая по июнь 2020 года, выписка из заключения специалиста по результатам проведения финансово-экономического исследования от 23.07.2020 N 23-07-2020, надлежащей правовой оценки не получили. Кроме того, кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у учреждения "ДКБ им. Пичугина П.И." информации о фактической площади стационаров, о реальном фактическом количестве койко-мест детских и койко-мест родительских, необходимых для установления обстоятельств дела.

Учреждение "ДКБ им. Пичугина П.И." представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Элиона". Как отмечает ответчик, сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.03.2020 на сайте http://zakupki.gov.ru учреждением "ДКБ им. Пичугина П.И." размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение гражданско-правового договора на оказание услуг по организации и обеспечению лечебными питанием пациентов находящимся на стационарном лечении. Начальная цена контракта установлена в размере 2 524 716 руб.

К извещению о проведении аукциона приложены: информационная карта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание, проект контракта.

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка, в связи с чем на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) электронный аукцион признан несостоявшимся.

По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона единой комиссией принято решение о заключении на основании пункта 4 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе контракта с единственным участником аукциона - обществом "Элиона", поскольку данный участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Между учреждением "ДКБ им. Пичугина П.И." (заказчик) и обществом "Элиона" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении, от 15.04.2020 N 83, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в учреждении "ДКБ им. Пичугина П.И." в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу по цене, установленной условиями договора. Срок оказания услуг по договору - с 11.05.2020 до 10.09.2020.

Цена договора составляет 2 524 716 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы услуги определяется с учетом понижающего коэффициента, который определяется как частное от деления суммы цен единиц услуг, предложенной участником, на начальную сумму цен единиц услуг и устанавливается в спецификации (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу пункта 2.9 договора по согласованию с исполнителем цена договора может быть снижена без изменения предусмотренных договором объема, качества услуг и иных условий исполнения договора.

Существенные условия договора могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 9.7 договора).

Как указывает истец, согласованная в пункте 2.1 договора цена основана на прогнозируемой заказчиком загрузке, отраженной в спецификации (приложение N 2 к договору), а именно:

N	Наименование	Ед. измерения	Кол-во	Цена за ед. (койко-день)	Итого, цена контракта
1	Основной вариант стандартной диеты, ОВД, приготовление на пищеблоке Исполнителя (дети)	Койко-день	15 720	129,10	2 029 452
2	Основной вариант стандартной диеты, ОВД, приготовление на пищеблоке Исполнителя (родители)	Койко-день	4 800	103,18	495 264
	ИТОГО:				2 524 716

В обоснование искового заявления истец указывает, что по результатам оказания услуг за период май - июнь 2020 года общество "Элиона" зафиксировало значительное снижение объемов заказов со стороны ответчика, то есть существенное отклонение фактической загрузки от прогнозируемой.

С целью определения целесообразности реализации контракта с существующей загрузкой истец обратился в автономную некоммерческую организацию "МК Эксперт" для составления финансово-экономического заключения специалиста.

Согласно представленному заключению от 23.07.2020 N 23-07-2020, реальная себестоимость договора от 15.04.2020 N 83, исходя из периода май - июнь 2020 года, составляет 3 456 650 руб. 40 коп.; выполнение контракта на сложившихся условиях для общества "Элиона" является убыточным.

В заключении отражено, что сложившаяся динамика поставок свидетельствует о необоснованно завышенной изначальной цене контракта за счет завышения количества койко-мест, не соответствующему реально занимаемому количеству койко-мест, и данным о динамике реальных поставок. Специалист заключил, что в результате оказываемых обществом "Элиона" услуг чистая прибыль у исполнителя не образуется.

Ссылаясь на то, что установленная в договоре цена существенно ниже реальной себестоимости оказываемых услуг, в результате чего деятельность по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в учреждении, является для общества "Элиона" убыточной, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Законом о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым договор, заключенный по результатам предусмотренных данным Законом конкурсных процедур, может быть изменен, при этом обстоятельства, приводимые истцом, к таковым не относятся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно изложенным выше норм права, по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе; перечень таких случаев является исчерпывающим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы общества "Элиона" о необходимости внесения изменений в приложение N 2 к договору от 15.05.2020 N 83 ("Спецификация"), учитывая, что условие о цене является существенным для договора, заключенного по результатам конкурсных процедур, а в силу пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, принимая во внимание, что указанный договор на момент рассмотрения спора исполнен сторонами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При постановке данных выводов суды исходили из того, что общество "Элиона" при заключении спорного договора знало о содержании его условий, в том числе об установлении цены единицы услуги с учетом понижающего коэффициента; обоснование начальной (максимальной) цены договора вместе с техническим заданием прилагались к конкурсной документации; получив от ответчика проект договора от 15.05.2020 N 83 и спецификацию к нему, истец впоследствии согласился на заключение договора в соответствии с данными условиями, возражений относительно порядка определения цены договора не выразил, иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно учтено судами, участвуя в аукционе и в последующем заключая договор, истец как профессиональный участник коммерческих отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных объемах оказания услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в учреждении, а соответственно, приняв все условия документации об электронном аукционе и заключив договор, не может ссылаться на невозможность его исполнения.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что предоставление учреждением "ДКБ им. Пичугина П.И." информации о фактической площади стационаров, о реальном фактическом количестве койко-мест детских и койко-мест родительских не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем в удовлетворении данного требования вопреки доводам жалобы отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе справки о фактическом объеме оказания услуг по договору, выписку из заключения специалиста по результатам проведения финансово-экономического исследования от 23.07.2020 N 23-07-2020, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Элиона" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 по делу N А50-21191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова