Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4526/21 по делу N А60-40661/2020

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А60-40661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А60-40661/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Грунин И.А. (доверенность от 03.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - общество "ТСС") - Нейс В.И. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "ТСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 540 825 руб. 63 коп. в возмещение убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и подготовку дубликата отчета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что в действиях работников общества "ТСС" имелась грубая неосторожность, связанная с нарушением организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также нарушения при производстве погрузочно-разгрузочных работах, которые и привели к транспортному происшествию.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, законом установлена обязательная процедура расследования транспортных происшествий рассматриваемой в настоящем деле категории. Вместе с тем, истцом расследование в установленном порядке не проводилось, Ространснадзор о транспортном происшествии не извещался, техническое заключение не составлялось, в материалы дела представлены документы только по факту повреждения имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТСС" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала общества "РЖД" (перевозчик) и обществом "ТСС" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" от 22.08.2019 N 8/119, в соответствии с условиями которого производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования общества "ТСС", примыкающего в четной горловине станции Демьянка Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 62, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

На личный номер телефона мастера производства разгрузочных работ общества "ТСС" 14.02.2020 в 13 час. 41 мин. поступил звонок с личного номера приемосдатчика железнодорожной станции Демьянка Свердловской железной дороги о постановке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 2.

На подъездном пути необщего пользования N 2, принадлежащем обществу "ТСС", расположенном на базе ПЖП-10 в пос. Демьянка Уватского района Тюменской обл., 14.02.2020 в 14 час. 01 мин. при осуществлении перевозки при маневровой работе произошло событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевшее место на железнодорожных путях необщего пользования - наезд маневрового состава в количестве 35 вагонов, подаваемых вагонами вперед двумя локомотивами серии ТЭМ18ДМ, на выполняющий погрузочные работы автокран КС-55713-1 на базе КамАЗ 65115-L4 г/н С147РН72.

В течение одного часа до произошедшего события автокран КС-55713-1 на базе КамАЗ 65115-L4 г/н С147РН72 находился между площадкой с грузом и подъездным путем необщего пользования N 2, принадлежащем обществу "ТСС", расположенным на базе ПЖП-10 в пос. Демьянка Уватского района Тюменской обл. и производил грузовую операцию.

После уведомления приемосдатчиком ответчика в 14 час. 41 мин. 14.02.2020 о предстоящей подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 2, машинист указанного автокрана стал приводить его в транспортное положение.

Согласно пояснениям истца, автокран КС-55713-1 на базе КамАЗ 65115-L4 г/н С147РН72 не пересекал подъездной путь, не заезжал на подъездной путь и не находился на подъездном пути. Цели производить грузовые операции, связанные с разгрузкой и/или погрузкой в железнодорожные вагоны маневренного состава, не имел. В результате наезда маневренного состава на автокран схода подвижного состава, равно как и производственного травматизма, повреждений инфраструктуры не допущено.

В результате транспортного происшествия автокран получил повреждения: деформирована кабина, стойки кабины, правая дверь, передняя правая шахта опоры, передняя правая опора автокрана деформирована разрывом металла, разрывы металла на ребрах жесткости кабины, многочисленные разрывы электропроводки, разбит блок управления двигателем, разбито лобовое стекло крана.

Полагая, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение локомотивной бригадой станции Демьянка требований пунктов 5, 7 договора N 8/119, пунктов 2.2, 2.4, 2.6, 2.7.1, 3.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", пункта 4 статьи 17, пункта 3 статьи 18, пунктов 3, 4, 5 статьи 20, статьи 23 Главы III Требований к работникам при производстве маневровой работы на железнодорожных станциях, Приложения N 8 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 2286, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РЖД" убытков в размере 540 825 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный имуществу (автокран КС-55713-1 на базе КамАЗ 65115-L4 г/н С147РН72), в размере, установленном в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" N 163 от 08.03.2020 на сумму 540 825 руб. 63 коп. (стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей).

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и подготовки дубликата отчета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением ответчика, придя к выводу об отсутствии противоправности в поведении ответчика в отсутствие бесспорных доказательств его вины.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд апелляционной верно указал, что железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из положений статьи 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - общества "РЖД". Основанием для освобождения общества "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 4 пункта 12), согласно которой в случае, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходи из того, что согласно распределению бремени доказывания между сторонами (статьи 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле именно ответчик обязан доказать, что ущерб имуществу истца причинен по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В статье 115 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия состава гражданско-правового правонарушения, а именно того, что возникновение убытков возникли по вине ответчика вследствие направления вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ранее 2 часов с момента уведомления мастера погрузочно-разгрузочных работ общества "ТСС", предусмотренных пунктом 5 договора и в количестве большем, чем предусмотрено пунктом 7 договора, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

В силу статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт осмотра от 15.02.2020, оформленный комиссионно в присутствии представителей станции Демьянка, общества с ограниченной ответственностью "ТСС", публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" по факту инцидента, произошедшего 14.02.2020 на ЖДП-2, расположенном по адресу: пос. Демьянка. Уватского района Тюменской области, промышленная зон, база ДСУ-3 с участием подвижного состава с группой вагонов в количестве 35, автокран КаМАЗ.

В указанном акте содержится перечень повреждений, причиненных вагонам N N 63501100, 63586069, автокрану КАМАЗ 65115-L4 КС-55713-1 (гос. рег. знак С147РН72), имуществу публичного акционерного общества "Сургут НефтеГаз". Стороны констатировали проведение видеосъемки. Замечаний у сторон по выявленным настоящим актом фактам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал представленный истцом акт осмотра от 15.02.2020 относимым и допустимым доказательством значимых для дела обстоятельств: установленного места нахождения автокрана относительно маневренного состава с железнодорожными вагонами на момент транспортного происшествия; обеспечения мер безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ автокраном; нарушения работниками ответчика пунктов 2.2, 2.4, 2.6, 2.7.1, 3.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, что также подтверждено представленными в материалы дела объяснительными третьих лиц; повреждения автокрана, факта совместного осмотра повреждений автокрана.

Кроме того, в процессе осмотра производилась фото- и видеофиксация, в результате которых с достаточной степенью достоверности зафиксированы обстоятельства наезда маневренного состава в количестве 35 вагонов, подаваемых вагонами вперед двумя локомотивами серии ТЭМ18ДМ на автокран КС-55713-1 на базе КАМАЗ 65115-L4 (государственный регистрационный знак С147РН72), на подъездном пути необщего пользования N 2, принадлежащем обществу "ТСС", расположенном на базе ПЖП-10 в пос. Демьянка Уватовского района Тюменской области; места нахождения автокрана на момент совершения транспортного происшествия.

При этом, как установил апелляционный суд, автокран истца подъездной путь не пересекал, на него не заезжал, на подъездном пути не находился. В результате наезда маневренного состава на автокран схода подвижного состава, производственного травматизма, повреждений инфраструктуры допущено не было.

Указанные документы правомерно признаны судом апелляционной инстанции соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств того, что автокран был расположен в незапрещенном месте и им не были нарушены императивные нормы в области безопасности дорожного движения, установленные пунктом 15.1 статьи 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом ответчик каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, установленных актом осмотра транспортного происшествия и поврежденных в его результате автокрана и полувагонов от 15.02.2020, в материалы дела не представил, о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств, отвечающих признакам относимости и достоверности, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в целях выявления причин наезда маневренного состава на автокран истцом 08.05.2020 в адрес ответчика было направлено письмо о формировании комиссии по расследованию происшествия с требованием обеспечить явку своего представителя (письмо N 122/1 от 06.05.2020, почтовая квитанция от 08.05.2020, отправление с почтовым идентификатором N 62619447005143), которое оставлено без ответа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно указал, что нельзя сделать вывод о несоблюдении истцом порядка расследования рассматриваемого транспортного происшествия. Ответчик, со своей стороны, каких-либо мер по созданию комиссии для его расследования не предпринял, претензии и уведомления истца оставлены без удовлетворения. Обратного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что совокупность обстоятельств, достаточных для взыскания убытков, истцом доказана и подтверждена материалами дела, то есть имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работники ответчика при осуществлении перевозочного процесса при маневренной работе не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, ответчик как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок не мог не знать о рисках, связанных с человеческим фактором, в том числе, о рисках несоблюдения работниками железнодорожной станции Демьянка договора N 8/119 от 22.08.2019, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации. Указанное обстоятельство не является непредвиденным и ответчик несет риск возникновения убытков, связанных с его наступлением.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие дополнительных доказательств не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности совокупности необходимых и достаточных условий для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков, связанных с восстановлением поврежденного имущества, в связи с чем признал заявленные последним требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 540 825 руб. 63 коп.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на проведение оценки (отчет N 163), принятой судом апелляционной инстанции в качестве достоверного источника сведений об итоговой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также расходы, понесенные в связи с подготовкой дубликата отчета оценщика, правомерно взысканы с ответчика в качестве убытков, подтвержденных документально (договор на оказание услуг по оценке имущества от 02.03.2020 N 163, от 23.04.2020 акт N 39, счет на оплату от 23.04.2020 N 40, товарный чек от 03.03.2020, кассовый чек от 03.03.2020).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 на основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А60-40661/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко