Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-3723/21 по делу N А07-43055/2019

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А07-43055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор") и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-43055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. (доверенность от 17.02.2021 N 09юр/113);

индивидуальный предприниматель Кручинин Кирилл Игоревич (далее - предприниматель Кручинин К.И., паспорт).

До судебного заседания суда кассационной инстанции общество "Партнер" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением Советским районным судом г. Уфы по делу N 2-2711/2021 иска общества "Партнер" к Кручинину К.И., Титаренко А.А. о расторжении договоров уступки прав требования (цессии).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Предприниматель Кручинин К.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на аренду спецтехники (асфальтоукладчик) от 12.10.2016 и договору на аренду спецтехники (каток асфальтный) от 12.10.2016 за период с 26.09.2018 по 27.09.2019 в размере 30 996 015 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 03.08.2020, от 20.10.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Титаренко Артем Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Титаренко А.А., общество "Партнер", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Башкиравтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что Кручинин К.И., основывая свои требования на договоре уступки права (требования) от 20.09.2019, заключенном между Титаренко А.А. (цессионарием) и Кручининым К.И. (цедент), не представил суду вышеуказанный договор в полном объеме со всеми приложениями. Договор на аренду катка от 12.10.2016, заключенный между обществом "Партнер" и Янаульским ДРСУ, окончен исполнением и возвратом техники 13.04.2017, что подтверждается заключением в последующем договора на аренду этой же техники с Дуванским ДРСУ. Таким образом, данный факт является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за невозврат катка асфальтного AMMAN AV85-2 на основании договора от 12.10.2016 с Янаульским ДРСУ. Поскольку указанные документы не были представлены в нарушение норм статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно есть основание полагать, что данные документы, являющиеся первичными, у истца отсутствуют. Таким образом, истец не может считаться получившим право требования по договору уступки прав требования от 20.09.2019.

По мнению общества "Башкиравтодор", отсутствие у Кручинина К.И. в полном объеме доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, а именно: шести договоров аренды, являющихся приложением к договору уступки от 20.09.2019, с Приложением N 1 к договорам аренды - актами приема-передачи техники, само по себе не может возлагать на должника в рамках настоящего дела негативные последствия данного обстоятельства и служить основанием для перераспределения бремени доказывания.

Кроме того, ответчик считает, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не были оглашены и рассмотрены ходатайства Кручинина К.И. и Титаренко А.А. об отложении судебного заседания, и ознакомлении с материалами дела, а также оставлены без внимания доводы общества "Башкиравтодор" о необходимости исследования всего объема документов, приложенных истцом к исковому заявлению и об истребовании договоров аренды.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г.Уфы по делу N 2-2711/2021 по иску общества "Партнер" к Титаренко А.А. о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019.

Общество "Партнер" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что Кручинин К.И. не имел права составлять акты выполненных работ о предоставлении спецтехники ни в 2018 году, ни в период времени до 20.09.2019, поскольку в это время ему данные права не были переданы. А в период с 2018 года и до мая 2019 года данную спецтехнику по договорам аренды представляло ответчику общество "Партнер", а не Кручинин К.И. Кроме того судами оставлено без внимания ходатайство общества "Партнер" об истребовании оригиналов актов приема-передачи документов по договорам уступки права требования (цессии) от 15.09.2019 и от 20.09.2019. По мнению третьего лица, судами не установлен факт передачи уступаемых прав, отсутствие которых влечет неподтвержденность перехода прав требования к цессионарию. Кроме того, Титаренко А.А. не представлено доказательств выплаты цеденту денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем, 30.01.2021 обществом "Партнер" в адрес Титаренко А.А. направлено уведомление о расторжении договора уступки прав требования от 15.09.2019.

Предприниматель Кручинин К.И. письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании устно просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Башкиравтодор" (арендатор) и обществом "Партнер" (арендодатель) заключен договор на аренду спецтехники от 12.10.2016, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику: асфальтоукладчик (DF115Р производства Германии, DEMAG 2005 г.в., ПСМ серии ВЕ N 094107, св-во серии СА N 050545, зав. N 30270, двиг. N 01037370, цвет желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 118 (160) кВт(лс), конструкционная масса 17 100 кг, габаритные размеры 6400*3180*3500 мм) без предоставления экипажа. Общая стоимость договора составляет 499 800 руб. (п. 1.1, с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.10.2016). Согласно п.1.3 договора при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

Ставки на аренду спецтехники (за машино-часы) определяются настоящим договором и составляют 2082 руб. 50 коп. за один машино-час. Минимальный срок аренды составляет 12 часов в сутки, при превышении минимального срока, оплата начисляется по отработанным машино-часам (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора, в срок не позднее 30 дней после подписания акта приема-передачи спецтехники арендатору стороны составляют акт выполненных работ, в котором фиксируют количество машино-часов за истекший период.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору (п. 8.1 договора).

Между обществом "Башкиравтодор" и обществом "Партнер" 12.10.2016 подписан акт приема-передачи спецтехники, в соответствии с которым асфальтоукладчик был передан во владение общества "Партнер". В дальнейшем ими подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ от 13.12.2016 N 1, в соответствии с которым долг за аренду асфальтоукладчика составил 499 800 руб. за 240 машино-часов.

Также между обществом "Башкиравтодор" (арендатор) и обществом "Партнер" (арендодатель) заключен договор на аренду спецтехники от 12.10.2016, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику: каток асфальтный (AMMANN AV85-2, 2006 г.в., ПСМ серии ВЕ N 094107, св-во серии СА N 050545, зав. N 106698/0042, двиг. N 6804175, гос. рег. знак 02УК8186) без предоставления экипажа. Общая стоимость договора составляет 499 718 руб. (п. 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.3 договора аренды катка асфальтного, при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

Ставки на аренду спецтехники (за машино-часы) определяются настоящим договором и составляют 1224 руб. 80 коп. за один машино-час. Минимальный срок аренды составляет 12 часов в сутки, при превышении минимального срока, оплата начисляется по отработанным машино-часам (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды катка асфальтного, в срок не позднее 30 дней после подписания акта приема-передачи спецтехники арендатору стороны составляют акт выполненных работ, в котором фиксируют количество машино-часов за истекший период.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору (п. 8.1 договора).

Между обществом "Башкиравтодор" и обществом "Партнер" 12.10.2016 подписан акт приема-передачи спецтехники, в соответствии с которым каток асфальтный передан во владение общества "Партнер". В дальнейшем ими подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 N 1, в соответствии с которым долг за аренду катка асфальтного составил 499 718 руб. за 408 машино-часов.

Задолженность по двусторонним поименованным актам приемки выполненных работ от 01.12.2016 N 1 и от 13.12.2016 N 1, была уступлена обществу "Спектр" на основании договора уступки прав требования от 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-28320/2018 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019) на основании договора уступки прав требования от 24.08.2018 с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Спектр" была взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 998 072 руб., вытекающая из подписанных двусторонних актов о приемке выполненных работ, в число которых вошла задолженность по актам приемки выполненных работ от 01.12.2016 и 13.12.2016.

Между обществом "Партнер" (цедент) и Титаренко А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019, по условиям которого цедентом в пользу Титаренко А.А. были переданы права требования в полном объеме, вытекающие из спорных договоров, в число которых вошли права требования возврата арендованной техники спецтехники, права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, права требования исполнения всех денежных обязательств, денежного исполнения обязательств, вытекающих из договоров аренды спецтехники (п. 1.1, 1.2 договора уступки).

Общество "Партнер" и Титаренко А.А. 19.08.2019 уведомили общество "Башкиравтодор" о состоявшейся уступке прав требования, вытекающих из спорных договоров, в пользу Титаренко А.А.

Титаренко А.А. письмом от 19.08.2019 направил в адрес общества "Башкиравтодор" требование о возврате предоставленной в аренду по спорным договорам спецтехники.

Между Титаренко А.А. (цедент) и Кручининым К.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.09.2019, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанным договорам на аренду спецтехники перешло Кручинину К.И.

Согласно п. 1.1 договора цедент (Титаренко А.А.) уступает, а цессионарий (Кручинин К.И.) принимает на себя в полном объеме денежные права требования к обществу "Башкиравтодор", а именно, в полном объеме права требования задолженности к должнику по арендным платежам, штрафам, пеням, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, возникающим в будущем и вытекающим из заключенных между обществом "Партнер" и должником следующих договоров:

- по договору на аренду спецтехники от 12.10.2016 б/н, дополнительному соглашению от 12.10.2016, предметом которых является аренда катка асфальтного (AMMAN AV85-2, 2006 г.в., ПСМ серия ВЕ N 094107, свидетельство серия СА N 050545, зав. N 30270, двигатель N 6804175, гос. рег. знак 02УК 8186 (далее по тексту - "каток") - (Янаульское ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор"));

- по договору на аренду спецтехники от 12.10.2016 б/н, дополнительному соглашению от 12.10.2016, предметом которых является аренда асфальтоукладчика (DF115P, производство Германия Demag, 2005 г.в., ПСМ серия ВЕ N 094107, свидетельство серия СА N 050545, зав. N 30270, двигатель N 01037370 (далее - "асфальтоукладчик" - (Янаульское ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор")).

На основании п. 2.1 договора уступки прав, требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п. 3.1 и 3.2 договора). Стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет сумму в размере 200 000 руб.

Кручинин К.И. и Титаренко А.А. письмами от 02.10.2019 (вх. N 67-10-C/3618), 03.10.2019 уведомили общество "Башкиравтодор" о состоявшейся уступке прав требования, вытекающих из спорных договора на аренду спецтехники.

Общество "Башкиравтодор" 27.09.2019 удовлетворило требование Титаренко А.А. о возврате предоставленной в аренду спецтехники и возвратило спорную технику последнему, что подтверждается актами приема-передачи от 27.09.2019.

Предприниматель Кручинин К.И. 10.10.2019 направил в адрес общества "Башкиравтодор" сопроводительное письмо с приложенными актами выполненных работ по представлению в аренду спецтехники - катка асфальтного за период с 26.09.2018 по 27.09.2019 на общую сумму 5 379 321 руб. 60 коп., с требованием подписать указанные акты и направить один экземпляр обратно по адресу, указанному в сопроводительном письме. Письмом 18.10.2019 N 67-09/3917 общество "Башкиравтодор" возвратило акты выполненных работ без их подписания с указанием на то, что они составлены неуполномоченным лицом и с нарушением условий п. 4.2.1 спорных договоров.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 24.10.2019 предприниматель Кручинин К.И. направил в адрес общества "Башкиравтодор" претензию с требованием погасить возникшую из спорных договоров задолженность в общем размере 14 495 661 руб. 60 коп., которая оставлена без ответа.

Дополнительно 16.12.2019 предприниматель Кручинин К.И. направил в адрес общества "Башкиравтодор" сопроводительное письмо с приложенными актами выполненных работ по представлению в аренду спецтехники - катка асфальтного и асфальтоукладчика за периоды с 28.12.2016 по 01.06.2017, а также с 01.07.2018 по 27.09.2019 на общую сумму 38 616 034 руб. 80 коп., с требованием подписать указанные акты и направить один экземпляр обратно по адресу, указанному в сопроводительном письме, которое оставлено без ответа.

В дальнейшем предприниматель Кручинин К.И. 23.12.2019 обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорным договорам в общей сумме 14 525 661 руб. 60 коп. Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2019 исковое заявление было возвращено Кручинину К.И., в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления Кручинин К.И. имеет статус предпринимателя, а спорные правоотношения носят экономический характер.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности предоставления ответчику в аренду по договорам от 12.10.2016 транспортных средств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в общей сумме 30 996 015 руб. 60 коп., исковые требования признал правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится на условиях, определенных этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры, и установив, что они содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства без экипажа, подписаны сторонами, приняв во внимание судебные акты по делу N А07-28320/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать о незаключенности либо недействительности договоров у суда не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные договоры уступки прав требования от 15.05.2019, заключенный между обществом "Партнер" и Титаренко А.А, а также договор от 20.09.2019, заключенный между Титаренко А.А. и Кручининым К.И., приняв во внимание направленные обществу "Башкиравтодор" уведомления о состоявшейся уступке, суды, руководствуясь положениями норм статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные договоры являются также заключенным, признаков недействительности не имеют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Кручинин К. И. является лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, вытекающей из спорных договоров.

Кроме того, судами установлено, что обществом "Башкиравтодор" техника возвращена Титаренко А.А. на основании актов приема-передачи от 27.09.2019, то есть после истечения срока действия договоров аренды, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет предпринимателя Кручинина К.И., произведенного, исходя из размера арендной платы, установленной спорными договорами за период с 07.08.2017 по 27.09.2019, и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыска в его пользу с общества "Башкиравтодор" задолженность в общей сумме 30 996 015 руб. 60 коп. (11 478 825 руб. 60 коп. по договору аренды катка асфальтного и 19 517 190 руб. по договору аренды асфальтоукладчика).

Доказательств опровергающих правильность расчета суммы долга обществом "Башкиравтодор" не представлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Башкиравтодор" и общества "Партнер" касающиеся неподтвержденности перехода прав предпринимателю Кручинину К.И., судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на аренду катка от 12.10.2016, заключенный между обществом "Партнер" и Янаульским ДРСУ, окончен исполнением и возвратом техники 13.04.2017, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как верно указано судами в рамках дела N А07-28320/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлено, что факт предоставления спорной спецтехники по договорам от 28.10.2016 N 22-112 и от 13.04.2017 N 18/42 был подтвержден - актами о приемке выполненных работ от 01.09.2016 и от 01.07.2017. При этом указанные акты не подтверждают предоставление спецтехники арендатору в определенную дату, а фиксирует количество отработанных спецтехникой машино-часов, конечный размер арендной платы, подлежащей выплате арендодателю, а также сам факт предоставления спецтехники. Доказательства, подтверждающие дату предоставления спецтехники во исполнение договоров N 22-112 и N 18/42, в материалы дела NА07-28320/2018 не представлены, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, техника из владения общества "Башкиравтодор" плоть до 27.09.2019 не выбывала.

Доводы общества "Башкиравтодор" о том, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не были оглашены и рассмотрены ходатайства Кручинина К.И. и Титаренко А.А. об отложении судебного заседания, и ознакомлении с материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вводной части обжалуемого постановления.

Довод ответчика о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г.Уфы по делу N 2-2711/2021 также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями норм статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Партнер" о том, что судами оставлено без внимания ходатайство третьего лица об истребовании оригиналов актов приема-передачи документов по договорам уступки права требования (цессии) от 15.09.2019 и от 20.09.2019, отклоняются, поскольку как верно указано апелляционным судом данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно условиям п. 2.5 договора уступки предусмотрен переход прав требования с момента заключения договора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и фактом исполнения данной сделки сторонами. Договор заключен 15.05.2019, что сторонами не оспаривается.

Доводы общества "Партнер" о том, что Титаренко А.А. не представил доказательства выплаты цеденту денежных средств в сумме 5 000 000 руб., верно отклонены судами, поскольку отлагательное условие перехода права после его полной оплаты сторонами в договоре не предусмотрено (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствие оплаты уступленного права, относится к правоотношениям между третьими лицами и само по себе не свидетельствует о незаключенности договора цессии (пункт 5 постановления Пленума N 54, пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Башкиравтодор" и общества "Партнер" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство общества "Башкиравтодор" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-43055/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-43055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Башкиравтодор" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-43055/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных