Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-2652/21 по делу N А60-34213/2020

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А60-34213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ", Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А60-34213/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - Бабаева Н.Е. (доверенность от 07.12.2020 N 69);

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - Лютин М.В. (доверенность 28.12.2020 N 1275-09/24355);

общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" - Селиванов А.А. (доверенность от 23.10.2020 N 74), Сметанин Е.Л. (доверенность от 29.07.2020 N 67).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (далее - общество "Радиан-СБ") о сносе самовольной постройки на лесном участке, расположенном в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества Смолинская часть, а также о взыскании с ответчика в федеральный бюджет ущерба за самовольное использование земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области "Талицкое лесничество" (далее - учреждение СО "Талицкое лесничество"), Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент).

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести снос самовольной постройки на лесном участке, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда отменено в обжалуемой части. В удовлетворении иска в части обязания общества "Радиан-СБ" произвести снос самовольной постройки на лесном участке, расположенном в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества Смолинская часть, отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как отметил заявитель, суд апелляционной инстанции не учел, что в судебном заседании 05.11.2020 представитель истца, давая пояснения по предмету и основанию заявленных исковых требований, уточнил, что лабаз является временным строением, в связи с чем подлежит сносу в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком путем размещения на нем временного сооружения, учитывая то, что истец является владельцем спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "Радиан-СБ" просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о том, что стрелковая вышка (лабаз) и кормовое поле относятся к объектам охотничьей инфраструктуры, для устройства которых требуется заключение договора аренды лесного участка, и, что ответчик как лицо, которому лесной участок не предоставлен в аренду, в противоречие с законом разместил в пределах лесного участка объекты охотничьей инфраструктуры. Как указал заявитель, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 N 1469-р "Об утверждении перечня объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре" стрелковая вышка (лабаз) не отнесен указанным распоряжением к объектам охотничьей инфраструктуры, а ее размещение не требует осуществления рубки лесных насаждений. В ответе от 21.08.2020 на запрос общества "Радиан-СБ" Министерство указало, что использование вышек для любительской и спортивной охоты не требует заключения договоров аренды лесных участков при условии соответствия данного использования требованиям законодательства в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Кроме того, общество отметило, что вспаханный участок площадью 10 га, засеянный зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных необходим обществу для организации осуществления биотехнических мероприятий в соответствии Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение целевого использования лесного участка, предназначенного для рубки леса (эксплуатационных лесах), не основана на каких-либо нормах права.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как отметил заявитель, суд апелляционной инстанции не учел, что в судебном заседании 05.11.2020 представитель истца, давая пояснения по предмету и основанию заявленных исковых требований, уточнил, что лабаз является временным строением, в связи с чем подлежит сносу в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 Департаментом и обществом "Радиан-СБ" заключено охотхозяйственное соглашение N 26/66/14, по условиям которого охотпользователь (ответчик) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

Согласно пункту 2.1.3 охотхозяйственного соглашения площадь охотничьего угодья составляет 20,880 тыс. га. Общая площадь предоставляемых лесных участков составляет 20,1 га (пункт 2.2.6).

25.05.2020 Департаментом и обществом "Радиан-СБ" подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному охотхозяйственному соглашению, согласно которому разделы V (годовой размер арендной платы), VI (годовой размер сборов за пользование объектами животного мира) охотхозяйственного соглашения признаны утратившими силу.

В Министерство 23.03.2020 поступило сообщение Департамента, согласно которому 10.03.2020 в ходе рейдовых мероприятий на территории охотничьего угодья "Радиан", предоставленного в пользование обществу "Радиан-СБ", расположенного в Талицком городском округе Свердловской области, в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества Смолинская часть, выявлено возведение строений для ведения охоты, а также вспаханный земельный участок площадью 10 га, засеянный зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных.

Согласно справке учреждения СО "Талицкое лесничеств" N 36 от 04.03.2020 земельные участки для ведения охотхозяйственной деятельности обществу "Радиан-СБ" не предоставлялись.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки на лесном участке. При этом суд исходил из того, что Министерством разрешительные документы на использование лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества Смолинская часть, под размещение строений для ведения охоты, а также вспаханного земельного участка площадью 10 га, засеянный зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных, не выдавались. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ спорные объекты, возведенные в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества Смолинская часть, по мнению суда первой инстанции, должны признаваться самовольными постройками. Суд указал, что возведение стрелковой вышки на лесном участке, предназначенном для рубки леса (эксплуатационных лесов) без наличия согласовательных документов (проекта освоения лесов, предусмотренного частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации) ведет к нарушению целевого использования данного участка и, соответственно, нарушает право собственника. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, служащих основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обязании общества произвести снос самовольной постройки, поддержал позицию суда первой инстанции о том, что ответчик, как лицо, которому лесной участок не предоставлен, в противоречие с законом разместил в пределах лесного участка строение для ведения охоты - стрелковую вышку (лабаз), а также осуществил вспашку земельного участка площадью 10 Га и его засев зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные объекты относятся к объектам охотничьей инфраструктуры, поскольку они размещены на лесном участке в целях охоты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вышка не отвечает понятию недвижимости, а кормовое поле представляет собой изменение свойств и качеств земельного участка, при разрешении спора положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежали, истец может обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Однако, поскольку по настоящему делу до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции истец предмет иска не изменил, соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не имеется ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10.03.2020 в ходе рейдовых мероприятий на территории охотничьего угодья "Радиан" выявлено возведение строений для ведения охоты, а также вспаханный земельный участок площадью 10 га, засеянный зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных. Лесной участок, на котором расположены указанные объекты, не предоставлялся ответчику в установленном законодательством порядке, поэтому, по мнению истца, данные объекты не могут на нем находиться, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вышка не отвечает понятию недвижимости, а кормовое поле представляет собой изменение свойств и качеств земельного участка (то есть по существу не является постройкой, движимым или недвижимым имуществом), при разрешении спора судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 222 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и ненадлежащем формулировании способа защиты.

Однако поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав, что требование истца основано не на положениях ст. 222 ГК РФ, а на норме ст. 304 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции был не вправе отказывать в иске по указанному основанию.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку доводам истца, выяснить, какой материально-правовой интерес преследуется истцом при подаче иска, что является целью заявленного истцом требования, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела, применить надлежащие нормы права, при необходимости следовало предложить истцу уточнить исковые требования.

В кассационных жалобах Министерство и Департамент приводят сведения о том, что истец в ходе судебного разбирательства в первой инстанции в обоснование исковых требований ссылался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным доводам истца.

С учетом изложенного, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, определить какие нормы права подлежат применению при рассмотрении данного дела, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-34213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев