Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4472/21 по делу N А76-21634/2016

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А76-21634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-21634/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Усть-Катавское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель уполномоченного органа - Савина Е.П. (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Егоркина Лариса Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением суда от 18.09.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егоркина Л.А.

Определением суда от 20.02.2019 Егоркина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Егоркин Николай Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 10.07.2020 Егоркин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Трофимова Лариса Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 13.11.2020 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Трофимова Л.В. 27.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждение в размере 103 290 руб. 32 коп. и расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, в сумме 13 251 руб. 49 коп.

Определением суда от 01.02.2021 заявление арбитражного управляющего Трофимовой Л.В. удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Трофимовой Л.В. взыскано 103 290 руб. 32 коп. вознаграждения и 13 251 руб. 49 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 103 290 руб. 32 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Трофимовой Л.В. в сумме 21 580 руб. 62 коп. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что все основные мероприятия конкурсного производства к моменту утверждения Трофимовой Л.В. конкурсным управляющим уже были проведены, объем работ, выполненных Трофимовой Л.В., незначителен (опубликование соответствующих сообщений о процедуре банкротства, направление ответов на требования уполномоченного органа, участие в судебном заседании, направление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайств, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления об исправлении описки, проведение собрания кредиторов), в связи с чем имеются основания для снижения размера вознаграждения.

Приложенный к кассационной жалобе документ - мнение уполномоченного органа на ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства - к материалам дела не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр". Кроме того, данный документ имеется в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Трофимова Л.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства предприятия инициирована уполномоченным органом.

Трофимова Л.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 10.07.2020 по 13.11.2020.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общий размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Трофимовой Л.В. составил 124 290 руб. 32 коп., частично в сумме 21 000 руб. вознаграждение выплачено за счет средств должника.

За период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены публикации о мероприятиях конкурсного производства и произведены почтовые расходы на общую сумму 15 251 руб. 49 коп., которые частично возмещены за счет средств должника в размере 2000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что процедура конкурсного производства завершена, у должника отсутствует имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность по вознаграждению в сумме 103 290 руб. 32 коп. и расходам в сумме 13 251 руб. 40 коп., арбитражный управляющий Трофимова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган, возражая против заявленного требования, ссылался на незначительный объем выполненных мероприятий и просил снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Трофимовой Л.В. до 17 000 руб.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что размер понесенных управляющим расходов подтвержден документально, расходы связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и подлежат возмещению в заявленном размере 13 251 руб. 49 коп.

Судами также установлено, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Трофимовой Л.В. были совершены все необходимые мероприятия, информация и документы о мероприятиях отражены в отчете конкурсного управляющего от 05.11.2020, имеются в материалах дела о банкротстве, предоставлены в общеустановленном порядке кредиторам, в том числе уполномоченному органу, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Трофимова Л.В. не отстранялась, ее действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлены, как не представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим каких-либо действий, направленных на затягивание процедуры банкротства должника.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, о чем настаивал уполномоченный орган, и правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Трофимовой Л.В. в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе настаивает, что представленные им пояснения и доказательства являлись достаточным основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Между тем в силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-21634/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова