Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-3990/21 по делу N А60-70575/2019

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А60-70575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соллер" и публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-70575/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Соллер" - Шарипова З.А. (доверенность от 24.06.2019 б/н);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725).

Общество с ограниченной ответственностью "Соллер" (далее - общество "Соллер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" (далее - общество "РЭД-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной за период с января по декабрь 2018 года тепловой энергии в сумме 30 557 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное обществе "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Соллер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды при разрешении спора не применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по оплате коммунальных ресурсов между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Истец не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что до 31.12.2018 общество "Т Плюс" выставляло платежные документы за отпущенные коммунальные ресурсы по тепловой энергии в адрес общества "РЭД-Сервис" в полном объеме исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается материалами дел N А60-37713/2018, А60-68522/2018, А60-75227/2018. Общество "Соллер" указывает, что в судебных актах по указанным делам отсутствует информация о том, что за жилые или за жилые и нежилые помещения обществом "Т Плюс" выставлялся объем тепловой энергии, отпущенный ответчику.

Общество "Соллер" полагает выводы судов о полной оплате обществом "РЭД-Сервис" образовавшейся задолженности ошибочными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Заявитель считает, что с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком спорной суммы в адрес третьего лица.

Третье лицо, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что единственным обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего дела являлось установление порядка распределения денежных средств, являются неверными в силу того, что значение имеет взысканная обществом "Т Плюс" с ответчика в рамках дел N А60-37713/2019, А60-75227/2018, А60-68522/2018 стоимость поставленного ресурса.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Соллер" является собственником нежилого помещения 3Б1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 52.

Общество "РЭД-Сервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Во исполнение обязанностей управляющей организации, ответчиком в адрес истца направлялись квитанции на оплату начисленных коммунальных услуг. В квитанциях за период с января 2018 года по декабрь 2018 года учитывались начисления по коммунальной услуге отопление, рассчитанные по индивидуальному прибору учета (далее - ИПУ).

Общество "Соллер" произвело оплату коммунальных услуг в сумме 30 557 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 N 227, а также справкой от 30.09.2019 N 31-09.

Между истцом и обществом "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.08.2019 N ТЭ1812-66404/МКД (далее - договор) (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения).

Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.12.2017 (пункт 7.1 договора), вследствие чего, общество "Т Плюс" предъявило истцу задолженность за коммунальные ресурсы, начиная с января 2018 года, которая на дату подачи иска оплачена обществом "Соллер" в полном объеме.

Поскольку общество "Соллер" произвело оплату за оказанные коммунальные услуги как напрямую ресурсоснабжающей организации, так и управляющей организации, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 557 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Анализ изменений в Правилах N 354 позволяет сделать вывод о том, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Однако, Правила N 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судами установлено, что общество "РЭД-Сервис" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению и приобретало коммунальные ресурсы непосредственно у поставщика ресурсов, применительно к отоплению - у общества "Т Плюс".

До 31.12.2018 общество "Т Плюс" осуществляло выставление платежных документов за отпущенные коммунальные ресурсы по тепловой энергии в адрес общества "РЭД-Сервис" в полном объеме исходя из показаний общедомовых приборов учета. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дел N А60-37713/2018, А60-68522/2018, А60-75227/2018 по искам общества "Т Плюс" к обществу "РЭД-Сервис".

С целью проверки доводов заявителей кассационной жалобы суд кассационной инстанции предложил третьему лицу в судебном заседании представить пояснения относительно расчетов объема тепловой энергии по делам N А60-37713/2018, А60-68522/2018, А60-75227/2018, которые составлены на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (общедомовом приборе учета). Пояснений относительно не включения объемов истца в расчеты третьего лица, исходя из материалов вышеназванных арбитражных дел, не представлено.

В связи с вышесказанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Т Плюс", осуществляя в 2018 году расчет тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, уже включило объем тепловой энергии, потребленный в помещении общества "Соллер" в документы на оплату обществу "РЭД-Сервис", которые оплачены в объеме превышающим спорную сумму в пользу общества "Т Плюс" и, соответственно, выставление объема потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период 2018 года в пользу общества "Соллер" от общества "РЭД-Сервис" в отсутствие изменения договора управления многоквартирным домом и прямого договора между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией является правомерным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключая договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.08.2019 N ТЭ1812-66404/МКД общество "Т Плюс" необоснованно распространило действие указанного договора с обществом "Соллер" на период с 29.12.2017, изначально зная, что денежные средства за указанный период в отношении спорного многоквартирного жилого дома за 2018 год в полном объеме получены обществом "Т Плюс".

В связи с изложенным, при наличии в спорный период действующего договора между истцом и ответчиком, внесенные истцом платежи в адрес управляющей организации за оплату поставленной тепловой энергии не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Надлежащих доказательств расторжения договора между обществом "РЭД-Сервис" и обществом "Соллер" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что при установленных судами обстоятельствах денежные средства уплаченные ответчику истцом за коммунальные услуги в дальнейшем перечислены ответчиком третьему лицу, а потому ответчик в данном случае не может быть признан лицом, которое неосновательного обогатилось за счет истца.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-70575/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова