Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-2160/21 по делу N А50-30987/2019

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А50-30987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-30987/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "РЖД" - Шамраева О.В. (доверенность от 22.04.2020);

Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ", предприятие, ответчик) - Гуриненко Т.П. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "ГКТХ" о взыскании задолженности за фактически поставленную в период с апреля по август 2019 года тепловую энергию в сумме 833 995 руб. 59 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 16.05.2019 по 01.10.2019 в сумме 106 789 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 570 321 руб. 50 коп., пени в сумме 77 764 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 053 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, по причине отсутствия приборов учета в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, истец произвел расчет объема тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению расчетным способом в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пунктом 24(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Ответчик рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде, поставленной потребителям, с учетом данных общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, установленных у конечных потребителей, и нормативов технологических потерь согласно Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325). При этом судами не учтено, что Порядок N 325 применяется в отношениях между теплоснабжающей и теплосетевой организацией при передаче тепловой энергии; в данном случае ответчик не оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии.

Общество "РЖД" отмечает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в которых указано, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии на границе балансового разграничения между теплоснабжающей организацией и потребителем должен применяться расчетный способ определения объемов тепловой энергии.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что принятый за основу судами расчет объемов тепловой энергии включает расчет потерь тепловой энергии не на весь участок тепловой сети ответчика. Потери тепловой энергии по трубопроводу от тепловой камеры по ул. Детская, 10 до ЦТП N 29 не включены в расчет общей суммы задолженности.

Истец указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивированные выводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства общества "РЖД" о приобщении к материалам дела доказательств, содержащих информацию об объеме полезного отпуска холодной воды, поставленной обществом с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на ЦТП N 29 с целью приготовления горячей воды.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие договорных правоотношений сторон (договор N ДТВУ1-84/19т энергоснабжения (теплоснабжения) не заключен) общество "РЖД" осуществляет поставку тепловой энергии от принадлежащей ему котельной (г. Пермь, ул. Боровая, 4) на ЦТП N 29, принадлежащий на праве хозяйственного ведения предприятию "ГКТХ" (г. Пермь, ул. Барамзиной, 42) и сети, посредством которых ответчик оказывает услуги ГВС жителям МКД Дзержинского района г. Перми по ул. Барамзиной, 42, 42/2, 42/3 и гаража по ул. Барамзиной, 42/3. Данный ресурс приготавливается предприятием "ГКТХ" из тепловой энергии, поставляемой истцом, и холодной воды, приобретаемой им самостоятельно у организации ВКХ.

ЦТП является энергопринимающим устройством, в котором производится посредством тепловой энергии, поставляемой обществом "РЖД", горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах Дзержинского района г. Перми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фактические правоотношения сторон, выполнение обществом "РЖД" со своей стороны обязательств по поставке тепловой энергии на ЦТП, находящихся на балансе (на праве хозяйственного ведения) ответчика, отсутствие со стороны последнего оплаты оказанных с апреля по август 2019 года услуг, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Факт поставки тепловой энергии обществом "РЖД" предприятию "ГКТХ" ответчиком не оспаривается, так же как и наличие задолженности по ее оплате.

Вместе с тем ответчик требования признал частично в сумме 648 086 руб. 13 коп., в том числе 570 321 руб. 50 коп. задолженность, 77 764 руб. 63 коп. пени за тот же период.

Разногласия сторон возникли при определении объемов поставленного ресурса, поскольку приборы учета в здании ЦТП и в здании котельной отсутствуют, обе стороны применяют расчетный метод.

Истцом расчет объемов на жилые помещения произведен в виде произведения количества жильцов на норматив, для нежилых помещений в виде произведения норматива потребления на содержание общедомового имущества на площадь нежилых помещений. Объем тепловой энергии на подогрев 1 куб. метра определен им на основании пункта 24 (1) приложения 1 к Правилам N 306.

Предприятие "ГКТХ" произвело расчет поставленного обществом "РЖД" объема тепловой энергии для приготовления ГВС с учетом сведений о потреблении ГВС по ОДПУ от конечных потребителей, данными общества "НОВОГОР-Прикамье", с учетом норматива на подогрев и суммированием к ним тепловых потерь на участках сетей горячего водоснабжения от ЦТП N 29 до конечных потребителей.

Показания ОДПУ конечных потребителей за спорный период, с учетом которых был произведен контррасчет, представлены в материалы дела.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, исходя из факта существования между сторонами (в отсутствие подписанного договора) отношений по купле-продаже тепловой энергии в спорный период, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты полученной тепловой энергии в объеме, определенном с учетом сведений о потреблении ГВС по ОДПУ от конечных потребителей, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично и удовлетворил их, приняв за основу расчет ответчика, поскольку законодатель прямо указывает, что оплата энергии должна производиться на фактически принятое количество энергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указали суды, письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем с апреля по август 2019 года истец поставлял на ЦТП N 29, находящиеся на балансе (на праве хозяйственного ведения) ответчика, тепловую энергию, а ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги гражданам, проживающим в МКД, не осуществляя при этом оплату полученных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика относительно предъявленной истцом задолженности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества "РЖД" частично, признав обоснованным контррасчет ответчика.

Отклоняя расчет истца, суды исходили из того, что он является неполным ввиду того, что истец не оспаривает, что прибор учета не установлен на границе балансовой принадлежности, а установлен на внутридомовых сетях, следовательно, расчет должен содержать сведения о потреблении ГВС по ОДПУ от конечных потребителей с учетом норматива на подогрев.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности в сумме 570 321 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имело место нарушение сроков оплаты поставленного теплоресурса, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Проверив представленные расчеты неустойки, суды признали обоснованным расчет ответчика, в результате чего удовлетворили требования о взыскании неустойки на сумму 77 764 руб. 63 коп.

Довод истца о том, что расчетный способ определения объема ресурса является единственным способом определения объема поставленной тепловой энергии в точке подачи ресурса, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества "НОВОГОР-Прикамье" от 23.12.2020 N 110-21499 рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 12.01.2021.

Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-30987/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко