Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-3550/21 по делу N А60-41286/2020

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А60-41286/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Основа" (далее - общество "Строй-Основа") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-41286/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Строй-Основа" убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 13.10.2016 N 009/16 в сумме 322 688 руб. 40 коп., а также убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 55 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.11.2020), исковые требования удовлетворены частично, с общества "Строй-Основа" в пользу общества "Ресурс" взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору в сумме 322 688 руб. 40 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек суд отказал;

с общества "СтройОснова" в доход федерального бюджета взыскано 9 016 руб. 90 коп. государственной пошлины, с общества "Ресурс" - 1 536 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Основа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что условие договора о приемке законченного строительством объекта между истцом и ответчиком является невыполнимым, поскольку не соответствует существу обязательства, нормативным требованиям к порядку и правовым последствиям составления актов формы КС-11, КС-14, ОС-3. По мнению заявителя кассационной жалобы, работы по договору сданы ответчиком и приняты истцом 04.04.2017 и срок гарантийного обслуживания по выполненным работам истек 04.04.2019. Податель жалобы указывает на необоснованное непринятие судами доводов о нарушении порядка проведения технической экспертизы повреждений. Полагает, что исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 009/16 на капитальное строительство (далее - договор), по условиям которого субподрядчик на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному строительству объектов публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" г. Верхняя Салда: строительно-монтажные работы, санитарно-технические, электротехнические и специальные работы в соответствии с приложениями N 1 к договору, сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ в целом по договору и по каждому объекту, этапу, определяется в соответствии с приложением N 1. Содержание работ, конкретные виды и стоимость определяются на основании проектной и сметной документации и приведены в приложениях N N 2, 3. Приложения к договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемой работы по договору определяется сметами, составленными на основании проектной документации ГД 11-0714-ВК, ГД 11-0714-НВК и составляет 2 050 000 руб. 86 коп.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2018 N 1, от 01.09.2017 N 2 на выполнение дополнительных работ.

Работы по договору выполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет спора.

Согласно акту формы КС-2 от 04.04.2017 N 8 субподрядчиком выполнены работы по устройству / укладке трубопроводов (наружные сети водопровода и канализации), включая земляные работы.

После приемки работ по договору, заактированных в акте формы КС-2 от 04.04.2017 N 8 на сумму 1 251 712 руб. 14 коп., на трубопроводе ВЗ в районе камеры переключения N 3 произошел прорыв трубопровода, в связи с чем, 01.10.2019 истцу от генерального заказчика - публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПОАвисма" поступило требование об исполнении гарантийных обязательств.

Принимая во внимание, что работы на указанном трубопроводе выполнялись ответчиком, истец письмом от 17.10.2019 N 407 уведомил общество "Строй-Основа" о произошедшем прорыве, в результате которого образовалась промоина диаметром 1,5 м. и глубиной 0,9 м.

После проведения работ по выемке грунта в месте порыва, обнаружено разрушение электросварной муфты, истец обратился к ответчику с требованием устранить порыв трубопровода.

Ссылаясь на то, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, общество "Ресурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде расходов на устранение выявленного недостатка, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Ресурс" наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение Союзом "Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил" в сумме 55 000 руб. признано судом, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты оказанных экспертной организацией услуг по подготовке заключения.

Отказывая в удовлетворении требования истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил того, что доказательств несения таких расходов (платежные поручения, кассовые чеки, расписки, выписки по банковскому счету) истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество "Строй-Основа" отказалось от устранения аварии, полагая, что истек гарантийный срок, и кроме того, прорыв водопровода произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ.

В подтверждение того обстоятельства, что прорыв трубопровода произошел вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по упомянутому договору, истец представил экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2020 N 118/01/01-0596, подготовленного Союзом "Торговопромышленная палата город Нижний Тагил" спорные замечания являются существенными и неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов, расходы на устранение выявленных недостатков приближены к стоимости самого товара (работы). Согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом, стоимость расходов на устранение порыва трубопровода составляет 322 688 руб. 40 коп.

Выводы экспертного заключения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, представленные ответчиком фотоматериалы, признаны судом не информативными. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера выявленных недостатков и стоимости их устранения ответчиком заявлено не было (статьи 9, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к верному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является обоснованными, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания считать данное заключение, подтверждающее факт некачественного выполнения ответчиком работ по упомянутому договору, повлекшего за собой прорыв трубопровода, ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие с выводом эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством.

Оценивая доводы истца о том, что срок гарантийного обслуживания по выполненным работам истек 04.04.2019, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора к обязанностям субподрядчика в числе прочего отнесено ежемесячное предоставление подрядчику для рассмотрения документации на выполненный объем работ: акта выполненных работ формы КС-2 - до 15 числа, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 - до 20 числа.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок эксплуатации выполненных субподрядчиком работ составляет 2 года при соблюдении правильной эксплуатации подрядчиком результата работ. Гарантийный срок по каждому объекту начинает течь с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию (формы КС-11, КС-14, ОС-3), подтверждающее окончательное выполнение работ по объекту, предусмотренному договором.

Проанализировав условия договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что из буквального толкования пунктов 2.1.12, 5.3 договора следует, что течение гарантийного срока, равного 2 годам, обусловлено подписанием между сторонами итогового акта формы КС-11, КС14, ОС-3, при этом, акт формы КС-2 не является актом, подтверждающим окончательное выполнение работ по объекту.

Судами принято во внимание, что итоговый акт (формы КС-11, КС-14, ОС-3) между сторонами не подписан, в отсутствие такого акта определить дату, с которой начинает течь двухлетний гарантийный срок, установленный в пункте 5.3 договора, не представляется возможным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что гарантийный срок договором не установлен.

В силу положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2,4 указанного Кодекса, составляет пять лет.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что для спорных работ установлен пятилетний гарантийный срок, пришли к верному выводу о том, что недостатки выполненных работ с учетом даты акта формы КС-2 - 04.04.2017, выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в целях устранения последствий аварии, восстановления трубопровода истец заключил с обществом "Пром ЭС" договор от 01.04.2020 на выполнение комплекса работ по устранению нарушения герметичности трубопровода диаметром 560 мм в районе выхода из камеры узла учета N 12 (согласно смете - сеть В3 в районе камеры переключения (N 3 по ГП). Стоимость указанных работ составила 322 688 руб. 40 коп. Ремонтно-восстановительные работы трубопровода согласно акту формы КС-2 от 15.05.2020 N 1 выполнены, оплачены истцом по платежному поручению от 17.06.2020 N 828.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда от 13.10.2016 N 009/16, экспертное заключение, акты приемки КС-2 от 04.04.2017, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, суды, установив факт некачественного выполнения обществом "Строй-Основа" выполненных работ и несение в связи с этим обществом "Ресурс" расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 322 688 руб. 40 коп., правомерно взыскали с ответчика в пользу истца в убытки в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Строй-Основа" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, в силу того, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой истцом внесудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-41286/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Основа" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева