Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4773/21 по делу N А60-47712/2020

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А60-47712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (далее - общество "Торговый дом "Строитель", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А60-47712/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом "Строитель" - Галушка О.В. (доверенность от 15.09.2020), Никулина Н.Н. (доверенность от 15.09.2020).

Общество "Торговый дом "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 24.07.2020 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указал заявитель, здание магазина и складских помещений после пожара восстановлено обществом своими силами. Не согласен с выводом суда о том, что здание не введено в гражданский оборот, поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что здание введено в гражданский оборот с измененными параметрами. Общество согласно с выводом апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2005 по делу N А60-21324/2005 для Администрации преюдициального значения не имеет, так как стороной по указанному делу Администрация не являлась. Кассатор указал, что решением Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Сысерский район N 189 от 04.06.2004 действие договора аренды от 27.12.2001 приостановлено в части обязанности общества по уплате арендных платежей на пользование помещением, начиная с 03.06.2004. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что обжалуемый отказ Администрации правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления главы администрации Свердловской области от 30.11.1993 N 294 "О разграничении собственности на территории Свердловской области" и приложения 1 к нему, магазин N 22 "Строительные материалы", расположенный в г. Сысерти, по ул. Красноармейской, 2, отнесен к собственности Сысертского района.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом "Торговый дом "Строитель" (арендатор) 27.12.2001 заключен договор аренды нежилого помещения N 96, согласно которому арендатору (заявителю) передано во владение и пользование муниципальное имущество - нежилое отдельно стоящее здание - магазин "Строитель" по адресу: г. Сысерть ул. Красноармейская, д. 2, площадью 613,1 кв.м на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Здание передано заявителю по акту приема-передачи от 27.12.2001.

В ночь с 02.06.2004 на 03.06.2004 помещения магазина были повреждены пожаром: сгорела крыша основного здания, складские помещения сгорели полностью.

Письмом от 04.06.2004 заявитель сообщил Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Сысертский район о произошедшем пожаре и о приостановлении торговой деятельности.

Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Сысертский район принято решение от 04.06.2004 N 179 о приостановлении с 03.06.2004 действия договора аренды от 27.12.2001 N 96 в связи с возгоранием объекта.

Право собственности на объект, поврежденный в результате пожара, зарегистрировано за муниципальным образованием Сысертский район в 2004 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 366 АБ 573677 от 29.12.2004.

Здание восстановлено и реконструировано заявителем своими силами и средствами хозяйственным способом в 2004-2005 годах.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-26805/2010 отказано в удовлетворении иска Администрации о признании права собственности на нежилое помещение площадью 241,6 кв.м, инвентарный номер 1262/01/0001/63-01, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2, литер А, А1, А2 как на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-62819/2019 Администрации а отказано в удовлетворении иска об истребовании у общества "Торговый дом "Строитель" земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:153 по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул. Красноармейская, д. 2, освобождении участка, об истребовании нежилого здания с кадастровым номером 66:25:2901027:330, расположенного на земельном участке, освобождении здания.

Заявитель 24.03.2020 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Администрацией 03.04.2020 в адрес заявителя направлено уведомление об отказе от спорного договора аренды от 31.03.2020 N 130-01-18/3642, а впоследствии Администрацией 29.07.2020 в адрес заявителя направлено письмо от 24.07.2020 N 130-01-18/8445 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, ввиду наличия задолженности по арендной плате.

Заявитель, полагая, что отказ Администрации в реализации права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды здания в части уплаты арендной платы приостановлено, ввиду чего у заявителя отсутствовала обязанность по уплате арендной платы, задолженности заявитель не имеет.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и эксплуатировался заявителем без уплаты арендной платы в период с 2005 по 2020 год, в связи с чем решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества является законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Материалами настоящего дела подтверждено и судом установлено, что договор аренды муниципального имущества - отдельно стоящего здания магазин "Строитель" площадью 613,1 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2, заключен Администрацией и обществом "Торговый дом "Строитель" 27.12.2001 с указанием срока пользования - с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.06.2004 Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Сысертский район на основании обращения арендатора принято решение N 179 о приостановлении с 03.06.2004 действия договора аренды от 27.12.2001 N 96 в связи с возгоранием объекта.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, общество ссылалось на отсутствие у него задолженности по оплате арендной платы, ссылаясь на вышеуказанное решение. При таких обстоятельствах заявитель полагал, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, ввиду наличия задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект, поврежденный в результате пожара, зарегистрировано за муниципальным образованием Сысертский район в 2004 году (свидетельство о государственной регистрации права 366 АБ 573677 от 29.12.2004).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что после наступления обстоятельств, препятствующих использованию переданного в аренду здания (разрушения крыши здания, складских помещений в результате пожара), стороны договора аренды не заключили соглашение о расторжении договора аренды здания или об изменении договора аренды в части согласования измененного объекта аренды, срока аренды или размера арендной платы, спор об изменении или расторжении договора судом не рассматривался.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что здание восстановлено и реконструировано заявителем своими силами и средствами хозяйственным способом в 2004-2005 годах, и с момента восстановления здания заявитель использует его в целях извлечения прибыли.

При этом доказательства уплаты арендной платы за период с 2005 по 2020 год заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, переданным в аренду, является платным.

В рамках рассмотрения дела N А60-39643/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судами установлено, что до момента подачи арендатором заявления о выкупе помещения Администрация меры к расторжению договора в одностороннем порядке не предпринимала, в связи с чем признали недобросовестным поведение истца, фактически направленное на исключение возможности реализации арендатором права на выкуп имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах факт наличия между сторонами обязательственных отношений установлен судами при рассмотрении вышеуказанного дела и не подлежит доказыванию вновь.

Вопреки ссылке заявителя на решение о приостановлении действия договора аренды от 27.12.2001 N 96 в связи с возгоранием объекта, такое решение не освобождает общество от внесения арендных платежей, не содержит прямого указания на указанное обстоятельство. Кроме того, в решении не указан период, на который действие договора приостанавливается, а также последствия такого приостановления для сторон договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что здание восстановлено и реконструировано заявителем своими силами и средствами и такое восстановление объекта после пожара является улучшениями арендованного имущества, общество полагало, что оно не обязано вносить арендные платежи.

Между тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-57463/2019, имеющими также преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по условиям пункта 4.2.6 договора аренды N 96 от 27.12.2002 риск случайной гибели или случайного повреждения имущества с момента заключения договора несет арендатор.

Поскольку, как установлено судами, в рассматриваемом случае при заключении договора истец добровольно принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения, судами не выявлено оснований для взыскания с собственника стоимости восстановительного ремонта указанного имущества.

Суды при рассмотрении вышеуказанного дела пришли к выводу о том, что доводы общества о том, что произведенные им работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, являются необоснованными.

При этом суд округа отмечает, что обществом не представлены доказательства наличия между сторонами договора аренды каких-либо договоренностей относительно зачета выполненных обществом работ по восстановлению объекта аренды в счет уплаты арендатором арендных платежей (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-26805/2010, А60-62819/2019, рассмотренных с участием заявителя и Администрации, установлено, что в результате восстановления и реконструкции здания заявителем имеет место изменение параметров здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-26805/2010 отказано в удовлетворении иска Администрации о признании права собственности на нежилое помещение площадью 241,6 кв.м, инвентарный номер 1262/01/0001/63-01, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2, литер А, А1, А2, как на самовольную постройку по причине непредставления достаточных доказательств безопасности указанной в иске недвижимости.

Возможность приведения в соответствие с установленными требованиями реконструированного здания по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2, судом не установлена, осуществление заявителем действий, направленных на такое приведение, материалами дела не подтверждено.

Между тем Законом N 159-ФЗ возможность приобретения в собственность арендованного имущества, подвергнутого реконструкции без получения необходимых разрешений, не предусмотрена.

Учитывая, что после восстановления и реконструкции здания его параметры существенно изменены, работы по восстановлению здания и реконструкции осуществлены без получения разрешений, здание не введено в гражданский оборот, вместе с тем эксплуатировалось заявителем без уплаты арендной платы в период с 2005 по 2020 год, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о вовлечении спорного объекта в гражданский оборот в реконструируемом виде, доказательств указанного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А60-47712/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов