Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-7801/19 по делу N А60-11259/2019

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А60-11259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-11259/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - общество "Сибирский химический комбинат", истец) поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сибирский химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УС БАЭС" 2 140 192 руб. 02 коп. неустойки по договору от 12.12.2014 N 24/24-2140.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - общество "Ява Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в удовлетворении иска обществу "Сибирский химический комбинат" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 решение суда от 20.05.2019 и постановление апелляционного суда от 22.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 309-ЭС20-1152 решение суда от 20.05.2019, постановление апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление окружного суда от 12.12.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество "Сибирский химический комбинат" заявило об увеличении суммы иска до 3 241 745 руб. 10 коп. с указанием на период начисления неустойки с 22.05.2018 по 09.12.2020 с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования общества "Сибирский химический комбинат" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "УС БАЭС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, судами неверно истолковано содержание соглашения от 20.12.2017, не принято во внимание, что ни в соглашении от 20.12.2017, ни в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.12.2017, в соответствии с которым произведен расчет долга, принимаемого новым подрядчиком по названному соглашению, не имеется сведений о наличии у общества "Ява Строй" обязанности перед заказчиком по завершению работ по кровле здания 22 и проведению восстановительных работ, не исследовано поведение участников спорных правоотношений при заключении соглашения на предмет их добросовестности/недобросовестности, в тои числе не дана оценка тому обстоятельству, что до момента заключения соглашения общество "УС БАЭС" не располагало сведениями обо всех недостатках проведенных работ, тогда как в случае получения такой информации могло отказаться от заключения подобного соглашения. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что выполненные обществом "Ява Строй" работы с недостатками были оплачены в полном объеме и порядок их устранения был согласован между заказчиком и обществом "Ява Строй" путем их безвозмездного устранения последним лицом в разумные сроки, что также не учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибирский химический комбинат" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сибирский химический комбинат" (заказчик) и обществом "Ява Строй" (подрядчик) заключен договор от 12.12.2014 N 24/24-2140 (далее также - договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ

Подрядчик в соответствии с условиями договора принял на себя в числе прочего обязательство устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет либо силами и за счет согласованных заказчиком субподрядчиков все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 8.18 договора).

Подрядчик в соответствии с условиями договора принял на себя также обязательство обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях заказчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении (пункт 21.3 договора).

Стороны договора согласовали, что при неустранении подрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний надзорных органов Российской Федерации, технического надзора заказчика или авторского надзора, в определенные ими сроки уплачивает неустойку - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушением работ за каждый календарный день просрочки (пункт 28.13).

Согласно двусторонним актам от 20.10.2016 N 885, от 15.12.2016 N 1153 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты общестроительные работы по огнезащите "Ограс" в здании санпропускника на сумму 28 309 917 руб. 58 коп.

Впоследствии сторонами оформлены акты осмотра от 01.03.2017, 04.04.2017, 19.05.2017 об обнаружении заказчиком недостатков в виде частичного вздутия и отслоения огнезащитного покрытия, а также об отсутствии необходимых условий для эксплуатации огнезащитного покрытия согласно разделу 7.1 Инструкции по применению системы конструктивной защиты. По результатам осмотров недостатков работ стороны пришли к выводам о необходимости закончить работы по кровле здания 22, произвести ремонт отслоившегося огнезащитного покрытия металлоконструкций в объеме 200 кв. м, произвести повторную обработку огнезащитным покрытием конструкций: колонны - 1295 кв. м, балки, прогоны, связи - 4400 кв. м

Однако 20.12.2017 обществом "Ява Строй", обществом "УС БАЭС" (далее - новый подрядчик) и заказчиком заключено трехстороннее соглашение о передаче договора (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 N 24/24-2140.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в сумме 1 488 295 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из 411 326 414 руб. 63 коп. не отработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 соглашения, и составляет всего 412 814 709 руб. 72 коп. на основании акта сверки от 20.12.2017.

Заказчиком выдан акт-предписание от 30.03.2018 на остановку строительно-монтажных работ, согласно которому новому подрядчику в срок до 21.05.2018 необходимо выполнить удаление нанесенного огнезащитного покрытия по всем поверхностям металлоконструкций в полном объеме со всех этажей здания.

Письмами от 23.03.2018 N СХК-2018-13-105 и 11.05.2018 N 1373 общество "УС БАЭС" отказалось от безвозмездного устранения недостатков работ по удалению покрытия, ссылаясь на то, что при подписании соглашения от 20.12.2017 им были приняты на себя только не исполненные до 20.12.2017 обязанности по выполнению работ прежнего подрядчика. Поскольку работы с недостатками выполнены обществом "Ява Строй" до 20.12.2017, то они, по мнению ответчика, не входят в объем переданных новому подрядчику обязанностей.

Неисполнение обществом "УС БАЭС" требования заказчика об уплате неустойки на основании пункта 28.13 договора, начисленной новому подрядчику за отказ от устранения недостатков работ, послужило основанием для обращения общества "Сибирский химический комбинат" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 391, 392.3, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение о передаче договора от 20.12.2017 предусматривало передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, следовательно, к обществу "УС БАЭС", в числе прочих, перешло обязательство предыдущего подрядчика по устранению недостатков работ, зафиксированных в актах осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017.

Соответственно суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требование общества "Сибирский химический комбинат" о взыскании неустойки в сумме 3 241 745 руб. 10 коп., начисленной в связи с неустранением выявленных в выполненных работах предыдущим подрядчиком, принятых по актам от 20.10.2016 N 885, от 15.12.2016 N 1153 на сумму 28 309 917 руб. 58 коп. недостатков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Принимая во внимание, что трехстороннее соглашение к договору подряда заключено сторонами на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из буквального содержания пункта 2 соглашения от 20.12.2017, судами сделан вывод о том, что ответчику как новому подрядчику передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, перевод долга по договору новому подрядчику происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлено, что соглашение от 20.12.2017 не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий трехстороннего соглашения от 20.12.2017, в том числе пункта 2, дано судами при правильном применении вышеуказанных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отметил, что с учетом согласованных сторонами условий в соглашении от 20.12.2017 отсутствие у ответчика сведений о наличии недостатков работ, выполненных первым подрядчиком, не может исключать переход к нему гарантийных обязательств по работам, выполненным обществом "Ява Строй". Общество "УС БАЭС" на основании статьи 421 Гражданского кодекса было свободно в заключении соглашения о переходе к нему спорного договора подряда, согласившись на все условия соглашения. Иного из материалов дела не следует.

Злоупотребления правом на стороне истца из материалов дела также не следует.

Оснований для уменьшения неустойки как явно чрезмерной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются исключительно доказательственной стороны спора и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий соглашения от 20.12.2017, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за неустранение выявленных недостатков работ правомерно удовлетворено судами в заявленной в иске сумме.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя. Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-11259/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова