Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-3366/21 по делу N А47-12058/2020

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А47-12058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - общество "Орен-Ойл") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-12058/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СЛСи-Джи Эйч" (далее - общество "СЛСи-Джи Эйч") - Иванов О.Н. (доверенность от 01.02.2021).

Общество "СЛСи-Джи Эйч" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Орен-Ойл" о взыскании 18 057 546 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.10.2019 N 35/19/М, 421 883 руб. 63 коп. пени, 114 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орен-Ойл" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, приводя требования пункта 5 части 1 статьи 126, пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поданное от имени общества "СЛСи-Джи Эйч" исковое заявление не подлежало рассмотрению судом в связи с его подписанием неуполномоченным представителем, действовавшим на основании доверенности от 14.01.2020, в которой полномочия Иванова О.Н. удостоверены управляющей организацией акционерное общество "СЛСи-Рус", в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2020 лицом, имеющим право действовать от имени истца, является закрытое акционерное общество "СЛСи-Рус". Кроме того, кассатор ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками истца являются: иностранная компания "ЕВЕР БРАЙТ ИНВЕСТМЕНТС (СИУАЙ) ЛИМИТЕД" (доля участия - 99,1 % уставного капитала), а также иностранный гражданин Ли Шобин (доля участия - 0,9 % уставного капитала); кроме того, подписантом счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных по договору от 01.10.2019 N 35/19/М от имени общества "СЛСи-Джи Эйч" являлась Борисова Л.Б., которая одновременно выполняла функции руководителя организации, главного и старшего бухгалтера. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению общества "Орен-Ойл", свидетельствует о создании истцом формального документооборота с целью противоправного вывода значительной суммы денежных средств в оффшорные зоны. Кассатор считает, что судам в соответствии с правовыми подходами, сформулированными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор судебной практики от 08.07.2020), следовало привлечь к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СЛСи-Джи Эйч" (арендодатель) и обществом "Орен-Ойл" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.10.2019 N 35/19/М, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в спецификациях к договору, а арендатор обязуется принять данное оборудование, уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть арендодателю оборудование в исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

Оборудование, передаваемое в аренду, его наименование, тип, модификация, место использования, срок аренды, дата и точка мобилизации/демобилизации устанавливается в спецификации (приложение N 2) по заявке арендатора (приложение N 1).

Порядок расчетов по договору сторонами определен в разделе 6 договора, в соответствии с которым размер арендной платы за использование оборудования определяется спецификацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки арендатором оплат арендодателю предусмотренных договором арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 1.3, срок действия договора устанавливается сторонами до 31.12.2020 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до окончания срока действия договора. Срок действия договора может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Во исполнение условий договора арендодатель в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года исполнил свои обязательства на общую сумму 38 198 753 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг), актом вывода оборудования из эксплуатации, актом о демонтаже и вводе оборудования из эксплуатации, товарно-транспортными накладными, актом о прохождении обучения по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Обществом "Орен-Ойл" оплата арендной платы произведена частично в сумме 20 141 207 руб. 17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Орен-Ойл" обязательств по внесению платы за пользование оборудованием по договору аренды от 01.10.2019 N 35/19/М, наличие задолженности в размере 18 057 546 руб. 40 коп., общество "СЛСи-Джи Эйч" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения обществом "СЛСи-Джи Эйч" как арендодателем принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования, непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению арендной платы за спорный период, правомерности начисления договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

В соответствии со статьями 606, 607 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ (услуг) за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, товарно-транспортные накладные от 29.10.2019 N 01, от 23.06.2020, от 26.09.2020, от 27.06.2020, акт монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования от 07.11.2019, акт о прохождении обучения по эксплуатации и обслуживанию оборудования специалистами ответчика от 07.11.2019, акт вывода оборудования из эксплуатации от 03.06.2020, актом о демонтаже и вводе оборудования из эксплуатации от 14.06.2020, документы о частичной оплате арендных платежей обществом "Орен-Ойл", принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суды пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении обществом "Орен-Ойл" обязательств по внесению арендной платы по договору за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года и наличии на стороне последнего задолженности перед обществом "СЛСи-Джи Эйч" в сумме 18 057 546 руб. 40 коп.

Приняв во внимание, что договором от 01.10.2019 N 35/19/М предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков исполнения обязательства (пункт 7.1), суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, предусмотренной в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и также признан правильным.

Доводы общества "Орен-Ойл" о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления общества "СЛСи-Джи Эйч" без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление подписано представителем истца Ивановым О.Н., действующим по доверенности от 14.01.2020. Данная доверенность подписана от имени общества "СЛСи-Джи Эйч" генеральным директором управляющей организации акционерное общество "СЛСи-Рус" - Ли Шобин. Указание в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе "СЛСи-Джи Эйч" сведений об управляющей организации закрытое акционерное общество "СЛСИ-РУС" не свидетельствует об отсутствии у акционерного общества "СЛСИ-Рус" соответствующих полномочий.

Апелляционным судом по результатам исследования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что закрытое акционерное общество "СЛСи-Рус" изменило наименование на акционерное общество "СЛСи-Рус" в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судами с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии. Получив претензию, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке, уплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения общества "Орен-Ойл" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики от 08.07.2020, не привлекли к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными в Обзоре судебной практики от 08.07.2020 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", определением от 03.03.2021 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества "Орен-Ой" в связи с направлением запроса в Федеральную службу по финансовому мониторингу в для устранения сомнений в том, не связаны ли совершенные участниками гражданского оборота рассматриваемые действия с намерением совершения незаконных финансовых операций. К дате судебного заседания (01.04.2021) от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу получены ответы об отсутствии у управлений сведений о спорном договоре и расчетах в рамках указанного договора, а также о финансовых операциях между сторонами.

Заявляя в кассационной жалобе довод о создании истцом формального документооборота, заявитель, являясь участником указанных правоотношений, не приводит конкретных, документально подтвержденных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что буровое оборудование в аренду фактически не предоставлялось и им не использовалось. Характер деятельности истца (предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа) и ответчика (разведочное бурение, добыча нефти) предполагает возможность таких правоотношений, доказательств отсутствия буровых работ в местах использования оборудования, обозначенных в спецификациях к договору аренды, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Орен-Ойл" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-12058/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова