Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4424/21 по делу N А71-3487/2020

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А71-3487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якушева Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу N А71-3487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель Якушева Д.О. - Якушева О.Д. (доверенность от 03.07.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество КА "Актив Групп") о признании Якушева Д.О. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2021 заявление общества КА "Актив Групп" признано обоснованным; в отношении Якушева Д.О. введена процедура реструктуризации долгов; требование общества КА "Актив Групп" в сумме 3 822 726 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" г. Санкт-Петербург.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции от 26.01.2021 в части утверждения финансовым управляющим Долгова С.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушева Д.О. - без удовлетворения.

Якушев Д.О. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в которых ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Якушева Д.О., суды не дали надлежащей оценки доводам о наличии обоснованных сомнений в отсутствии заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве - обществом КА "Актив Групп" и арбитражным управляющим Долговым С.В., о том, что Долгов С.В. является как минимум в 15 делах управляющим, где заявителем является общество КА "Актив Групп", которое неоднократно предлагало кандидатуру Долгова С.В. в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве различных должников; судами не учтено, что единственный участник и руководитель общества КА "Актив Групп" Гречаник И.В. и Долгов С.В. долгое время являлись деловыми партнерами, с 2003 по 2010 совместно учредили общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уральский дроболиитейный завод", "Русский Ломбард", "ЧО "Сфинкс-2", закрытое акционерное общество "Степное", что свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и арбитражного управляющего Долгова С.В.; согласно сложившейся судебной практики наличие обоснованных сомнений в независимости управляющего, которые не были опровергнуты, является достаточным основанием для отказа в утверждении такого управляющего в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части утверждения финансовым управляющим имущества должника Долгова С.В.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу N 2-159/16 с общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (основной заемщик) и Якушева Д.О. (поручитель) взысканы в пользу открытого акционерного общества Банк "Пурпе" (далее - Банк) денежные средства в размере 3 822 726 руб. 82 коп. - задолженность по кредитному договору от 13.01.2013 N 206-13Ю.

Банк по договору уступки права требования от 28.08.2019 N 2019-1135/17 уступил права требования задолженности Буймовой Дине Сергеевне, которая в свою очередь по договору от 24.10.2019 N 02-58/2019 уступила права требования задолженности обществу КА "Актив Групп".

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2021 по делу N 33-23/21 заявление общества КА "Актив Групп" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено; произведена замена взыскателя - Банка на его правопреемника - общество КА "Актив Групп".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что судебный акт о взыскании задолженности не исполнен, долг в размере 3 822 726 руб. 82 коп. не погашен должником в течение более 3х месяцев с даты, когда он должен быть погашен, должник отвечает признакам неплатежеспособности, общество КА "Актив Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - Якушева Д.О. несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим кандидата из числа членов союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" г. Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявление общества КА "Актив групп" обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов, включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения судебного акта и погашения задолженности должником не представлены, у должника имеются признаки неплатежеспособности, обстоятельства, препятствующие введению процедуры реструктуризации долгов, не установлены.

Утверждая финансовым управляющим должника Долгова С.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры Долгова С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, должником не заявлено убедительных доводов и не представлено соответствующих доказательств аффилированности заявителя и арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части утверждения финансовым управляющим Долгова С.В., согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, должником были заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Долгова С.В., заявлено о том, что имеются разумные сомнения относительно независимости арбитражного управляющего Долгова С.В. по отношению к кредитору - обществу КА "Актив Групп" ввиду того, что из открытых источников усматривается, что Долгов С.В. и директор общества КА "Актив Групп" Гречаник И.В. ранее в 2003-2010 г. являлись деловыми партнерами, Долгов С.В. как минимум в 15 делах о банкротстве иных должников являлся управляющим, где заявителем по делу являлось общество КА "Актив Групп".

Судами данные доводы должника рассмотрены и отклонены, указано на отсутствие признаков аффилированности у арбитражного управляющего Долгова С.В. и общества КА "Актив Групп", установленных статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на то, что приведенные должником доводы о наличии деловых отношений более 10 лет назад и участие общества КА "Актив Групп" и арбитражного управляющего Долгова С.В. в иных делах о банкротстве должников не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в случае нарушения прав должника незаконными действиями финансового управляющего Долгова С.В., должник не лишен права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; в случае признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества собранием кредиторов может быть предложена иная кандидатура финансового управляющего, подлежащая утверждению в следующей процедуре (статья 213.24 Закона о банкротстве).

Должник в кассационной жалобе настаивает, что представленные им пояснения и доказательства являлись достаточным основанием считать, что имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего Долгова С.В. и общества КА "Актив Групп".

Между тем в силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Жаров В.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу N А71-3487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова