Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-2789/21 по делу N А50-28461/2019

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А50-28461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина - эксперт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-28461/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 им. П.П.Балахнина" - Максименков И.С. (доверенность от 01.01.2021 N 1).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 им. П.П.Балахнина" (далее - учреждение "Куединская СОШ N 1 им. П.П.Балахнина", бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" (далее - общество "Арина - Эксперт") о взыскании 358 924 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 302 504 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, об истребовании имущества (материалов и конструкций) из чужого незаконного владения.

Решением суда от 14.10.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арина-Эксперт" просит обжалуемые судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить. Заявитель полагает, что поскольку работы были выполнены, а ответчик отказался их принимать и отказался от исполнения договора, то материалы, использованные при производстве работ, принадлежат на праве собственности истцу, в связи с чем подлежат возврату. По мнению заявителя, так как в заключениях экспертов отсутствует оценка стоимости материалов, то в состав стоимости качественно выполненных работ они не включены. В связи с тем, что часть использованных материалов без их разрушения вернуть невозможно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость материалов, не вошедших в оценку ТехЭко.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Куединская СОШ N 1 им. П.П.Балахнина" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 N А50-28878/2016 обществу "Арина - Эксперт" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.06.2016 N 0156300027516000022-0089586-02, о взыскании 1 740 882 руб. 32 коп. задолженности и 148 468 руб. 25 коп. пеней.

При рассмотрении дела N А50-28878/2016 арбитражными судами установлено, что между учреждением "Куединская СОШ N 1 им. П.П.Балахнина" (заказчик) и обществом "Арина - Эксперт" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2016 N 0156300027516000022-0089586-02, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ "Куединская СОШ им. П.П.Балахина" п. Куеда Пермского края, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 3 276 751 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 469 195 руб. 58 коп. по платежному поручению от 02.09.2016 N 28259.

В рамках дела N А50-28878/2016 арбитражным судом проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения стоимости качественно выполненных по договору работ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.07.2017 N 519/2017, стоимость работ, из состава предъявленных к оплате обществом "Арина - Эксперт" по договору на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ "Куединская СОШ им. П.П.Балахина" п. Куеда Пермского края по актам унифицированной формы КС-2 от 19.08.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, соответствующих по качеству условиям договора, локальному сметному расчету, проекту ЭСП 29/2014-АС и требованиям нормативно-технической документации составляет 1 110 271 руб. 44 коп.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение N 617/2018), проведенной в рамках дела N А50-28878/2016, стоимость работ по устранению недостатков на объекте "Реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ "Куединская СОШ им. П.П.Балахина" п. Куеда Пермского края" составляет 3 578 719 руб. 34 коп.

С учетом того, что стоимость устранения недостатков превышает фактическую стоимость работ 3 210 070 руб. 90 коп., указанную обществом "Арина - Эксперт" в исковом заявлении, арбитражный суд при рассмотрении дела N А50-28878/2016 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности.

Обращаясь с первоначальным иском, бюджетное учреждение указало на то, что поскольку в рамках дела N А50-28878/2016 экспертом стоимость качественно выполненных по договору работ определена в сумме 1 110 271 руб. 44 коп., а заказчиком перечислено денежных средств в размере 1 469 195 руб. 58 коп., то на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 358 924 руб. 14 коп.

Полагая, что использованные во время производства работ по договору материалы принадлежат подрядчику, поскольку заказчик отказался от приемки работ и от исполнения договора, общество "Арина - Эксперт" заявило встречный иск о взыскании 1 302 504 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости использованных материалов, которые не возможно вернуть без их разрушения, а также с требованием об истребовании у бюджетного учреждения материалов в натуре на сумму 2 101 158 руб. 93 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что подрядчиком не представлено доказательств того, что он является собственником истребуемого имущества, равно как и сведений о то, что указанные во встречном иске материалы не были потреблены в процессе выполнения работ по договору.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поименованные обществом "Арина - Эксперт" строительные материалы передавались бюджетному учреждению в рамках исполнения обязательства по договору подряда от 21.06.2016 N 0156300027516000022-0089586-02, отдельная сделки по передаче строительных материалов между сторонами не заключалась.

Учитывая, что работы по договору подрядчиком выполнялись его силами и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость затрат подрядчика на указанные во встречном иске строительные материалы включалась в стоимость работ по договору.

При рассмотрении дела N А50-28878/2016 арбитражный суд исследовал обстоятельства, связанные с выполнением обществом "Арина - Эксперт" работ по договору от 21.06.2016 N 0156300027516000022-0089586-02 и качеством их выполнения; стоимость качественно выполненных работ заявителем жалобы работы составляет 1 110 271 руб. 44 коп., а стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в размере 3 578 719 руб. 34 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные обществом "Арина - Эксперт" строительные материалы не были потреблены в процессе выполнения работ, утратив статус индивидуально-определенной вещи и не вошли в состав неделимой вещи (результата работ по договору), материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия договора от 21.06.2016 N 0156300027516000022-0089586-02, учитывая, что спорные материалы переданы во исполнение договора подряда, право собственности на результат подрядных работ возникло у бюджетного учреждения, результат работ, имеющих потребительскую ценность, оплачен заказчиком в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-28461/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина - эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров