Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-3853/21 по делу N А76-2996/2019

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А76-2996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Благовой Б.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу N А76-2996/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыла представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенности N 06-31/1/002574 от 31.12.2020 и N 05-1-07/1/22758 от 24.12.2020 соответственно, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель Мейснера Е.А. - Деменко А.Б. (доверенность от 20.11.2019 66АА 5985063).

Индивидуальный предприниматель Мейснер Нина Николаевна (далее - ИП Мейснер Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции N 11 от 26.10.2018 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 63 512 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции от 19.07.2019 оставлено без изменения.

ИП Мейснер Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 72 496 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 произведена замена ИП Мейснер Н.Н. на правопреемника - Мейснера Евгения Альбертовича (далее - Мейснер Е.А., заявитель).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу Мейснера Е.А. взысканы судебные расходы в размере 62 747 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты о взыскании судебных расходов в части удовлетворения требований в размере 20 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что судебные расходы на оказание услуг по ведению дела в сумме 20 000 руб. являются излишними; пункт 5.1 договора предусматривает приемку юридических услуг по письменному отчету исполнителя, однако такой документ отсутствует, также отсутствует калькуляция цен на юридические услуги на указанную сумму; ИП Мейснер Н.Н. родилась в 1930 году, в силу ее возраста предпринимательская деятельность фактически осуществлялась Мейснером Е.А., что подтверждается его показаниями; заключение договора N 2 от 08.02.2019 на оказание юридических услуг являлось нецелесообразным и экономически необоснованным; 15.01.2021 суд произвел замену заявителя ИП Мейснер Н.Н. на правопреемника Мейснера Е.А., что также свидетельствует о нецелесообразности заключения договора на оказание юридических услуг, так как фактически услуги по представлению интересов в суде Мейснером Е.А. оказаны самому себе, он действовал лично, в своих интересах; на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору прекращены совпадением должника и кредитора, следовательно, договор на оказание юридических услуг N 2 от 08.02.2019 не является доказательством факта несения судебных издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Обозначенные правовые подходы закреплены и в постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения заявления суды установили, что между ИП Мейснер Н.Н. (заказчик) и ИП Деменко А.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 19.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе, составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда по иску ИП Мейснер Н.Н. к инспекции и Управлению за 3 квартал 2015 года (пункт 1.1). Стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.10.2019 представителем услуги оказаны в полном объеме. Услуги по договору оплачены, в подтверждение чего представлена квитанция от 20.01.2019 на указанную сумму.

Между ИП Мейснер Н.Н. (заказчик) и Мейснер Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 08.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять интересы заказчика по делу N А76-2996/2019 (пункт 1.1). Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1). Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.10.2019 представителем услуги оказаны в полном объеме. Услуги по договору оплачены, в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств от 01.10.2019 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт несения заявителем расходов в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, названная сумма также признана судами соответствующей принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не усмотрели.

Доводы об отсутствии калькуляции цен на юридические услуги, отчета исполнителя об оказанных услугах суды отклонили, указав, что положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов, отчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.

Довод о нецелесообразности заключения договора на оказание юридических услуг N 2 от 08.02.2019 также признан судами несостоятельным. Суды отметили, что указанный договор заключен ИП Мейснер Н.Н. с Мейснер Е.А. и исполнен сторонами. Оснований считать обязательства по этому договору прекратившимися в связи с совпадением сторон не имеется. Законом также не ограничено право выбора участником арбитражного процесса своего представителя для защиты интересов в суде.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу N А76-2996/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок