Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-3529/21 по делу N А07-3800/2020

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А07-3800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-3800/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - общество "Комстрой") судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Однако в установленное время заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Комстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 238 079 руб. 81 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наступлении страхового случая, утверждая, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не подтверждает факт наступления страхового случая. Как считает заявитель, отсутствует его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и причинении ущерба третьему лицу; судами не установлено, что при проведении застрахованных дорожных работ истцом допущены нарушения требований безопасности, который привели к разрушению, повреждению объекта незавершенного строительства, здания, сооружения либо части здания, сооружения и причинению вреда личности или имуществу третьих лиц. По мнению заявителя, поскольку вину общества "Комстрой" в произошедшем событии нельзя считать установленной, оснований для признания данного случая страховым не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Комстрой" и обществом СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, выдан полис от 05.03.2018 серии 177 N 40206740-0275063809-050318.

Срок действия договора с 10.03.2018 по 09.03.2019. Общая страховая сумма по договору установлена в размере 10 000 000 руб.

Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N 177 в редакции от 15.09.2014 (далее - Правила страхования N 177).

В соответствии с разделом "Преамбула договора": договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разделу "Выгодоприобретатель" договора, одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, вследствие недостатков при выполнении страхователем указанных в приложении к заявлению на страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Под недостатками работ понимается: для лиц, организующих, координирующих и/или выполняющих, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.

В соответствии с договором страховым случаем признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться страховым при соблюдении всех следующих условий: вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; вред причинен на территории площадки (полосы отвода - для линейных объектов), указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; вред причинен в период страхования, и недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течение периода страхования; регрессное требование впервые предъявлено и вред причинен в течение периода страхования; наличия документально подтвержденной, прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом; предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, не было обусловлено обстоятельствами, указанными в пункте 3.3.3 Правил страхования N 177.

На основании пункта 25 приложения N 1 к заявлению на страхование, к числу застрахованных видов работ относятся устройство автомобильных дорог: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10.3.3 Правил страхования N 177 в случаях, когда потерпевшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и обществом "Комстрой" заключен муниципальный контракт от 25.04.2018 N 0301300247618000192_303085, предметом которого является ремонт бульвара Баландина на участке от улицы Г. Мушникова до улицы Ферина в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1 данного контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 25.04.2018 начало выполнения работ по контракту определено с момента его заключения, окончание выполнения работ - до 25.10.2018.

Согласно локально-сметному расчету приложения N 1 к названному контракту обществом "Комстрой" предусмотрены подготовительные работы в виде: снятие деформационных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, разборка бортовых камней, покрытий и оснований асфальтобетонных покрытий, разборка асфальтобетонных покрытий толщиной 10 см вокруг колодца с помощью отбойных молотков, наращивание горловин колодцев из плит и колодцев диаметром более 1000 мм, установка чугунных люков с решеткой для дождеприемного колодца и т.д.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N 2-16/2019 установлено, что 28.05.2018 напротив дома N 20 на улице Г. Мушникова г. Уфы произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О353МА 102, принадлежащего Нугуманову Азату Илшатовичу.

В результате ДТП указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Нугуманов А.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N 2-16/2019 исковые требования Нугуманова А.И. к обществу "Комстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, с общества "Комстрой" в пользу Нугуманова А.И. взыскана сумма материально ущерба в размере 169 581 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 603 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб.

Общество "Комстрой" данное решение суда общей юрисдикции исполнило.

Считая, что наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, является основанием для выплаты страхового возмещения, общество "Комстрой" направило в адрес общества СК "Росгосстрах" претензию от 23.07.2019, которой уведомил страховщика о наступившем страховом случае с просьбой произвести страховое возмещение.

Поскольку общество СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, общество "Комстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из содержания указанных норм права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с разделом "Страховой случай" договора страховым случаем признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться страховым при соблюдении всех следующих условий: вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; вред причинен на территории площадки (полосы отвода - для линейных объектов), указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; вред причинен в период страхования, и недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течение периода страхования; регрессное требование впервые предъявлено и вред причинен в течение периода страхования; наличия документально подтвержденной прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом; предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, не было обусловлено обстоятельствами, указанными в пункте 3.3.3 Правил страхования N 177.

Согласно пункту 4 раздела "Объект страхования" договора под недостатками работ понимается: для лиц, организующих, координирующих и/или выполняющих, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.

На основании пункта 25 приложения N 1 к заявлению на страхование к числу застрахованных видов работ относятся устройство автомобильных дорог: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, устройства покрытий автомобильных дорого, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N 2-16/2019 установлено, что в нарушение условий муниципального контракта общество "Комстрой" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренными правовыми нормами, допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем возмещение Нугуманову А.И. ущерба в полном объеме должно быть возложено на общество "Комстрой", поскольку условиями контракта предусмотрено, что подрядчик (общество "Комстрой") обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами.

В рамках рассмотрения дела N 2-16/2019 судом установлено, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О353МА 102, причинены механические повреждения по причине наезда на выбоину длиной 200 см, шириной 310 см, глубиной 23 см, о чем 28.05.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги со ссылкой на нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р-50597-93.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, судом общей юрисдикции назначалась автотехническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой представлено экспертное заключение. Согласно данному заключению ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нугуманова А.И., общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-33).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина общества "Комстрой" в причинении ущерба Нугуманову А.И., его размер и причинно-следственная связь между действиями общества "Комстрой" и наступившим ущербом установлены решением суда общей юрисдикции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что наступившее событие соответствует признакам страхового случая по договору страхования от 05.03.2018 серии 177 N 40206740-0275063809-050318.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, о назначении экспертизы не заявлено, размер убытков не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Комстрой" в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-3800/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова