Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-3978/21 по делу N А71-3292/2020

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А71-3292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" г. Ижевск (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 по делу N А71-3292/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

предприятие - Сахапов Э.Р. (доверенность от 01.01.2021, диплом),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление, заинтересованное лицо) - Ширмина Т.В. (доверенность от 11.01.2021).

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания управления от 13.12.2019 N 814.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано незаконным в части пунктов 1, 2, 4, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП г. Ижевска "Ижводоканал" просит названные судебные акты изменить и принять новое решение, которым признать незаконным пункт 5 оспариваемого предписания. Считает ошибочным вывод судов о том, что исходя из совокупности положений части 3 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и части 3 статьи 18 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ), предприятие обязано получить санитарно-эпидемиологическое заключение на скважины, вне зависимости от того, используется скважина для питьевого или технологического обеспечения. С учетом того, что на скважины N 16-ИЖ и N И-13-86 имеются санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии источников санитарным правилам и нормам и условиям безопасности для населения, полагает требования управления незаконными и нарушающими права заявителя.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой выездной проверки предприятия на предмет соблюдения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области технического регулирования, выявлены нарушения статей 11, 18, 19, 39 Закона N 52-ФЗ, пункта 3 статьи 23 Закона N 416-ФЗ, пугктов 2.5., 3.1., 3.2., 3.4.1., 3.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", пункта 4.1. СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения", пункта 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 13.12.2019 N 814, которым предприятию предписано, в том числе получить санитарно-эпидемиологические заключения на водозаборные скважины N 1047, NN 28859, 47736, 77205 (мкр. "Совхоз Медведево"), N 72201 (мкр. "Медведево"), N 682 (мкр. "Самолет"), N 2406-55 (мкр. "Воложка"), N 16-иж (г. Ижевск, п. Пищевик, Воткинское шоссе, 47а), N И-13-86 (г. Ижевск, п. Вараксино) о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до 01.12.2020 (пункт 5).

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пунктов 3 и 5, признав оспариваемое предписание незаконным в части пунктов 1, 2, 4.

На стадии апелляционного обжалования предприятие оспаривало пункт 5 предписания, и апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку предприятием судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия с признанием законным пункта 5 предписания, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Судами со ссылкой на положения части 3 статьи 9, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктов 67, 68, 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ, верно указано, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах представленной ему компетенции.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

Согласно статье 18 данного закона водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (часть 1); критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (часть 2); разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (часть 3).

Согласно части 1, 2 статьи 19 рассматриваемого закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, судами верно указано, что население должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, качество питьевой воды должно отвечать требованиям санитарного законодательства, при подаче воды населению должен осуществляться производственный контроль.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что скважины N 1047, 28859, 47736, 77205 (мкр. "Совхоз Медведево"), N 72201 (мкр. "Медведево"), N 682 (мкр. "Самолет"), N 2406-55 (мкр. "Воложка"), N 16-иж (г. Ижевск, п. Пищевик, Воткинское шоссе, 47а), N И-13-86 (г. Ижевск, п. Вараксино) находятся в пользовании МУП "Ижводоканал", между тем, выступая гарантирующим поставщиком по осуществлению холодного водоснабжения, эксплуатации водопроводных сетей на территории мкр. "Совхоз Медведево", мкр. Медведево, мкр. Самолет, мкр. Воложка, предприятие в нарушение действующего законодательства не соблюдает требования санитарно-эпидемиологического законодательства в части надлежащего содержания указанных скважин, не проводит мероприятия, направленные на приведение качества воды в состояние, отвечающее гигиеническим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения, не получило санитарно-эпидемиологические заключения на водозаборные скважины о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Доводы о том, что заявитель в поименованных микрорайонах не осуществляет с использованием расположенных скважин добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, добываемая скважинами вода подается исключительно для целей технологического обеспечения, рассмотрены ссудами и правомерно отклонены, с указанием на то, что других источников водоснабжения в данных микрорайонах не имеется, население снабжается из подземных источников, соответственно, для жителей данные источники водоснабжения являются единственным источником питьевого водоснабжения.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из положений части 3 статьи 23 Закона N 416-ФЗ, части 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обязано получить санитарно-эпидемиологическое заключение на скважины, независимо от того, используется скважина для добычи питьевой воды или для добычи воды для технологического обеспечения.

Приводимые возражения о том, что в пункт 5 предписания необоснованно включено требование о получении санитарно-эпидемиологического заключения в отношении двух скважин N 16-иж и N И-13-86, также рассмотрены и отклонены апелляционным судом с надлежащей правовой оценкой.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в признании незаконным пункта 5 предписания.

Выводы судов в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 по делу N А71-3292/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова