Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4135/21 по делу N А60-10863/2020

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А60-10863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - общество "Чистая вода") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А60-10863/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" (далее - общество "ПМФЗ") - Шиловский С.Д. (доверенность от 24.11.2020).

Общество "ПМФЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Чистая вода" о взыскании 239 111 руб. 56 коп. долга по договору на транспортировку сточных вод от 09.01.2018 N 2ТР, 21 787 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 16.05.20109 по 25.02.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Общество "Чистая вода" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ПМФЗ" о взыскании основного долга в размере 4 345 197 руб. 30 коп. за период с апреля 2019 года по январь 2020 года по договору от 01.04.2019 N ВО-3, пеней в размере 531 133 руб. 31 коп. за период с 11.05.2019 по 19.08.2020 с продолжением начисления пени с 20.08.2020 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Чистая вода" в пользу общества "ПМФЗ" взыскано 239 111 руб. 56 коп. основного долга, 15 432 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 25.02.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПМФЗ" в пользу общества "Чистая вода" взыскано 4 290 394 руб. 58 коп. основного долга, 526 073 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 19.08.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, по итогам которого с общества "ПМФЗ" в пользу общества "Чистая вода" взыскано 4 290 394 руб. 58 коп. основного долга, 263 511 руб. 56 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения задолженности, начиная с 20.08.2020 по дату фактического погашения задолженности; продолжено начисление неустойки на сумму 239 111 руб. 56 коп., взысканную с общества "Чистая вода" в пользу общества "ПМФЗ" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения задолженности, начиная с 26.02.2020 по дату вынесения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Чистая вода" в пользу общества "ПМФЗ" взыскано 239 111 руб. 56 коп. основного долга, 15 432 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 25.02.2020, 20 793 руб. 51 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 17.11.2020. Продолжено начисление неустойки на сумму 239 111 руб. 56 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения задолженности, начиная с 18.11.2020 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПМФЗ" в пользу общества "Чистая вода" взыскано 16 997 руб. 27 коп. основного долга, 2 537 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 19.08.2019, 500 руб. 11 коп. неустойки за период с 20.08.2020 по 17.11.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества "Чистая вода" в пользу общества "ПМФЗ" взыскано 222 114 руб. 29 коп. основного долга, 16 190 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 17.11.2020. Продолжено начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения задолженности, начиная с 18.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе общество "Чистая вода" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований, считая, что вывод суда о действии договора на прием и очистку сточных вод от 18.06.2015 N 4-С является необоснованным. Заявитель поясняет, что общество "ПМФЗ" после продажи здания насосной станции перестало оказывать услуги по транспортировке сточных вод и с этого момента стало абонентом, с которым в силу закона гарантирующая организация обязана заключить договор водоотведения. Как утверждает кассатор, поскольку общество "ПМФЗ" получило проект договора водоотведения от 01.04.2019 N ВО-3 и в установленный законом срок его не возвратило, в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), данный договор считается заключенным на изложенных в нем условиях, представленных обществом "Чистая вода", соответственно, с 01.04.2019 договор от 18.06.2015 N 4-С прекратил свое действие. Кроме того, заявитель жалобы полагает верным расчет объемов водоотведения, произведенный обществом "Чистая вода" расчетным способом за период до 29.10.2019, поскольку до указанной даты установленные на скважинах N 1 и N 2 приборы учета не были опломбированы и введены в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению заявителя, до 29.10.2019 необходимо применять расчетный способ определения объемов сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМФЗ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Чистая вода" является для общества "ПМФЗ" гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

В рамках исполнения обязательств по договору на транспортировку сточных вод от 09.01.2018 N 2ТР, заключенного между обществом "ПМФЗ" (транзитная организация) и обществом "Чистая вода" (организация водопроводно-канализационного хозяйства), транзитная организация оказывала организации ВКХ услуги по транспортировке сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности, а организация ВКХ обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В период с января 2018 года по март 2019 года обществом "ПМФЗ" оказаны услуги на общую сумму 476 858 руб. 82 коп., что подтверждается актом от 30.06.2018 N Т00000069у, актом от 31.08.2018 N Т00000099у, актом от 31.12.2018 N Т00000140у, актом от 30.04.2019 N 51У.

По расчету общества "ПМФЗ" с учетом частичной оплаты в размере 125 000 руб. и произведенных зачетом встречных однородных требований на сумму 112 747 руб. 26 коп. остаток задолженности составил 239 111 руб. 56 коп.

Наличие непогашенной обществом "Чистая вода" задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества "ПМФЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Общество "Чистая вода", в свою очередь, ссылаясь на заключение с обществом "ПМФЗ" договора водоотведения от 01.04.2019 N ВО-3, в рамках которого оказало последнему услуги водоотведения за период с апреля 2019 года по январь 2020 года на сумму 4 345 805 руб. 18 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности, пеней.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта оказания обществом "ПМФЗ" услуг по транспортировке сточных вод обществу "Чистая вода" и отсутствия доказательств оплаты их стоимости последним в полном объеме. При этом суд произвел перерасчет пени с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора водоотведения, доказанности выполнения обществом "Чистая вода" соответствующих услуг и неисполненных обществом "ПМФЗ" обязательств по их оплате. Вместе с тем, установив, что истцом не учтены произведенные взаимозачеты встречных однородных требований, суд уменьшил размер задолженности до 4 290 394 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изменил решение в части удовлетворения встречных требований, придя к выводу о том, что обществом "Чистая вода" неправомерно определен объем водоотведения расчетным способом по пропускной способности устройств. Кроме того, апелляционной инстанцией указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор от 01.04.2019 N ВО-3 в порядке пункта 12 Правил N 644.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В силу части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктов 14 и 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, допускается: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Из материалов дела усматривается, что на объекте общества "ПМФЗ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, д. 4, имеются три источника водоснабжения: присоединение к централизованным сетям водоснабжения в ТП-1, оборудованное прибором учета СТВ-80, скважина N 1, оборудованная прибором учета СТВ-80, и скважина N 2, оборудованная прибором учета СТВХ-65.

Между обществом "Чистая вода" (организация ВКХ) и обществом "ПМФЗ" (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод от 18.06.2015 N 4-С.

Подписанное сторонами в соответствии с пунктом 5.2 данного договора приложение N 4 содержит сведения о приборах учета, их характеристиках, показаниях, месте установки, дате очередной поверки (т. 1 л.д. 38).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента заключения сторонами договора на прием и очистку сточных вод от 18.06.2015 N 4-С, в том числе в течение спорного периода, стороны ежемесячно осуществляли снятие показаний указанных выше приборов учета и фиксировали их данные в актах на потребление технической, питьевой воды, сброс хозяйственных бытовых нужд, на основании которых обществу "ПМФЗ" предъявлялись счета на оплату услуг водоотведения.

Указанные акты подписаны представителями общества "Чистая вода" (организация ВКХ), муниципального унитарного предприятия ПГО "ЖКХ Полевское"/МУП "Полевская специализированная компания" ПГО (водоснабжающая организация), общества "ПМФЗ" (абонент) за период с октября 2018 года по февраль 2020 года без замечаний к работоспособности приборов учета, не содержат сведений об отсутствии пломб на приборах учета либо сведений о недостоверности принимаемых показаний приборов учета, в том числе в спорный период с апреля по октябрь 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора никем из лиц, участвующих в деле, также не заявлялось относительно неисправности приборов учета либо некорректности их работы.

При этом в актах допуска узлов учета СТВХ-80 N 259501789 и СТВ-65 N 0053 в эксплуатацию, установленных на скважинах N 1 и N 2, подписанных сторонами 29.10.2019, зафиксированы показания приборов учета с указанием на наличие пломбы общества "Чистая вода".

Акт осмотра узла учета СТВ-80 N 0039, установленного на присоединении к централизованной системе водоснабжения, содержит отметку о наличии пломбы муниципального унитарного предприятия "ПСК" (водоснабжающей организации), что соответствует пункту 48 Правил N 776 и сторонами не оспаривается.

Проанализировав содержание актов допуска узлов учета СТВХ-80 N 259501789 и СТВ-65 N 0053 в эксплуатацию и установив, что акты допуска узлов учета содержат информацию о наличии пломбы общества "Чистая вода" ("N пломбы - ЧВ"), суд апелляционной инстанции, учитывая, что обществом "Чистая вода" осуществлен допуск спорных приборов учета в качестве расчетных согласно условиям договора от 18.06.2015 N 4-С (приложение N4; л.д.38 том 1) и принятие их показаний к коммерческому учету на протяжении нескольких лет (до спорного периода и после), пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приборы учета на скважинах N 1 и N 2 в спорный период были установлены, работали корректно (без замечаний).

Кроме того, сведений о неисправности названных узлов учета материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность последовательно зафиксированных сторонами в ежемесячных актах на потребление и актах допуска от 29.10.2019 показаний приборов учета общество "Чистая вода" не оспаривало, возражений относительно работы приборов учета не заявляло (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно признан неправомерным расчет общества "Чистая вода" по определению объема водоотведения расчетным способом.

Вместе с тем, установив, что представленный обществом "ПМФЗ" расчет объема оказанных услуг водоотведения за период с апреля 2019 года по январь 2020 года на сумму 71 799 руб. 98 коп. соответствует условиям обязательства, арбитражный апелляционный суд, в связи с прекращением взаимных обязательств зачетом встречного требования, удовлетворил исковые требования общества "Чистая вода" в размере 16 997 руб. 27 коп.

Возражения заявителя жалобы касательно прекращения действия договора на прием и очистку сточных вод от 18.06.2015 N 4-С и заключения договора водоотведения от 01.04.2019 N ВО-3 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами имеется действующий договор на прием и очистку сточных вод от 18.06.2015 N 4-С, основания для направления абоненту нового договора отсутствовали.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества "Чистая вода" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 делу N А60-10863/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧИСТАЯ ВОДА - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева