Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-3790/21 по делу N А50-7622/2020

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А50-7622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" (далее - заявитель, общество, АО "Верещагинская МО АЗС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу N А50-7622/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по средствам онлайн-связи принял участие представитель общества - Ромашов П.А. (доверенность от 15.06.2020, диплом, паспорт).

АО "Верещагинская МО АЗС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением Министерству территориальной безопасности Пермского края (далее - министерство, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.01.2020 N 76 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с предложением устранить выявленные нарушения до июля 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на ошибочность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, оставление без оценки ряда доказательств и доводов заявителя, а также необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Указывает, что с момента составления акта о консервации производственной площадки и до настоящего времени данный объект не функционировал, никакой иной деятельности также не ведется, численность сотрудников составляет 1 человек (генеральный директор), при этом среднесписочная численность не изменялась с 21.01.2016 по 10.02.2020. Таким образом, заявитель хоть и числится как существующая организация, но фактически какой-либо деятельности не осуществляет, в том числе и связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта (далее - ОПО), нарушения в сфере которой вменяется административным органом. Более того, в целях соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) все разумные и зависящие от заявителя мероприятия были предприняты (заказана разработка Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов. План календарно разработан ООО "Экологическая перспектива", заключен договор от 27.12.2019 на обслуживание ОПО, а также на консервацию объектов).

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам плановой документарной проверки общества, проведенной в период с 10.01.2020 по 13.01.2020, министерством выдано оспариваемое предписание, основанием для вынесения которого послужили выводы проверяющих о нарушении обществом в процессе осуществления своей деятельности норм Закона N 68-ФЗ.

Не согласившись с обозначенным ненормативным актом министерства, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Суды со ссылкой на положения пункта 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона Пермского края от 24.11.2006 N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности", пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона N 68-ФЗ верно указали, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Положениями Закона N 68-ФЗ определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статья 4 Закона N 68-ФЗ).

В статье 14 Закона N 68-ФЗ указан перечень обязанностей организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также определено, что руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и принимает решение об установлении уровня реагирования и о введении дополнительных мер по защите от чрезвычайной ситуации работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории, и несет ответственность за проведение соответствующих работ.

Постановлением Правительства Пермского края от 02.09.2016 N 686-п "Об утверждении Положения о порядке организации и обеспечения осуществления регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера в Пермском крае" определены критерии отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к определенной категории риска при осуществлении регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом оценки вероятности несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований и тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты 3 и (или) 4 классов опасности отнесена к категории "значительный риск".

По данным Федеральной налоговой службы акционерное общество "Верещагинская МО АЗС" осуществляет оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты III класса опасности и в соответствии с приказом Министерства территориальной безопасности Пермского края от 02.09.2019 N СЭД-10-04.2-02-132 "О внесении изменения в приложение 2 к приказу Министерства территориальной безопасности Пермского края от 07.12.2018 N СЭД-10-03.2-02-148 "Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих региональному государственному надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" отнесено к категории "значительный риск".

Таким образом, как правильно указано судами, общество, эксплуатирующее опасные объекты, последствия аварий на которых могут выходить за пределы территории, используемой обществом и создавать угрозу жизни и здоровью людей, обязано выполнять требования действующего законодательства в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - создавать и поддерживать в постоянной готовности объектовые (локальные) системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Судами на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки, установлено и обществом по существу не оспаривается наличие нарушение заявителем требований Закона N 68-ФЗ.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что на рассматриваемом объекте какой-либо деятельности, в том числе связанной с эксплуатацией ОПО не ведется, численность сотрудников - 1 человек, в связи с чем предписание административного органа считает неисполнимым.

Приводимые возражения, а также доводы о том, что спорный объект находился на консервации путем издания внутреннего документа предприятия, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Регистрация, консервация и ликвидация опасного производственного объекта закреплено за Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Порядок консервации опасных производственных объектов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлено, что консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе, документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Государственная услуга по регистрации, снятию с регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 г. N 140 (далее - Административный регламент).

После проведения в установленном порядке консервации или ликвидации опасного производственного объекта, такой объект подлежит исключению из названного реестра на основании заявления организации о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями пункта 24 Административного регламента.

В соответствии с государственным реестром опасных производственных объектов, осуществляемым Западно - Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Пермском крае, с 03.06.2016 года в эксплуатации у АО "Верещагинская МО АЗС" находятся два объекта 3 класса опасности (Группа резервуаров и сливоналивных устройств, площадка малогабаритной установки стабилизации углеводородов модели "МУС-1У") Свидетельство о регистрации опасных объектов N А48-13511 от 03.06.2016 года серия АВ 258007. По информации, полученной из Ростехнадзора, по состоянию на 30.12.2020 года (исх. 282-26953) указанные объекты до сих пор находятся в реестре опасных производственных объектов и закреплены за обществом.

С учетом изложенного, как правильно установлено судами, на момент проведения проверки объект надзора числился в государственном реестре опасных производственных объектов, не был исключен из него в результате ликвидации или консервации, проведенных в установленном порядке, само юридическое лицо являлось действующей организацией, которая обязана была соблюдать требования в области защиты населения и территории от ЧС природного и техногенного характера (Закон N 68-ФЗ).

Документы о заключении договора от 16.11.2020 N 94-51/20 о разработке документации на консервацию ОПО и проведении экспертизы промышленной безопасности обоснованно не учтены судами, поскольку совершены после выдачи оспариваемого предписания и фактически не указывают на проведение предусмотренных законом работ по консервации и исключению из реестра Ростехнадзора.

Оценив оспариваемое предписание, суды сочли его понятным, доступным для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения оспариваемого предписания, не представлено.

Указанные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Сама возможность возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера находится под особым контролем государства, связана с неукоснительным соблюдением специальных требований, регулирующих рассматриваемые правоотношения, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью.

Поскольку рассматриваемые правонарушения обладают повышенной степенью общественной опасности, создают прямую угрозу жизни и здоровью населению, в этой связи требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются адекватной и соразмерной мерой реагирования со стороны надзорного органа.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Представленные обществом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружным судом не принимаются ссылки о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в нерассмотрении его доводов, поскольку такие ссылки опровергаются содержанием текста обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы не принимаются окружным судом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу N А50-7622/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова