Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-3657/21 по делу N А34-1691/2020

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А34-1691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2020 по делу N А34-1691/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Курганской области участие принял представитель общества "ЭК "Восток" - Карева О.Б. (доверенность от 01.01.2021).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма") о взыскании 42 710 руб. 88 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 05.08.2016 N 7430 в декабре 2019 года электроэнергию, а также 293 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 10.02.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Гамма" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 236 руб. 89 коп. основного долга, 01 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 10.02.2020 с продолжением взыскания неустойки на сумму 236 руб. 89 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 до фактического погашения долга, а также 11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭК "Восток", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли контррасчет ответчика, в котором объем электрической энергии, приходящейся на нежилое помещение общества "Гамма", и объем электрической энергии в целях содержания общего имущества в административном здании, приходящейся на долю общества "Гамма", определен пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения, с использованием данных экспертного заключения, проведенного по делу N А34-5345/2017.

Вместе с тем, по мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии, согласно показаниям принадлежащего ответчику прибора учета электрической энергии за спорный период (декабрь 2019 года) возложена на собственника точки поставки - общество "Гамма" только в объеме доли пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период истец производил подачу электрической энергии на точку поставки электрической энергии ответчика - являющегося единственным владельцем и собственником единственной точки поставки согласно акту об осуществлении технологического присоединения и акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016, в результате чего за декабрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 42 710 руб. 88 коп.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что в соответствии с пунктами 28 и 32 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, в связи с чем расторжение договора и оформление его вновь в отсутствие изменений в документах о технологическом присоединении не изменит условий электроснабжения в части точек поставки и порядка определения объемов потребления электрической энергии, то есть точка поставки, определенная на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.12.2016 на наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ КТП-955, является также местом исполнения обязательств общества "Гамма" при потреблении электрической энергии без заключения в установленном порядке письменного договора энергоснабжения (фактическая поставка) в любом случае, до тех пор, пока не будут предоставлены документы, либо об определении иных границ балансовой принадлежности электрических сетей, либо об утрате права на имущество ответчика, где расположена точка поставки.

По мнению общества "ЭК Восток" в материалах дела отсутствуют доказательства изменения границ балансовой принадлежности точки поставки электрической энергии, установленные актом разграничения сторон от 13.12.2016 в спорный период, а использование судами для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию выводов экспертного заключения по делу N А34-5345/2017, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным, противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Гамма" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Гамма" с 11.07.2017 является собственником нежилого помещения площадью 27,4 кв.м. в цокольном этаже административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании соглашения от 01.07.2016, заключенного между собственниками нежилых помещений в спорном административном здании, на общество "Гамма" были возложены функции управляющей организации, срок его действия определен по 31.12.2017.

На основании пункта 2 соглашения была предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением (теплоснабжением) путем заключения от собственного имени договора с ресурсоснабжающими организациями, во исполнение которой между обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик, продавец) и обществом "Гамма" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 05.08.2016 N 7430, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к названному договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные названным договором (пункт 2.1 договора).

На основании приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 в качестве точки поставки указано нежилое помещение, расположенное по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 55.

В силу пункта 3.4.8 договора потребитель вправе досрочно расторгнуть названный договор при выполнении условий Основных положений N 442.

На потребителя возложена обязанность при расторжении договора полностью и (или) в части осуществить полный расчет за фактически потребленную энергию (мощность), а также возместить убытки продавцу в случае и в порядке, предусмотренных Основными положениями N 442; оплатить выставленный продавцом счет на оплату электрической энергии (мощности), выставленный в соответствии с пунктом 5.11 названного договора, в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения или изменения договора (пункт 3.3.22 договора).

Расчеты между продавцом и потребителем при получении продавцом уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у продавца, осуществляются на основании счета, который продавец в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (пункт 5.11 договора).

Пунктом 4.1 договора согласовано, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом: на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к названному договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и данным договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

На основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец формирует для потребителя "акт объемов электрической энергии (мощности)" по форме приложения N 2 к договору за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру (пункт 4.8 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что названный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016. Указанный договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия названного договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие данного договора.

В силу пункта 7.4 договора потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение названного договора, при условии оплаты продавцу не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения указанного договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных Основными положениями, начисленной ему продавцом суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого продавцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной в декабре 2019 года в нежилое здание общества "Гамма" электрической энергии, общество "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, на сумму 236 руб. 89 коп. суд первой инстанции исходил из обоснованности контррасчета ответчика и отсутствия его опровержения истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом в декабре 2019 года электрической энергии в спорное нежилое здание сторонами не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что количество электроэнергии, предъявленное ответчику к оплате за спорный период, определено истцом по показаниям прибора учета, расположенного на входе в здание и указанного в качестве расчетного в договоре энергоснабжения от 05.08.2016 N 7430. При этом из количества определенной по прибору учета электроэнергии истцом вычтено потребление Нотариальной палаты Курганской области и ГУ - Курганского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, которые, в свою очередь, имеют отдельные договоры электроснабжения с истцом и потребление которых определяется по приборам учета, установленным на входах в занимаемые ими нежилые помещения.

При этом, как усматривается из материалов дела N А34-130/2019 Арбитражного суда Курганской области, договор энергоснабжения от 05.08.2016 N 7430 является расторгнутым с 05.08.2018. В отсутствие прибора учета электроэнергии, поступающей в помещение ответчика площадью 27,4 кв.м, последним произведен расчет количества потребленной электроэнергии пропорционально площади занимаемого помещения - 0,65% (площадь помещений собственников, не имеющих приборов учета).

Общество "Гамма", ссылаясь на наличие в административном здании, расположенном по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 55, помещений, являющихся местами общего пользования, расходы на освещение которых должны нести все собственники помещений спорного здания пропорционально занимаемой ими площади, указало на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу N А34-5345/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой расход электроэнергии на освещение мест общего пользования в административном здании по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55, составил 1 840,63 кВт/ч за 1 месяц, а также расчет количества электроэнергии на освещение мест общего пользования, подлежащей оплате ответчиком, произведенный пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений - 0,352% (27,4 кв.м. х 100 : 7780,4 кв. м (общая площадь здания), учитывая, что в уточненном расчете ответчика, в декабре 2019 (с учетом количества дней в месяце) им была потреблена электрическая энергия на сумму 236 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности представленного ответчиком расчета.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неточностях в контррасчете ответчика отклоняется, поскольку методика расчета количества электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, была принята в качестве обоснованной в рамках дела N А34-130/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 21.01.2020 по 10.02.2020, размер которой составил 01 руб. 63 коп. с уплатой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период истец производил подачу электрической энергии на точку поставки электрической энергии ответчика - являющегося согласно акту об осуществлении технологического присоединения и акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016 единственным владельцем и собственником данной точки поставки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В акте об осуществлении технологического присоединения и акте разграничения балансовой принадлежности сторон ответчик определен как заявитель, поскольку соглашением от 01.07.2016 он был наделен функциями управляющей организации в отношении спорного здания.

Собственники помещений в спорном здании ограничили обязанность ответчика как лица, осуществляющего функции управляющей организации, обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами, наличием заключенного договора с энергоснабжающей организацией, что следует из буквального понимания пункта 2 соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в случае прекращения договора энергоснабжения от 05.08.2016 N 7430 отпадает и обязанность ответчика обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами. С даты прекращения договора от 05.08.2016 N 7430 собственники нежилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя эксплуатационных расходов по электроснабжению и ответственность за оплату непосредственно перед энергоснабжающей организацией, что подтверждается наличием ряда прямых договоров энергоснабжения собственников помещений с истцом, а также волеизъявлением ответчика в письме от 03.07.2018 N 20 о заключении индивидуального договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ему нежилого помещения.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела, вывод судов о том, что у ответчика имеется обязанность оплаты только объема индивидуально потребленной электроэнергии и электроэнергии, поставленной для содержания мест общего пользования, распределяемой между собственниками пропорционально площади их помещений, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что потребители (собственники) иных помещений в спорном здании помимо ответчика, не имеющие официального технического присоединения в установленном законом порядке, выступают в данном случае как субабоненты по отношению к владельцу точки поставки и их объем должен оплачивать именно владелец точки поставки, также признается судом округа несостоятельной, поскольку риски, связанные с неоплатой иными потребителями электрической энергии, определение их объема потребления несет истец ввиду неисполнения предусмотренных законом обязательств. Истец также не представил доказательств отсутствия технической возможности заключения отдельных договоров энергоснабжения с собственниками иных помещений в спорном здании, учитывая наличие таких договоров с Нотариальной палатой Курганской области и ГУ - Курганское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод общества "ЭК "Восток" о том, что использование судом первой инстанции для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию выводов экспертного заключения по делу N А34-5345/2017 является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку данное заключение оценено арбитражным судом в качестве иного письменного доказательства (статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

При этом, представленные в суд кассационной инстанции заявителем дополнительные материалы к кассационной жалобе окружным судом с учетом его полномочий и в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты, в удовлетворении ходатайства общества "ЭК "Восток" о приобщении указанных материалов отказано (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2020 по делу N А34-1691/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова