Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-4565/21 по делу N А60-38729/2020

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело N А60-38729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-38729/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Осадчая Т.А. (доверенность от 20.12.2019).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" 675 490 руб. 06 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт Плюс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что определение объема полезного отпуска электрической энергии за март 2019 г. с нулевых показаний прибора учета, не допущенного в эксплуатацию, является неправомерным. В таком случае, по мнению истца, за отчетный период за начальные показания необходимо принимать не нулевые показания (как указывает ответчик в первичных документах), а показания на момент допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неверно применен пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), дана неверная квалификация поведения ответчика. Фактический недопуск прибора учета, а также истечение межповерочного интервала проверки приборов учета (учитывая предполагаемые срок установки ПУ - 2011 года) дает основание полагать, что такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), что, в свою очередь, является основанием для определения объема поставленного ресурса расчетным способом.

Как указывает истец, недобросовестное поведение ответчика, которому судами не дана правовая оценка, привело к возложению на добросовестную сторону - истца негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязанностей как сетевой организации, в том числе невозможности взыскания стоимости потребления с потребителя.

Судами, по мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", также не учтено, что определять объем потребления Поляковой Л.А. за один месяц или даже за несколько периодов с учетом даты возникновения у нее права собственности с 11.01.2018 с нулевых показаний прибора учета, установленного в 2011 г. (по мнению ответчика), когда Полякова А.А. собственником помещения не являлась, в силу пункта 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пункта 42 Правил N 354 неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Энергосбыт Плюс" и обществом "МРСК-Урала" - "Свердловэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 Протокола урегулирования разногласий к договору).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением N 4 к договору.

В силу пункта 3.1 Приложения N 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

В марте 2019 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя Поляковой Л.А.

Ответчиком в переданной на согласование истцу ведомости объемов передачи электрической энергии гражданам потребителям за март 2019 г. отражено потребление электрической энергии Поляковой Л.А. по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Малиновая, д. 10.

С данным потребителем у истца отсутствовал и отсутствует заключенный договор энергоснабжения. С заявлением о заключении договора энергоснабжения по указанному адресу в адрес гарантирующего поставщика обращения не поступало. Кроме того, ранее от ответчика информация о потреблении электроэнергии по данному адресу также не передавалась. В связи с изложенным истцом счета на оплату электроэнергии по указанному адресу никому не выставлялись.

Ответчик пояснил, что по указанному адресу 08.02.2019 сетевой организацией был осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию, что подтверждается актом N 54-СТЭ-19-296, составленным с участием Поляковой Л.А. как потребителем электрической энергии. При этом из акта следует, что прибор учета N 346971 установлен еще в 2011 г., показания на 08.02.2019 - день 97 022,6, ночь - 114 963,0. В то же время допуск прибора учета в эксплуатацию выполнен сетевой организацией с нулевыми показаниями.

В ведомости объемов передачи электрической энергии гражданам-потребителям за март 2019 г. отражено потребление электрической энергии Поляковой Л.А. за период с 08.02.2019 по 28.02.2019 в объеме по тарифу "день" - 97 022,6, по тарифу "ночь" - 114 963,0, общий объем - 197 022 кВтч.

Соответственно, данный объем электрической энергии сетевая организация указывает как полезный отпуск электроэнергии (потребление) данному потребителю в указанном объеме за месяц, т.е. фактически ответчик считает потребление электроэнергии по данному адресу с момента установки прибора учета в 2011 г. по дату составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию как потребление Поляковой Л.А.

Вместе с тем согласно полученным истцом сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу находится объект недвижимости - жилой дом, который только с января 2018 г. принадлежал на праве собственности Поляковой Л.А., а с 08.10.2019 принадлежит Бедняковой Ирине Борисовне.

Таким образом, включение ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии объема в количестве 197 022 кВтч, определенного по показаниям прибора учета с 2011 г., как потребление электроэнергии гр. Поляковой Л.А., которая является собственником жилого дома по указанному адресу только с 2018 г., неправомерно.

В последующих периодах сетевая организация в ведомостях объемов передачи электрической энергии указывает потребление электроэнергии по данному адресу по средним значениям (как для случаев непредставления потребителем показаний приборов учета).

За период с апреля по сентябрь 2019 г. остались также не урегулированными разногласия по данному объекту энергоснабжения в объеме 29 928 кВтч. Таким образом, общий объем разногласий по данному потребителю составляет 226 950 кВтч (= 197 022 кВтч + 29 928 кВтч).

Ответчик не предоставил в адрес гарантирующего поставщика сведения о технологическом присоединении спорного объекта энергоснабжения, а также сведения о гражданине, необходимые для исполнения договора энергоснабжения и предусмотренные пунктом 34 Основных положений N 442.

Фактические отношения по купле-продаже электрической энергии по спорному объекту у истца с кем-либо отсутствовали вследствие непредоставления в адрес гарантирующего поставщика сведений о технологическом присоединении объекта/фактическом потреблении, отсутствия заявки на заключение договора/оплат за потребленную электроэнергию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что предъявляемый истцом объем представляет собой объем полезного отпуска, в связи с чем предъявление сетевой организации данного объема является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что объем электрической энергии, поставленной для коммунальных нужд в жилой дом N 10, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Малиновая, подлежит определению расчетным способом как для случая бездоговорного потребления на основании пунктов 2, 34, 196 Основных положений N 442, как противоречащие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 354 и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и в определении от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, пункт 84 Основных положений N 442 подлежит применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ввиду того, что указанными нормами гражданского и жилищного законодательства исключена возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, суд апелляционной инстанции верно указал, что пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к спорным отношениям как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, ввиду невозможности в силу указанных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, поставляемых в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание стоимости коммунального ресурса, поставленного в отсутствие у письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Как установили суды, факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Малиновая, 10, доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.12.2010 N 102-10/40 СРЭС.

В связи со сменой собственника 20.11.2018 был переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2018 N 1, который был подписан обществом "МРСК Урала", Батычко И.А., Поляковой Л.А. В соответствии с указанным актом владельцем энергопринимающих устройств по данному адресу является Полякова Л.А.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление электрической энергии в спорной ситуации нельзя признать бездоговорным, поскольку наличие документов о надлежащем технологическом присоединении исключает признание подключения самовольным.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354 не предусматривают такого случая квалификации действий граждан как бездоговорное потребление. Случаи самовольного подключения, предусмотренные пунктом 52 Правил N 354, не подпадают под настоящий случай, поскольку факт надлежащего присоединения подтверждается документами об осуществлении технологического присоединения.

Суды верно исходили из того, что спорные гражданско-правовые отношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 442, Правилами N 861.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регулируется пунктом 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при согласовании сторонами в марте 2019 г. объема полезного отпуска электроэнергии потребителя по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Малиновая, д. 10, истец в одностороннем порядке и в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством, предъявил объем полезного отпуска в качестве потерь в сетях.

Суды приняли во внимание, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Поставка электрической энергии осуществляется по настоящему спору для коммунальных нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Малиновая, д. 10.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судами установлено, что 08.02.2019 по результатам проверки измерительного комплекса, установленного в отношении жилого дома N 10 по ул. Малиновая, п. Санаторный, было установлены показания по счетчику СТЭ 561 П50-Т-4-2 N 346971 2011 г. выпуска: Т1 (день) - 97 022,6 кВтч, Т2 (ночь) - 114 963,0 кВтч "тариф сделал круг" только по Т2 (по второму тарифу), что зафиксировано в акте от 08.02.2019 N 54-СТЭ-19-296.

С учетом изложенного верным является вывод судов о том, что предъявляемый истцом объем представляет собой объем полезного отпуска, в связи с чем предъявление сетевой организации данного объема является необоснованным.

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих выявленные факты и показания спорного прибора, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно заключили, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что поскольку показания по спорному прибору учету до 2019 г. не передавались, расчет следует производить по нормативу с 2011 г., исследованы судами и правильно отклонены.

Суды приняли во внимание, что положениями законодательства об энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество электроэнергии, поставляемой по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема электроэнергии приборами учета.

При этом, как верно отметили суды, приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правилами N 354.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Судами установлено, что с 2011 г. потребитель не исполняет свою обязанность по передаче показаний прибора учета и не обращается к гарантирующему поставщику для подписания договора энергоснабжения.

Как верно отметили суды, ссылаясь на факт отсутствия показаний прибора учета, истец ошибочно полагает, что расчет следует производить исходя из норматива потребления.

Вместе с тем расчет, исходя из норматива потребления, подлежит применению в случае отсутствия показаний прибора учета.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела представлен акт от 08.02.2019, подписанный потребителем без возражений, в котором зафиксированы результаты инструментальной проверки спорного счетчика, внешний его осмотр, а также актуальные показания прибора учета, а также фотографии спорного прибора учета, из которых видно, что все пломбы госповерителя, завода-изготовителя целы и имеются на приборе учета; на приборе учета отсутствуют индикация о его неисправности или вмешательстве.

По результатам проверки прибор учета признан исправным, пригодным к расчетам, соответствующим требованиям нормативно-технической документации, о чем сделаны отметки в акте.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что оснований для непринятия данных показаний не имеется; доказательств, оспаривающих достоверность показаний, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды правильно указали, что для случаев непредставления показаний и последующего выявления расхождений законодателем предусмотрен пункт 61 Правил N 354, в силу которого, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Ввиду того, что истец не представил доказательств, опровергающих факт пригодности спорного прибора учета и достоверность его показаний (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-38729/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева