Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-4639/21 по делу N А60-26700/2020

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело N А60-26700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-26700/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя - Крючков И.А. (доверенность от 21.02.2019, решение от 08.08.2018);

органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - Комитет) - Бершауэр Н.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 01-17/2).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету о взыскании 131 037 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 66 619 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.06.2020 с последующим начислением по день погашения долга, а также дополнительных расходов в сумме 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла заявленные требования. В последнем уточнении истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32 491 руб. 08 коп., убытки в сумме 1776 руб. 81 коп., убытки в виде реального ущерба в сумме 177 623 руб. 01 коп., проценты в сумме 8690 руб. 26 коп. за период с 01.08.2017 по 08.10.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 49 525 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.08.2020 в сумме 10 744 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.08.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С Комитета в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 491 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7275 руб. 26 коп. за период с 01.08.2017 по 08.10.2020, проценты исходя из суммы долга 32 491 руб. 08 коп., начиная с 09.10.2020 до момента уплаты долга с применением соответствующей ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание документы ответчика, который заявил, что ремонтные работы были выполнены в день аварии 20.06.2017 и представил справки от муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (заинтересованного лица), вместе с тем переписка между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Купава" подтверждает, что еще на 10.08.2017 авария не была устранена.

Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 177 623 руб. 01 коп., оплаченных истцом за коммунальные платежи - поставку горячего водоснабжения и тепла на объект расположенный по ул. Микова, д. 36, принадлежащий на праве собственности ответчику, за период с июля по ноябрь 2017 г., не принял во внимание, что согласно решению суда по делу N А60-1862/2017 истец не находился на объекте с 06.09.2017 и, соответственно, не мог потреблять данные ресурсы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 27.07.2009 N 347 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане N 6-15 этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 36.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора аренды арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию имущества, заключить договоры с соответствующими предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города Краснотурьинска на коммунальное обслуживание.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 09.03.2010.

Истец во исполнение условий договора аренды заключил договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 17896/9, договор теплоснабжения от 2010 г., договор теплоснабжения от 02.07.2014 N БАЗ-0343/14, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 N 035-В-11, договор электроснабжения от 11.01.2010 N 320338.

Общая площадь здания по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 36, составляет 3033,8 кв. м, при этом истцу передано в аренду помещение площадью 2 199,6 кв. м (72,5% площади здания).

Истец указал, что им оплачена стоимость коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в период с 01.06.2017 по 06.09.2017 за все здание общей площадью 3033,8 кв.м, при этом ответчик как представитель собственника имущества не участвовал в несении расходов на содержание здания, не оплачивал коммунальные расходы за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение пропорционально принадлежащим ему площадям (27,5%), ввиду чего необоснованно сберег денежные средства.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу N А60-6150/2018 с Предпринимателя в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" взыскана задолженность за октябрь 2017 г. в размере 44 431 руб. 76 коп., в том числе: основной долг по договору от 02.07.2014 N БАЗ-0343/14 в размере 41 492 руб. 94 коп., законная неустойка в размере 2 938 руб. 82 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2000 руб. По данному судебному решению возбуждено исполнительное производство от 25.03.2019 N 12600/19/66034-ИП.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу N А60-71750/2017 с Предпринимателя в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" взыскана задолженность за июль - сентябрь 2017 г. в размере 83 846 руб. 04 коп. основного долга, законная неустойка в размере 8977 руб. 55 коп., с продолжением ее начисления с 17.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 3543 руб. Также указанным решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 170 руб. По данному судебному решению возбуждено исполнительное производство от 25.03.2019 N 12696/19/66034-ИП.

Истец ссылается на то, что 22.06.2017 в арендуемом помещении произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения, трубопроводы горячей воды перекрыты, ввиду чего она не имела возможность использовать арендуемые помещения по назначению, определенному договором аренды, с 10.07.2017 освободила арендуемое помещение, ресурсоснабжающими организациями в судебном порядке за указанный период с Предпринимателя взыскана стоимость коммунальных услуг, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец денежные средства, взысканные с нее в ходе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в сумме 167 457 руб. 13 коп., исполнительский сбор в сумме 9995 руб. 88 коп. считает убытками, возникшими по вине ответчика, либо его неосновательным обогащением.

Также истец указала, что 03.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу N А60-21169/2018, согласно которому с истца в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору от 01.05.2011 N 35-В/11 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сбор) сточных вод в размере 38 134 руб. 64 коп., неустойка за период с 11.06.2017 по 11.04.2018 в сумме 4461 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по день погашения долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик коммунальные расходы не оплачивал, сумма начисленной по указанному решению неустойки и расходов по госпошлине пропорционально площади, не переданной ответчиком истцу по договору аренды (27,5%), по мнению истца, также являются убытками, что по ее расчету составляет 1776 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 49 525 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.08.2020 в сумме 10 744 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.08.2020 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд установил, что истец в ходе рассмотрения дела заявляла об уменьшении размера иска, направляла в суд соответствующие заявления и расчеты, однако судом первой инстанции указанное заявление истца не разрешено, уменьшение размера иска не принято, в удовлетворении заявления не отказано, дело рассмотрено без учета того, что истец первоначально заявленные требования поддерживала не в полном объеме. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции постановлением решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-1862/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, частично удовлетворен иск Комитета к Предпринимателю, в его пользу взыскан долг по арендной плате за период с 01.04.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 759 145 руб. 32 коп., пени в сумме 423 371 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,05% в день на сумму основного долга - 1 759 145 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга. Договор от 27.07.2009 N 347, заключенный между Комитетом и Предпринимателем расторгнут. При этом судами отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам приведенные предпринимателем доводы об освобождении арендованного помещения ранее 06.09.2017 и о невозможности использования арендованных помещений в период с 22.06.2017 по 10.07.2017 по причине аварии на трубопроводе.

Принимая во внимание, что ответчиком неправомерные действия (бездействие) в отношении истца не совершены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с него в пользу истца убытков не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная с истца по искам ресурсоснабжающих организаций стоимость коммунальных услуг, начисленных истцу неустоек, отнесенных на истца расходов по уплате государственной пошлины, подлежит уплате ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Истец полагает, что выплаченные им в ходе исполнительного производства по делам N А60-6150/2018, А60-71750/2017денежные средства в сумме 167 457 руб. 13 коп., а также исполнительский сбор в сумме 9495 руб. 88 коп. подлежат компенсации ответчиком ввиду невозможности использования истцом арендованного помещения с 22.06.2017 по причине аварии на трубопроводе и отключения водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрел и признал необоснованными, правильно приняв во внимание, что каких-либо доказательств того, что в период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. тепловая энергия (горячая вода и отопление, стоимость которой являлась предметом взыскания с ответчика по делам N А60-6150/2018, А60-71750/2017) были потреблены не истцом, а ответчиком, и такое потребление не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в арендованном помещении, в деле не имеется.

При этом суд учел, что в указанный период действие договора аренды, заключенного с истцом, прекращено не было, договор аренды расторгнут решением суда от 02.11.2018, принятым по делу N А60-1862/2017. Как правильно отметил апелляционный суд, представленный истцом приказ от 23.06.2017 N 28 об ограничении деятельности Предпринимателя и направлении работников в вынужденный отпуск также не свидетельствует о том, что ресурсы не были истцом потреблены.

Актом от 22.06.2017, оформленным комиссионно, в составе начальника МУП "УЖКХ", специалистов Комитета, в присутствии арендатора нежилого помещения (Предпринимателя) при визуальном осмотре зафиксировано попадание воды из трубопроводов горячего водоснабжения в подвальное помещение нежилого здания через фундаментные блоки, подтопление полов в помещениях 14, 15 и частично в помещении 16. В акте отмечено, что для обеспечения бесперебойной работы бани обратный трубопровод приведен в рабочее состояние. Из ответа муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" от 18.03.2020 следует, что отсутствуют документы и факт подтверждающий аварию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно исходил из того, что приведенные истцом доводы достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств невозможности использования истцом арендованных помещений в рассматриваемый период по вине арендодателя истцом также не представлено, оценка указанным доводам истца дана вступившими в законную силами судебными актами, принятыми по делу N А60-1862/2017.

С учетом изложенного апелляционный суд верно заключил, что, учитывая изложенное, ответчика нельзя посчитать неосновательно обогатившимся за счет истца на указанные денежные суммы. Данные расходы истца не подлежат отнесению на ответчика в качестве общих расходов на содержание здания, поскольку поставка в здание горячей воды и отопления в летний период с очевидностью свидетельствует о потреблении указанных ресурсов именно истцом.

При этом начисление истцу неустоек ввиду нарушения договорных обязательств по оплате потребленных ресурсов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца также не свидетельствует. Понесенные лицами, участвующими в деле судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А60-26700/2020 Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева