Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-3924/21 по делу N А60-49234/2020

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А60-49234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северное речное пароходство" (далее - общество "Северное речное пароходство", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-49234/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (далее - общество "Уралстройснаб", ответчик) - Ярёменко И. А. (доверенность от 03.12.2020);

общества "Северное речное пароходство" - Кочкина Е. В. (доверенность от 07.06.2021 N Д-50-21).

Общество "Северное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралстройснаб" о взыскании 965 790 руб. 50 коп. в возмещение убытков в связи со сверхнормативным простоем судна в ожидании погрузки на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, 1009 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2020 по 30.09.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество "Северное речное пароходство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, а именно норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами не учтено, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по погрузке (разгрузке) груза, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Северное речное пароходство" полагает, что поскольку со стороны общества "Уралстройснаб" в нарушение условий договора от 01.04.2019 N 48/04/19 ПРР на оказание услуг (далее - договор от 01.04.2019) не была обеспечена согласованность погрузки на судно, имеет место факт причинения истцу убытков в результате простоя баржи в размере фактически понесенных расходов на содержание судна и экипажа, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в целях возмещения расходов перевозчика на содержание судна и экипажа в связи с простоем, им размер убытков определен в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расчета по аналогии использована методика расчета, установленная пунктом 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Так же, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что уведомление со стороны истца о поставке грузов являлось несвоевременным, следовательно, данное обстоятельство лишает заказчика в дальнейшем требовать возмещения причиненных убытков. Общество "Северное речное пароходство" с данным выводом суда апелляционной инстанции не согласно, считает его незаконным и не обоснованным, а так же противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Так, истцом в материалы дела был представлен акт погрузки форы ГУ-30 от 12.08.2020, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний и поправок, в соответствии с которым судно прибыло на рейд 06.08.2020 в 04 час. 00 мин. и подано к причалу 09.08.2020 в 10 час. 00 мин. При этом заявитель обращает внимание, что правила стоянки судов на рейде, подготовки причалов и швартовки судов, урегулированы Общими правилами плавания и стоянки судов в речных портах Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 31.05.1995 N 33, согласно пунктам 7.1.2, 7.2.3 которых предусмотрено, что стороны извещают друг друга о прибытии судов на рейд и о возможности подачи судна к причалу. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, о прибытии судна и постановке его на рейд в ожидании своей очереди на погрузку (разгрузку) груза ответчику было известно 06.08.2020 в 04 час. 00 мин. Таким образом, с момента извещения о возможности подачи судна к причалу и непосредственного прибытия судна к причалу ответчик несет ответственность за сроки погрузки, в связи с чем вывод судов об обратном является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Общество "Уралстройснаб" указывает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Северное речное пароходство" (заказчиком) и обществом "Уралстройснаб" (исполнителем) заключен договор от 01.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по перевалке материально - технических ресурсов, поступающих в адрес исполнителя для заказчика через базу в п. Приобье и включают в себя: приемку груза, раскредитование перевозочных документов, технологическое накопление грузов на площадках складирования, ведение учета движения прибывающих и отгруженных грузов, погрузка и увязка грузов на плавсредства с предоставлением сепарационных материалов.

Обществом "Северное речное пароходство" 09.08.2020 к причалу исполнителя для осуществления погрузки груза подана баржа N 2482, что подтверждено актом от 12.08.2020 формы ГУ - 30, план приказа N 122.

В соответствии с пунктом 2.16 договора от 01.04.2019 исполнитель обеспечивает скорость погрузки на судно для генеральных грузов 800 фр. ед. в сутки на один кран, включая увязку грузовых мест.

Согласно условиям пункта 2.1.11 названного договора исполнитель обеспечивает своевременную постановку судна к причалу под обработку и не допускает простоя судна в ожидании погрузки.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что ответчик допустил простой судна в ожидании погрузки, не обеспечил нормальную скорость погрузки на судно, в связи с этим допустил простой баржи N 2482 и т/х "РТ-815" в количестве 84,5 часов для каждого судна, в связи с чем, исполнитель подлежит к привлечению ответственности в виде убытков за сверхнормативный простой судна в размере 965 790 руб. 50 коп. на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Северное речное пароходство" отказал. При этом суд исходил из того, что между сторонами имели место отношения по договору оказания услуг, условие об ответственности за сверхнормативный простой судов сторонами не было согласовано, сверхнормативный простой судна не был связан с задержкой ответчика погрузки груза.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу материального ущерба в связи с простоем судна в ожидании погрузки в порту Приобье вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2019 и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы истца в размере заявленной суммы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлено, что заключенный сторонами договор от 01.04.2019 является договором оказания услуг, к правоотношениям по которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание комплекса услуг по договору от 01.04.2019 связано с производством погрузочно-разгрузочных работ на речном транспорте.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на её основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В подтверждение приёма груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приёме груза для перевозки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в связи с простоем судна в ожидании погрузки в порту Приобье вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2019 и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы истца на содержание судна и экипажа находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Северное речное пароходство" об ошибочной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами договорных отношений, а равно и о подверженности материалами дела нарушения ответчиком условий спорного договора в части обеспечения своевременной погрузки и наличия оснований в связи с этим для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, проанализировав условия договора от 01.04.2019 в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотнеся условия данного договора с иными представленными в материалы дела документами - акт от 12.08.2020 формы ГУ - 30, план приказа N 122, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по перевозке грузов. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт заключения договора перевозки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено.

Ссылка на внутренние документы, в частности на Тарифы за сверхнормативный простой судов и перегрузочной техники общества "Северное речное пароходство" на 2020 год правомерно не принята судом, поскольку с ответчиком такие условия в договоре от 01.04.2019 не согласовывались.

В договоре от 01.04.2019 отсутствует условие об ответственности за сверхнормативный простой судов.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приёма груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

Нормативное время загрузки и разгрузки судов не утверждено федеральным органом исполнительной власти и не согласовано сторонами в договоре от 01.04.2019.

Представленные истцом в материалы дела договоры оказания услуг от 16.09.2020 N 30К/2020, от 15.07.2020 N 10К/2020 судом апелляционной инстанции оценены и не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о возможности определения убытков по ставкам, принятым истцом, поскольку в случаях, указанных в договорах, истец выступает в роли исполнителя по договорам и предоставляет принадлежащие ему судна по погрузке, увязке, перевозке водным видом транспорта и выгрузке груза по тарифам, указанным в договоре, то есть фактически оказывает услуги с использованием принадлежащего ему водного транспорта.

В рассматриваемом же случае в соответствии с условиями пункта 2.2 договора от 01.04.2019 заказчик обязан предоставить исполнителю график поставки грузов на следующий месяц за 15 дней до его наступления, при этом, как отметил суд, истец не проинформировал ответчика о точных сроках прибытия судна под погрузку. Иного судами из представленных истцом в материалы дела документов не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма права, исключает из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Северное речное пароходство", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-49234/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко