Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4378/21 по делу N А07-19921/2020

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А07-19921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276098603, ОГРН: 1060276008121; далее - Управление капитального строительства, Заказчик закупки, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А07-19921/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Управления капитального строительства - Бекешкин Е.Е. (доверенность от 22.10.2020 N 2538/1, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Зотова Д.С. (доверенность от 11.01.2021 N 1, диплом);

муниципального казенного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Центр конкурсных процедур, Организатор аукциона) - Туриянов А.Р. (доверенность от 29.01.2021 N 5, диплом).

Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа от 27.05.2020 по делу N ТО002/06/99-1832/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр конкурсных процедур.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Заказчик закупки просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренные пункты решения Башкортостанского УФАС России вынесены необоснованно, поскольку работы, подлежащие выполнению в рамках контракта, относятся к работам по благоустройству, и не являются работами по осуществлению капитального строительства.

В обоснование своей позиции Управление капитального строительства, приводя требования статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), ссылаясь на Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённый приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень объектов капитального строительства), указывает на то, что спорное сооружение относится к элементам благоустройства.

Возражая против выводов апелляционного суда, податель жалобы полагает, что предусмотренные проектом работы по благоустройству скверов не относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал на то, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Организатор аукциона в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок, на электронной площадке Центром конкурсных процедур опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0301300247620000357 с изменениями от 21.04.2020 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство сквера перед БГПУ с памятником М. Акмулле, сквера БГПУ "Студенческий", сквера перед музыкальной школой N1, сквера на Советской площади в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с начальной (максимальной) ценой контракта 292 940 756 рублей.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка соблюдения Управлением капитального строительства и Организатором аукциона положений названного Федерального закона, по итогам которой вынесено решение от 27.05.2020 года по делу N ТО002/06/99-1832/2020, пунктом 1 которого Заказчик закупки признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, пунктом 3 установлены основания для передачи материалов в целях принятия мер административного реагирования.

Полагая, что пункты 1 и 3 оспариваемого решения Башкортостанского УФАС России нарушает права и законные интересы Управления капитального строительства, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Заказчика закупки и Организатора аукциона, исходил из неправомерности обжалованной части решения антимонопольного органа, поскольку работы, подлежащие выполнению в рамках контракта, относятся к работам по благоустройству, и не являются работами по осуществлению капитального строительства, в связи с чем в данном случае наличие членства участника закупки в соответствующей саморегулируемой организации не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания пунктов 1 и 3 оспариваемого акта заинтересованного лица недействительными, поскольку нарушения законодательства о контрактной системе в рассматриваемых действиях (бездействии) Центра конкурсных процедур установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов Заказчика закупки (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 названной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 2 статьи 42, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного Федерального закона. Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 3.1 статьи 52, части 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда. Застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 6, 20, 24, 29.7 Перечня объектов капитального строительства к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относится следующее: устройство наружных электрических сетей и линий связи, пусконаладочные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, земляные работы, а также укладка труб водопропускных на готовых фундаментах (основаниях) и лотков водоотводных.

Согласно Разделу 2 Официальной статистической методологии по разработке показателей по виду деятельности "Строительство" на региональном и федеральном уровне, утвержденной приказом Росстата от 25.12.2015 N 654, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Сооружения - объемные, плоскостные или линейные строительные системы, имеющие наземную, надземную и (или) подземную части, состоящие из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенные для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Разделом 3.1 названной Методологии предусмотрено, что к строительно-монтажным работам относятся такие виды работ, как: строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций; работы по сооружению внешних и внутренних сетей водоснабжения, канализации, тепло- и газификации, энергоснабжения, возведению установок (сооружений) по охране окружающей среды от загрязнения; работы по установке санитарно-технического оборудования; работы по сооружению нефтепроводов, продуктопроводов, газопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, линий связи, мостов и набережных, дорожные работы, подводно-технические, водолазные и другие виды специальных работ в строительстве; работы по устройству оснований, фундаментов и опорных конструкций под оборудование, по обмуровке и футеровке котлов, печей и других агрегатов; мелиоративные работы, вскрышные и другие, не перечисленные выше виды строительных работ и затрат, предусмотренные в строительных нормах и правилах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, что 20.04.2020 объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение указанных выше работ (извещение N 0301300247620000357).

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Башкортостанского УФАС России о том, что Организатором аукциона в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 названного Федерального закона в документации об аукционе не установлено требование к участнику аукциона о наличии членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Спорной позицией между Управлением капитального строительства и антимонопольным органом является обоснованность включения либо нет в извещение и в аукционную документацию требований к участникам закупки о наличии выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной соответствующую часть решения заинтересованного лица суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что в обоснование своей позиции Заказчиком закупки и Организатором аукциона в материалы дела в полном объеме представлена документация об аукционе, в состав которой входит проектная документация, на которую получено экспертное заключение государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" от 28.02.2020 N С-0252/20.

Из материалов дела также следует, что описание объекта закупки приведено в разделе II "Техническое задание" документации об электронном аукционе. Согласно описанию объекта закупки, объем и содержание работ определён проектной документацией (стадия "Рабочая документация") шифр N 399.2, на которую получено указанное Экспертное заключение.

Однако апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со сметой в рамках контракта подлежат выполнению следующие виды работ: демонтажные работы, вырубка деревьев, установка малых архитектурных форм, устройство тротуаров, дорожек, площадок, земляные работы, наружное освещение, пусконаладочные работы, кабельные линии, устройство водоотводных лотков, устройство монолитной плиты под памятник, озеленение.

При этом проект организации строительства включает в себя следующие разделы: схема планировочной организации земельного участка (том N 1); конструктивные решения (том N 2); наружное освещение. Часть 2 (том N 3); наружное освещение. Часть 3, Фонтан (том N 4); архитектурные решения (том N 5); конструкции железобетонные (том N 6); вентиляция (том N 7); технологические решения (том N 8); силовое электрооборудование (том N 9); сети связи. Акустические системы (том N 10); проект организации строительства (том N 11); сметная документация (том N 12). Согласно локально-сметному расчету N 02-02-07 проектной документацией предусмотрена установка водоотводных лотков, разработка грунта, работы по установке бетонных и железобетонных монолитных конструкций, прокладка кабельной линии, пусконаладочные работы

Согласно запросу предложений в электронной форме N 31908494538 "Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт фасадов зданий и благоустройство территории, ограниченной улицами Ленина, Цюрупа, Октябрьской революции, Заки Валиди, с размещением памятника Минигали Шаймуратову и установкой фонтана в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" документацией также предусмотрена установка фонтана.

Суд апелляционной инстанции, справедливо соглашаясь с позицией антимонопольного органа, установил, что в рассматриваемом случае объектом закупки выступает благоустройство территории, определение которого не соответствует объему и видам работ, осуществляемых по спорной закупке, что нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 названного Федерального закона информация в рассматриваемом случае извещением и документацией о закупке вышеуказанное требование к участникам закупки не установлено.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий Центра конкурсных процедур при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение указанных выше работ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемая часть решения антимонопольного органа является правомерной, поскольку несоответствие антимонопольному законодательству рассматриваемых действий (бездействия) установлено по той причине, что Организатором аукциона в нарушение Закона о контрактной системе, Градостроительного кодекса в извещении и в аукционной документации необоснованно не предусмотрены требования к участникам закупки о наличии выписки из реестра членов саморегулируемой организации, так как спорные работы относятся работами по осуществлению капитального строительства. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления капитального строительства о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Башкортостанского УФАС России от 27.05.2020 по делу N ТО002/06/99-1832/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Заказчика закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 делу N А07-19921/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок