Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-4588/21 по делу N А76-33789/2020

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело N А76-33789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимулина Максима Набиулловича (далее - предприниматель Галимулин М.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу N А76-33789/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Галимулина М.Н. - Таскаев М.А. (доверенность от 11.12.2020), а также индивидуальный предприниматель Кошмар Максим Евгеньевич (далее - предприниматель Кошмар М.Е., истец) (паспорт).

До начала судебного заседания предпринимателем Галимулиным М.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7288/2021, в рамках которого последним заявлено о признании недействительным договора поставки от 07.05.2019 N 2019/38.

Названное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворению не подлежит, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Предприниматель Кошмар М.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Галимулину М.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2019 N 2019/02 в сумме 5 876 809 руб. 52 коп., в том числе 4 777 893 руб. 92 коп. - сумму основного долга, 1 098 915 руб. 60 коп. - договорной неустойки за период с 29.09.2019 по 02.09.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 приняты встречные исковые требования предпринимателя Галимулина М.Н. к предпринимателю Кошмару М.Е. о признании недействительной сделки по поставке товара на основании названного договора поставки и товарной накладной от 01.07.2019 N 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании предпринимателя Галимулина М.Н. сопоручителем по договору поручительства от 07.06.2019, предъявленным в рамках дела по первоначальному исковому заявлению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество научно - производственное объединение "Синтез" (далее - общество "Синтез"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Крона" (далее - общество "Крона").

До принятия решения по существу спора предпринимателем Галимулиным М.Н. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 исковые требования предпринимателя Кошмара М.Е. удовлетворены в полном объеме. Принят отказ предпринимателя Галимулина М.Н. от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Галимулин М.Н. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Виктора Новомировича; приводит довод об оставлении судами без внимания факта заявленных возражений относительно взыскиваемого размера неустойки, что должно расцениваться как ходатайство по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Кошмаром М.Е. (поставщик) и Галимулиным М.Н. (покупатель) 07.05.2019 заключен договор поставки N 2019/02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алюминиевые композитные панели, керамогранитные панели, объемные терракотовые панели (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 10.

Согласно пункту 5.1 договора, цена товара определяется на основании выставленного поставщиком счета на оплату и/или спецификации.

По условиям пункта 5.2 договора покупатель оплачивает товар двумя частями: первый платеж - 50 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения товара, окончательный расчет - в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый рабочий день просрочки, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Сторонами к договору подписана спецификация от 07.05.2019 N 1, где согласован ассортимент (плиты алюминиевые композитные G 916 FR), размеры, количество (1263 листов), цена товара в размере 4 336 514 руб. Цена является фиксированной при условии соблюдения сроков и порядка оплаты согласно спецификации; срок поставки определен в пункте 4 спецификации - до 10.07.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 336 514 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2019 N 1; ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 N 495.

Истцом в адрес ответчика 30.07.2020 направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с указанием на изменение цены поставляемой продукции в одностороннем внесудебном порядке в связи с несоблюдение сроков оплаты и изменением курса доллара США более чем на 5% (на 30.07.2020 изменение курса составило 10,56%), в связи с чем задолженность покупателя по договору увеличена до 4 777 893 руб. 92 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя Кошмара М.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении данного спора суды с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что товар приобретен обществом НПО "Синтез" у общества "Стройкомплект" по договору поставки от 08.05.2019 N СК/2019/38. Впоследствии товар реализован обществом НПО "Синтез" предпринимателю Кошмар М.Е. по договору поставки от 01.05.2019 N 2019/23, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.06.2019 N 11. В свою очередь предприниматель Кошмар М.Е. реализовал спорный товар предпринимателю Галимулину М.Н. в рамках договора от 07.05.2019 N2019/02, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2019 N 1.

Как верно отмечено судами, аффилированность АО НПО "Синтез" и предпринимателя Кошмара М.Е. не является безусловным основанием, исключающим факт продажи спорного товара ответчику. Факт участия предпринимателей Кошмара М.Е. и Галимулина М.Н. в период до 2020 года в группе компаний, деятельность которых обеспечивала строительство и ремонт зданий и сооружений, сам по себе, также не исключает реальных правоотношений между сторонами.

Так, предприниматель Галимулин М.Н. в качестве подрядчика по договору подряда от 04.04.2019 N 19-01, заключенного с обществом СЗ "Крона" (заказчик), использовал спорный товар для облицовки фасада на объекте: жилой дом Центральный в г. Ханты-Мансийск, что подтверждается протоколом согласования материалов и стоимости работ к указанному договору подряда, актом о приемке выполненных работ от 11.12.2019 N 1, техническими свидетельствами, сертификатами соответствия на спорные плиты.

Согласно общедоступной информации в системе интернет жилой дом Центральный в г. Ханты-Мансийск облицован плитами, по цвету и ассортименту (плиты G 9016 - белый), совпадающими с приобретенными предпринимателем Галимулиным М.Н. у предпринимателя Кошмар М.Е.

При этом по договору от 26.04.2019 N СК/2019/36, заключенному между обществом "Стройкомплект" (поставщик) и предпринимателем Галимулиным М.Н., поставка товара в рамках спецификации от 06.09.2019 N 2 осуществлялась для обеспечения нужд при строительстве жилого дома, расположенного в г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 12а (ЖК "Прибрежный", заказчик - ГК "Крона", со слов покупателя). Ассортимент товаров к поставке: алюминиевые композитные плиты GoldStar G 1014 FR и G 8017 FR в различных размерах кол-вом 967 шт. на сумму 4 110 546,48 рублей. Данный товар поставщик передал предпринимателю Галимулину М.Н. двумя частями по накладным N 754 от 31.10.2019 на сумму 2 635 726 руб. 30 коп., от 07.11.2019 N 759 на сумму 1 474 820 руб. 18 коп.

По договору от 08.05.2019 N СК/2019/38, заключенному между обществом "Стройкомплект" (поставщик) и обществом НПО "Синтез", поставка товара в рамках спецификации от 13.05.2019 N 1 осуществлялась для обеспечения нужд при строительстве жилого дома, расположенного в г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 49 (Жилой дом "Центральный", заказчик - ГК "Крона", со слов покупателя). 11.06.2019 стороны указанного в договора заключили дополнительное соглашение N 1, предметом которого являлось предоставление покупателю (общество НПО "Синтез") коммерческого кредита на сумму 2 863 735 руб. 81 коп. с отсрочкой платежа по 15.07.2019. В целях обеспечения обязательства покупателя по своевременной оплате товара стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Также данное обязательство стороны обеспечили заключением договора личного поручительства между обществом "Стройкомплект" (кредитор) и Кошмар М.Е. (поручитель), поскольку на момент совершения данной сделки Кошмар М.Е. являлся руководителем и единственным участником общества НПО "Синтез" (должник). Ассортимент товаров к поставке: алюминиевые композитные плиты GoldStar G 9016 FR в различных размерах кол-вом 1263 шт. на сумму 4 091 051,16 рублей. Данный товар поставщик передал обществу НПО "Синтез" по накладной от 14.06.2019 N 305 на сумму 4 091 051 руб. 16 коп.

Как пояснил представитель общества НПО "Синтез", при согласовании заявки на поставку товара на указанный объект строительства, данный товар подлежал последующей перепродаже предпринимателю Галимулину М.Н., который связан договорными отношениями (подряд) с заказчиком строительства - ГК "Крона".

Ранее предприниматель Галимулин М.Н. также обращался к поставщику с заявкой на поставку этого же товара на тот же объект строительства на условиях отсрочки платежа, но от предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате (залога имущества, банковской гарантии и т.п.) отказался, в свою очередь, поставщик, ввиду наличия внутреннего регламента по совершению сделок с коммерческим кредитом, отказал ему; предпринимателю Галимулину М.Н. предложено поставить товар на условиях 100% предоплаты, но уже в этом случае отказ поступил от предпринимателя Галимулина М.Н.

Цвет Товара по данным договорам G 9016 - белый, G 1014 - бежевый, G 8017 - темно-коричневый, то есть не является взаимозаменяемым.

Названные обстоятельства свидетельствуют о фактическом получении предпринимателем Галимулиным М.Н. спорных плит G 9016, цвет белый по товарной накладной от 01.07.2019 N 1 в рамках договора от 07.05.2019 N 2019/02 и их использования ответчиком в рамках договора подряда от 04.04.2019 N 19-01, заключенного с заказчиком - обществом СЗ "Крона", для облицовки фасада на объекте жилой дом Центральный в г. Ханты-Мансийск.

Таким образом, поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар предпринимателем Галимулиным М.Н. не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с последнего суммы долга по договору от 07.05.2019 N 2019/02 в размере 4 777 893 руб. 92 коп.

Относительно взыскания неустойки, суды обеих инстанций руководствуясь положениями статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, 333 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и произведя корректировку расчета неустойки, пришли к верному о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2019 по 11.01.2021 в сумме 1 398 829 руб. 15 коп. в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате поставленного товара, не усмотрев оснований для ее снижения, в том числе с учетом того, что правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции предприниматель Галимулин М.Н. не воспользовался.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Плотниковым Виктором Новомировичем в 2019-2020 году производились перечисления на личную банковскую карту Кошмара М.Е. Оценивая относимость произведенных платежей к расчетам по названому договору, суд дал критическую оценку письму предпринимателя Галимулина М.Н., датированному 01.09.2019, в котором он просил произвести оплату поставленного товара: плиты алюминиевой композитной в размере 4 777 893 руб. 92 коп. в пользу предпринимателя Кошмара М.Е. Названный вывод обоснованно сделан исходя из соотношения даты письма и определения размера задолженности 4 777 893 руб. 92 коп. не ранее 19.08.2020 (за счет изменения курса доллара США).

При этом, каких либо оснований для признания Плотникова Виктора Новомировича участником спорных правоотношений суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, предприниматель Галимулин М.Н. не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. Из обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях Плотникова Виктора Новомировича (положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом изложенного, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу N А76-33789/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимулина Максима Набиулловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу N А76-33789/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова