Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4363/21 по делу N А60-39997/2020

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А60-39997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 года по делу N А60-39997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - ООО "Лукрум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 634 руб. 85 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.08.2019 по 06.09.2019 размере 6 283 руб. 15 коп., с начислением неустойки с 07.09.2019 в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Лукрум" взысканы 25 918 руб. 00 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 19 634 руб. 85 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.08.2019 по 06.09.2019 в размере 6 283 руб. 15 коп., с начислением неустойки с 07.09.2019 в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства в пределах суммы 19 634 руб. 85 коп.; а также денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 418 руб. 21 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, РСА обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Ссылаясь на изменения в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вступившие в силу с 01.06.2019, заявитель жалобы указывает, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату истцу, получившему право требования от потерпевшего по договору цессии.

Ответчик считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования, в связи с чем не подлежит взысканию, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции также не подлежит удовлетворению как производное требование. При этом РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.01.2019 по адресу: г. Оренбург, ул. Деповская, 84/2, с участие автомобилей: LADA211440 LADA SAMARA г/н Х 918 СО 56 под управлением Наджафова Рафига Наджаф Оглы и LADA PRIORA г/н Х 315 ОХ 56 под управление Колесникова Дмитрия Владимировича, транспортному средству причинен ущерб.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису МММ N 5 007 517 854.

На момент подачи претензии, лицензия на осуществление деятельности у ООО СК "Ангара" отозвана.

15.07.2019 между Наджафовым Р.Н. Оглы и ООО "Лукрум" был заключен договор уступки прав требования N 3157, согласно которому Наджафов Р.Н. Оглы уступил все права по страховому случаю ООО "Лукрум".

30.09.2017 ООО "Лукрум" обратилось с досудебной претензией в РСА, на что получен отказ.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО "Лукрум" обратилось в ООО "РУСЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с заключением N ОР00-000410 от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 19 634 руб. 85 коп.

За проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП ООО "Лукрум" понесло расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

30.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия.

ООО "Лукрум" обратилось в Российский союз автостраховщиков с полным пакетом документов, предусмотренных пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, для рассмотрения страхового случая, однако, в установленные законом сроки Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было; требование о взыскании неустойки и почтовые расходы взысканы в заявленном размере, как производные. Ввиду отсутствия доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта, судом в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Ссылаясь на изменения в Законе об ОСАГО, вступившие в силу с 01.06.2019, заявитель жалобы указывает, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату истцу, получившему право требования от потерпевшего по договору цессии.

Ответчик считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования, в связи с чем не подлежит взысканию, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции также не подлежит удовлетворению как производное требование. При этом РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.08.2019 по 06.09.2019 размере 6 283 руб. 15 коп., с начислением с 07.09.2019 в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства.

Истребуемая с ответчика неустойка в сумме 6 283 руб. 15 коп., с начислением неустойки с 07.09.2019 в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства в пределах суммы 19 634 руб. 85 коп. признана судами обоснованной.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 года по делу N А60-39997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных