Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-4734/21 по делу N А76-33433/2020

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А76-33433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Гидравлика" (далее - общество "М-Гидро") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76- 33433/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "М-Гидро" - Коликов Н.Л. (доверенность от 02.03.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее -общество "СтройМастер") - Соловьева Ю.А. (доверенность от 05.07.2021 N 2-Д) (посредством онлайн-заседания).

Общество "СтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "М-Гидро" о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - общество "НКММ"), временный управляющий общества "НКММ" Катричева Татьяна Евгеньевна.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "М-Гидро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указал, что в связи с возникшими финансовыми трудностями у общества "НКММ" и предстоящим банкротством, последнее производило финансирование выполнения работ по договору субподряда от 17.04.2018 N 14/04-18_ТЛ, заключенного между обществом "НКММ" и обществом "М-Гидро", посредством подконтрольной организации - общества "СтройМастер". Заявитель сослался, что в назначении платежных поручений от 11.07.2018 N 148 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2018 N 185 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2018 N 186 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2018 N 188 на сумму 400 000 руб., от 30.07.2018 N 265 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2018 N 299 на сумму 100 000 руб., по которым производилось финансирование работ, было указано: "оплата за работы по договору N 14/04-2018_ТЛ от 17.04.2018 за общество "НКММ". Позднее, общество "НКММ", направило письмо от 19.11.2018 N 1193 по электронной почте в адрес общества "М-Гидро", в котором содержалась копия договора подряда от 03.07.2018 N 33/07-2018ТЛ. Указанный договор был подписан постфактум со стороны общества "СтройМастер" - 03.07.2018. При этом предметом договора по аналогии с договором, заключенным с обществом "НКММ" от 17.04.2018 N 14/04-2018_ТЛ выступали те же виды работ на том же объекте. Вложенный договор подряда N 33/07-2018_ТЛ от 03.07.2018 полностью идентичен договору подряда N 14/04-2018ТЛ от 17.04.2018, в реквизитах общества "СтройМастер" указан адрес электронной почты, принадлежащий обществу "НКММ". Вместе с тем до направления вышеуказанного письма от общества "НКММ" в адрес общества "М-Гидро" со стороны общества "СтройМастер" осуществлены платежи (платежные поручения от 16.08.2018 N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2018 N 135 на сумму 300 000 руб., от 15.10.2018 N 65 на сумму 300 000 руб., от 10.10.2018 N 5 на сумму 300 000 руб.), в назначении которых указано: "оплата по договору N 33/07-2018_ТЛ от 03.07.2018". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "СтройМастер", являясь аффилированным лицом по отношению к обществу "НКММ", в преддверии предстоящего банкротства последнего, в одностороннем порядке изменило назначение платежа, указав: "оплата по договору N 33/07-2018_ТЛ от 03.07.2018". Кассатор указал, что договор N 33/07-2018_ТЛ от 03.07.2018" сторонами согласован не был, об этом свидетельствует и дата письма N 1193 (от 19.11.2018) с просьбой подписать указанный договор со стороны общества "НКММ". Счетов на оплату общество "М-Гидро" в адрес общества "СтройМастер" не направляло. Таким образом, по мнению подателя, общество "СтройМастер", не являющееся участником основных отношений (аффилированным лицом), перечисляя денежные средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между обществом "НКММ" и обществом "М-Гидро" денежного обязательства. При этом общество "СтройМастер" не представило в материалы дела доказательств, по которым можно было установить виды и объем работ исходя из указания назначения платежа: "оплата по договору N 33/07-2018_ТЛ от 03.07.2018", с целью выявить различия с договором от 17.04.2018 N 14/04-2018_ТЛ. Исходя из изложенного, как полагает кассатор, можно сделать вывод, что оплата обществом "СтройМастер" по договору от 03.07.2018 N 33/07-2018 ТЛ является несуществующим обязательством, а назначение платежа было изменено в одностороннем порядке. Фактическим назначением платежей со стороны общества "СтройМастер" в адрес общества "М-Гидро" по платежным поручениям от 16.08.2018 N 5, от 08.11.2018 N 135, от 15.10.2018 N 65, от 10.10.2018 N 5, являлось оплата за работы по договору от 17.04.2018 N 14/04-2018_ТЛ за общество.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройМастер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2018 года истец направил в адрес ответчика предварительно согласованный и подписанный истцом договор субподряда от 03.07.2018 N 33/07-2018ТЛ, в соответствии с которым, ответчик обязуется по Техническому заданию истца в установленный договором срок выполнить работы и сдать их результат истцу.

Полагая, что договор ответчиком будет подписан, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб. по платежным поручениям от 20.08.2018 N 5 в сумме 1 000 000 руб., от 10.10.2018 N 5 в сумме 300 000 руб., от 15.10.2018 N 65 в сумме 300 000 руб., от 08.11.2018 N 135 в сумме 300 000 руб.

Поскольку ответчик договор не подписал, работы не выполнил, результат работ истцу не передал, денежные средства не вернул, 22.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ранее произведенных платежей в размере 1 900 000 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено, договор субподряда N 33/07-2018_ТЛ ответчиком не подписывался, какие-либо работы или услуги ответчиком в пользу истца не выполнялись и не оказывались, акты приема-передачи выполненных работ или оказанных услуг не составлялись и не подписывались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 1 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "Оплата по договору N 33/07-2018_ТЛ от 03.0718".

Ответчик факт перечисления денежных средств на его расчетный счет в сумме 1 900 000 руб. по указанным платежным поручениям не оспорил.

Из материалов дела видно и судами установлено, что договор субподряда от 03.07.2018 N 33/07-2018ТЛ между сторонами не заключен, ответчик к исполнению договора не приступил.

Проанализировав и оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб., составляющих сумму произведенной истцом предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно отметили, что отсутствие какого-либо встречного предоставления на спорную сумму произведенных истцом платежей со стороны ответчика подтверждает неосновательное сбережение ответчиком денежных средств. При этом, проанализировав платежные поручения, указанные истцом в обоснование иска, суды обоснованно указали, что истец осуществлял их от своего имени и без поручения третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами как основанная на неверном толковании указанной правовой нормы. При этом судами указано следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя. Следовательно, как верно отмечено судами, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку, как установлено судами, в назначении платежей в представленных в материалы дела платежных поручениях указано: "Оплата по договору N 33/07-2018_ТЛ от 03.0718", то истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-33433/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев