Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-4294/21 по делу N А50-23255/2020

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А50-23255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-23255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

ПАО "Пермэнергосбыт" - Воробьев А.Н. (доверенность от 01.01.2020 N 141-20).

общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - ООО "ГЭКОМ") - Низовцева Н.А. (доверенность от 25.12.2020 N 55);

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - ООО "ГЭКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") о признании недействительной сделки - заявления общества "Пермэнергосбыт" о зачете встречных однородных требований N ПЭС-685-21435 от 24.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО "Пермэнергосбыт" считает правомерным зачет требований, заявленный в письме N ПЭС-685-21435 от 24.08.2020, учитывая, что на денежные средства, полученные агентом по сделкам, распространяется общий режим обязательственного права, в том числе, возможность совершения в отношении указанных денежных средств сделок по прекращению обязательств зачетом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (принципал, истец) и ПАО "Пермэнергосбыт" (агент, ответчик) 01.01.2020 заключен агентский договор N ГЭК/Р/2020-01/1-123-7-20 (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а агент обязуется по поручению принципала выполнять в отношении потребителей принципала производить следующие действия, в том числе: производить расчет объема и стоимости услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм оплаты за потребленные услуги, формировать и вести базы данных агента по потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за услуги и учет сумм поступивших платежей в разрезе оказываемых услуг, формировать квитанции по услугам, осуществлять оплаты по выставленным квитанциям через кассы агента, доставлять платежные документы потребителям и пр. (пункт 1.1 договора).

За оказанные агентом вышеуказанные услуги принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2.4 агентского договора агент обязан осуществлять перечисление денежных средств, принятых от потребителей принципала, принципалу и третьим лицам по указанию принципала два раза в неделю (понедельник и четверг) в объеме стоимости оплаченных потребителями принципала сумм, оставшихся после удержания агентом агентского вознаграждения.

30.04.2020 между ответчиком и МУП "Водоканал" заключен договор уступки права требования N 123-221-20, в соответствии с которым МУП "Водоканал" уступило ответчику права требования задолженности ООО "ГЭК" по договору холодного водоснабжения для предоставления услуг ресурса "Горячая вода" N 202/ГЭК/Р/2020-01/2 от 01.01.2020 в сумме 1 500 000 руб.

О данной уступке ООО "ГЭК" уведомлено МУП "Водоканал" посредством направления письма (исх. N 274 о 12.05.2020).

Далее, 24.08.2020 ПАО "Пермэнергосбыт" уведомило ООО "ГЭК" о зачете требований в сумме 889 116 руб. 50 коп., права в отношении которых возникли из договору уступки права требования N 123-221-20 от 30.04.2020, за счет обязанности ответчика перед истцом по перечислению принятых ответчиком как агентом в августе 2020 года от физических лиц денежных средств в сумме 889 116 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что заявление о зачете прямо нарушает требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а также указывая на то, что к зачету заявлены требования, не являющиеся по своей природе однородными и встречными, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 410, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежное обязательство, перешедшее к ответчику по договору уступки права требования N 123-221-20, не могло быть зачтено в счет денежных средств, полученных поверенным от физических лиц, подлежащих передаче истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о правомерности зачета подлежат отклонению на основании следующего.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исключение составляет отраженная в пункте 17 Информационного письма от 29.12.2011 N 65 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", утвержденного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ситуация, при которой агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

В рассматриваемом случае на дату заявления о зачете задолженность по агентскому вознаграждению отсутствовала, что спорным не является. Ответчик не отрицает, что в качестве зачета зачтены полученные от физических лиц денежные средства сверх агентского вознаграждения (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность, вытекающая из статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является денежным обязательством. Полученные от потребителей в качестве оплаты за коммунальные ресурсы денежные средства не становятся средствами агента и не участвуют в расчетах между агентом и принципалом, с момента поступления указанных денежных средств на специальный банковский счет платежного агента, они становятся собственностью истца.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что денежное обязательство, перешедшее к ответчику по договору уступки права требования N 123-221-20, не могло быть зачтено за счет денежных средств, полученных поверенным от физических лиц и подлежащих передаче истцу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-23255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук