Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-225/21 по делу N А50-15076/2020

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Шица Василия Владимировича - Самойлова Т.А. (доверенность от 12.12.2018 N 02АА4752428),

Мазанова И.А. лично.

В арбитражный суд 25.06.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шица В.В. о признании индивидуального предпринимателя Мазановой И.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Мазановой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна.

От финансового управляющего Собяниной И.П. 20.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительным договора займа от 08.11.2017 N 1-м-2017, заключенного между предпринимателем Шицем В.В. и Мазановой И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов отказано; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы отказано; заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Мазанова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор займа является мнимой сделкой, ссылается на отсутствие доказательств расходования полученных по договору денежных средств, полагает недоказанным факт наличия у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа, считает ошибочным указание судов на судебный акт по делу N А50-25974/2019. Помимо прочего, должник считает необоснованным отказ судов в назначении по делу финансово-экономической экспертизы, а также в истребовании документов.

В отзыве на кассационную жалобу Шиц В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2017 между предпринимателем Шицем В.В. (заимодавец) и предпринимателем Мазановой И.В. (заемщик) заключен договор займа N 1-м-2017, согласно которому займодавец передает денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок до 08.05.2018, включительно, заемные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 30% годовых. Стороны установили, что через 6 месяцев с даты начала займа заемщик возвращает займодавцу 495 000 руб. процентов.

Факт передачи займа наличными денежными средствами подтверждается распиской.

Одновременно, 08.11.2017 между Шицем В.В. (сторона 1) и Мазановой И.В. (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, согласно пункту 1.1. которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 заем на условиях, прописанных непосредственно в самом договоре займа от 08.11.2017 N 1-М-2017 на общую сумму 3 300 000 руб. Данный заем Сторона 2 обязуется направить на покупку оборудования и запуск ресторана доставки в г. Пермь под торговым знаком "Фудзияма" (далее по тексту "Ресторан") по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 74а. (п. 1.2 соглашения о намерениях).

В случае несвоевременной выплаты Стороной 2 Стороне 1 последнего займа все активы Ресторана, построенного на выданный заем и силами Стороны 2, в том числе оборудование, техника, мебель и прочие материальные ценности передаются Стороной 2 непосредственно Стороне 1 в собственность.

Также Сторона 2 передает Стороне 1 в аренду на срок не менее 5 лет помещения, расположенные по адресу: город Пермь, ул. Ким, 74а, общей площадью 96 кв. м и 48,8 кв. м, кадастровые номера 59:01:43:11729:375 и 59:01:4311729:374, находящиеся в собственности Стороны 2 с арендной платой не более 100 000 руб. в месяц с учетом коммунальных услуг, за исключением электроэнергии и водоснабжения (п. 1.3 соглашения о намерениях).

Сторона, уклоняющаяся от обязательств, прописанных в настоящем соглашении, по требованию другой Стороны (Сторон) обязана уплатить каждой Стороне, в отношении которой обязательства не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, единовременный штраф в размере 1 000 000 руб. (п. 4.2 соглашения о намерениях).

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017, согласно которой Мазанова И.В. получила от Шица В.В. денежные средства в сумме 3 300 000 руб.

Факт составления расписки сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа предприниматель Шиц В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Мазановой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В Мотовилихинский районный суд г. Перми от Мазановой И.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, указывая, что при заключении договора займа и по настоящее время стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, и заем был взят для коммерческих целей просил прекратить производство по делу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019 по делу N 2-1216 (2019) производство по гражданскому делу прекращено.

Впоследствии предприниматель Шиц В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мазановой И.В. о взыскании 3 795 000 рублей, в том числе: 3 300 000 рублей - задолженность, 495 000 руб. - проценты за пользование займом.

Предпринимателем Мазановой И.В. 11.10.2019 подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение предпринимателя Шица В.В. от принятия от предпринимателя Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 встречное исковое заявление предпринимателя Мазановой И.В. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Мазановой И.В. в пользу предпринимателя Шица В.В. взыскано 3 795 000 руб., в том числе: 3 300 000 руб. - задолженность, 495 000 руб. - проценты за пользование займом, а также 41 975 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 о возвращении встречного искового заявления предприниматель Мазановой И.В. отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 отменено, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Мазановой И.В. в пользу предпринимателя Шица В.В. взыскана задолженность в сумме 3 795 000 руб., в том числе: основной долг - 3 300 000 руб., проценты за пользование займом - 495 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 975 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Щепин Анатолий Алексеевич 12.10.2020 обратился в апелляционный суд с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания по делу N А50-25974/2019, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 принято к производству заявление финансового управляющего предпринимателя Мазановой И.В. Собяниной И.П., об экстраординарном обжаловании судебного акта по делу N А50-25974/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А50-25974/2019 в удовлетворении заявлений Щепина А.А., финансового управляющего Мазановой И.В. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 требование предпринимателя Шица В.В., в том числе, основанное на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, решении Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019, в сумме 3 300 000 руб. основного долга, 495 000 руб. процентов за пользование займом в период с 08.11.2017 до 08.05.2018, 41 975 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Предпринимателем Шицем В.В. произведено доначисление суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 требования предпринимателя Шица В.В. в сумме 2 371 257,13 руб. процентов за пользование займом, 530 759,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, обращаясь с требованием о признании сделки по предоставлению займа недействительной, ссылался на то, что договор займа является мнимым, поскольку денежные средства не передавались в распоряжение должника, при этом финансовая возможность предоставления займа не подтверждается документально.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Рассматриваемая сделка совершена должником 08.11.2017 года, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 30.07.2020), в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что сделка является недействительной ввиду безденежности займа, мнимости сделки, не доказанности финансовой возможности предоставить заем.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи и достаточности доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности отношений должника и ответчика по договору займа и направленности воли сторон на совершение данного договора.

В частности суды, исследовав вопрос о наличии у предпринимателя Шица В.В. возможности предоставить денежные средства по договору займа, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении требований предпринимателя Шица В.В. в рамках дела N А50-25974/2019 о взыскании с предпринимателя Мазановой И.В. денежных средств.

Так, в рамках вышеуказанного дела установлено, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности представления денежных средств истцом представлены документы финансовой отчетности, согласно которым суммарный доход истца по результатам 2017 года составил 39 979 613 руб., на доход начислен налог в сумме 2 398 777 руб., который оплачен предпринимателем платежными поручениями на общую сумму 2 904 4814,23 руб. (в том числе, пенсионные отчисления).

Наряду с изложенным судами учтено, что наличие у истца финансовой возможности предоставить заем подтверждено документами финансовой отчетности, доказательств предоставления займа ответчику путем передачи оборудования, необходимого для открытия ресторана, ответчиком при рассмотрении дела не приведено, фактически деятельность ресторана осуществлялась, что усматривается из судебных актов по делу N А07-39587/2018

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела в предмет исследования включен вопрос безденежности оспариваемого договора займа. В ходе рассмотрения указанного выше дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа в сумме 3300000 руб., подтверждающийся распиской, о фальсификации которой не заявлено, с учетом отсутствия доказательств выдачи расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, изучив и проанализировав приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование требований и возражений доводы, оценив представленные доказательства, установив, что действительность обязательств должника перед Шицем В.В. по договору займа являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках иного, обозначенного выше судебного спора, по результатам рассмотрения которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, содержащий выводы суда о реальности совершения и исполнения оспариваемой сделки, приняв во внимание, что в ранее рассмотренном споре судом исследовалась финансовая возможность займодавца предоставить заем, не установлено оснований для квалификации действий сторон в качестве мнимых, констатировано, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, о фальсификации которой не заявлено, учитывая раскрытие ответчиком источника поступления денежных средств, финансовой возможности для их предоставления должнику, при этом, отметив также и то, что в настоящем обособленном споре, ни финансовым управляющим, ни должником не представлены новые доказательства, не заявлены иные доводы, которые не были бы оценены арбитражным судом и позволили бы суду в рамках настоящего спора, дать иную правовую оценку правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора займа, суды пришли к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, заявителем не доказана, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанного суды заключили, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности отношений, имевших место в рамках оспариваемого договора, при этом доводы, опровергающие данные выводы, должником не приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, судом округа изучены и отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды обоснованно признали, что для ответа на поставленные истцом вопросы для проведения экспертизы не требуется особых познаний эксперта, поэтому сочли возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Суд при рассмотрении ходатайства не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон