Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-1767/21 по делу N А76-17577/2015

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А76-17577/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соснина Ивана Юрьевича (далее - Соснин И.Ю., заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-17577/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

Соснина И.Ю. - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 22.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 19.10.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу "Тера Евро" (далее - ООО "Тера Евро") о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТПК" и ООО "Тера Евро", производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Уральского округа 19.02.2021 обратился Соснин И.Ю. с кассационной жалобой на названное определение суда первой инстанции.

В жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соснин И.Ю. просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что им как учредителем ООО "Тера Евро", мировое соглашение с ООО "ТПК" не подписывалось, равно как и не заключались договоры возмездного оказания услуг; доверенности на совершение названных действий не выдавались; указывает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения не содержит идентифицирующих признаков сторон; отмечает, что суд не вправе рассматривать мировое соглашение без обеспечения в судебное заседание явки представителей сторон; из обжалуемого судебного акта невозможно установить лиц, подписавших мировое соглашение. Одновременно с кассационной жалобой Сосниным И.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого он указывал, что по причине непривлечения его к участию в деле N А76-17577/2015 об утверждении мирового соглашения ему стало известно из требования ООО "ТПК" о передаче имущества, которое имело место 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 N Ф09-1767/21 производство по кассационной жалобе Соснина И.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2021 отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу восстановить. Считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку в судебном определении от 17.03.2021 указано, что жалоба Соснина И.Ю. подана в соответствии с требованиями 277 АПК РФ и принята к рассмотрению, а нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановление срока подачи кассационной жалобы не является основанием для прекращения производства по ней. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований считать, что заявителю кассационной жалобы стало известно о нарушении его прав обжалуемым определением суда лишь в январе 2021 года, не основан на процессуальных нормах. Указывает, что судебная коллегия положила в основу судебного акта о прекращении производства по делу определение о возвращении кассационной жалобы, не вступившее в законную силу, в частности, повторив выводы о добровольной передаче ООО "Тера Евро" гаража ООО "ТПК", тогда как в ходе судебного заседания представитель Соснина И.Ю, и ООО "Тера Евро" утверждала, что имущество не передавалось, регистрация осуществлена помимо волеизъявления ООО "Тера Евро", сделка и определение о возвращении кассационной жалобы обжалованы в судебном порядке. Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что Соснин И.Ю. не принял как участник общества мер по получению корреспонденции, что является основанием для отказа в восстановлении срока подачи кассационной жалобы. По мнению заявителя, судом не учтено, что адрес участника ООО не идентичен адресу юридического лица, таким образом, участник дела с иным адресом, не идентичным адресу юридического лица, не считается надлежащим образом уведомленным о факте возбуждения дела в отношении принадлежащего ему юридического лица. Сведений об уведомлении Соснина И.Ю. о судебном заседании в материалах дела не содержится. Заявитель указывает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу применительно к ст. 42 АПК РФ объективно нарушает права Соснина И.Ю., поскольку на основании него произведено отчуждение имущества, вследствие чего уменьшена действительная стоимость доли Соснина И.Ю. Заявитель также ссылается на то, что за получением исполнительного листа и с претензией к ООО "Тера Евро" о передаче имущества ООО "ТПК" обратилось только после уничтожения материалов дела. Соснин И.Ю. отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы лично не подписывал, что подтверждается фактом нахождения его с 2012 года в странах Восточной Азии. Поскольку уведомление юридического лица не является автоматическим уведомлением его учредителя даже при совпадении их в одном лице, Соснин И.Ю. не привлечен к участию в деле, о судебном акте узнал из требования ООО "ТПК" о передаче имущества 19.01.2021, заявитель считает причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительными.

От Соснина Ивана Юрьевича 07.07.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий мирового соглашения от 10.09.2015, договора купли-продажи от 22.10.2014, сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное ходатайство поддержано представителем Соснина И.Ю. в судебном заседании. Перечисленные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность обжалуемых судебных актов, принятых на основании доказательств, имеющихся в деле, исследованных и оцененных судами при рассмотрении спора и вынесении судебных актов. Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возвратить Соснину Ивану Юрьевичу представленные в суд кассационной инстанции дополнительные документы на 3 л. в 1 экз.: копии мирового соглашения от 10.09.2015, договора купли-продажи от 22.10.2014, сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия ее к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило заключение между ООО "ТПК" и ООО "Тера Евро" мирового соглашения, согласно которому стороны договорились, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО "Тера Евро" обществу "ТПК" недвижимого имущества, перечисленного в соглашении.

Посчитав, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, оно подписано полномочными представителями сторон, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд первой инстанции его утвердил, прекратив производство по делу.

Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, выдан исполнительный лист от 12.10.2015 серия ФС N 005350750 на взыскание государственной пошлины с ООО "Тера Евро", в котором указаны данные названной организации (ИНН 7448123216, ОГРН 1097448009196), совпадающие с данными, указанными в ЕГРЮЛ.

Обжалуя данное определение суда от 12.10.2015 в феврале 2021 года, Соснин И.Ю. отмечал, что в период заключения мирового соглашения являлся единственным учредителем и директором ООО "Тера Евро", с 2012 года постоянно находился за пределами Российской Федерации (Королевство Тайланд), соответственно, мирового соглашения не подписывал, соответствующих доверенностей не выдавал; с ООО "ТПК" каких-либо хозяйственных отношений не имелось. О факте заключения мирового соглашения Соснин И.Ю. узнал 19.01.2021, когда в адрес ООО "Тера Евро" от ООО "ТПК" поступило требование о передаче недвижимого имущества во исполнение заключенного соглашения.

Между тем суд округа в обжалуемом определении указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Соснина И.Ю. как учредителя и директора ООО "Тера Евро" объективной возможности обжаловать вышеуказанное определение суда в установленные процессуальным законодательством сроки либо в разумный по своей продолжительности период.

Суд отметил, что стороны, включая ООО "Тера Евро", были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; соответствующие сведения размещены и на сайте суда в установленном порядке (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного Сосниным И.Ю. в материалы дела не представлено, равно как и не доказан тот факт, что меры по получению соответствующей информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Нахождение Соснина И.Ю. в течение длительного времени за пределами Российской Федерации таковым обстоятельством не является; при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости единственный учредитель ООО "Тера Евро" и директор данного юридического лица мог и должен был обеспечить получение корреспонденции, включая судебную, по юридическому адресу ООО "Тера Евро".

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании, директором ООО "ТПК" является Карташова Л.И. (мать Соснина И.Ю.); ранее Сосниным И.Ю. выдавалась доверенность на имя Карташовой Л.И.; директором ООО "Тера Евро" в настоящее время является Карташова Е.И., сестра Карташовой Л.И.

Более того, суд кассационной инстанции отметил, что ООО "Тера Евро" с кассационной жалобой представлена копия письма ООО "ТПК" от 18.01.2021, в котором истец подтверждает частичное исполнение ответчиком мирового соглашения, указывая на то, что по состоянию на 20.10.2020 ООО "Тера Евро" в адрес ООО "ТПК" передан один из объектов недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении.

Учитывая изложенное, не признав уважительными причины пропуска Сосниным И.Ю. срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-17577/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок