Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-3906/21 по делу N А60-45063/2020

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А60-45063/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020), по делу N А60-45063/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Сальников Александр Викторович (далее - предприниматель Сальников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 269 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стасин Александр Анатольевич, Стратан Семен Александрович.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Российский Союз автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена по адресу представительства юридического лица в городе Екатеринбурге, деятельность которого приостановлена.

Ссылаясь на изменения в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вступившие в силу с 01.06.2019, ответчик указывает, что у Российского Союза автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационную выплату истцу, получившему право требования от потерпевшего по договору цессии.

По мнению Российского союза автостраховщиков, со стороны истца имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку целью произведенного правопреемства является возможность замены стороны спорного правоотношения для предъявления исковых требований к ответчику в обход положений статьи 18 Закона об ОСАГО.

Ответчик считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования, в связи с чем не подлежит взысканию, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению как производное требование.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.10.2017 по адресу: г. Оренбург, ул. Каспийская д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan Teana государственный регистрационный номер (далее - г/н) Н605СМ197, под управлением Стратан Семена Александровича и Lada г/н У112ЕК56, под управлением Стасина Александра Анатольевича.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017.

В результате нарушения водителем Стасиным А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляющим Lada г/н У112ЕК56, повреждено транспортное средство Nissan Teana г/н Н605СМ197, принадлежащее Стратан С.А.

Гражданская ответственность Стасина А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (страховой полис N ЕЕЕ 1015502588).

Между Стратан С.А. и индивидуальным предпринимателем Старшиновой А.Ю. заключен договор для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, 18.10.2017 в 14.30 состоялся осмотр Nissan Teana г/н Н605СМ197 с участием специалиста экспертной организации.

В экспертном заключении N 171117 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н Н605СМ197 с учетом износа составляет 349 100 руб.

Приказом Центрального Банка России от 29.08.2017 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290).

В адрес ответчика 16.01.2018 направлено заявление об уплате компенсационной выплаты с необходимым комплектом документов, подтверждается описью почты России.

От ответчика 24.01.2018 поступило решение о компенсационной выплате от 16.02.2018 N 180216-768014. Платежным поручением от 20.02.2018 N 3956 Российским союзом автостраховщиков выплачено предпринимателю Сальникову А.В. 79 400 руб.

Между Стратан С.А и предпринимателем Сальниковым А.В. заключен договор уступки права требования от 20.03.2020 компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору N ЕЕЕ 1015502588, причиненного "Цеденту" по страховому случаю - повреждению транспортного средства Nissan Теапа г/н Н605СМ197, произошедшему 14.10.2017, по адресу: г. Оренбург, ул. Каспийская-д.7 в сумме 269 700 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., неустойку предусмотренную Законом об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную в полном размере компенсационную выплату. Оставление претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения, не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными названным Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП, экспертное заключение, договор цессии, суды, исходя из того, что Российский Союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалы дела представлены результаты экспертиз проведенных индивидуальным предпринимателем Левиным А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-У" на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (с учетом износа) "Nissan teana" г/н Н605СМ197 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, принимая во внимание повреждения, относящиеся к данному ДТП, а также повреждений, которые, согласно представленным материалам возникли в результате ДТП 14.10.2017.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Левина А.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 100 руб. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-У" (представлено ответчиком) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 353 руб. 58 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-У" указал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-У" не приняты в расчет: радиатор, кондиционер, жгут проводов фар, фара правая, жгут проводов двигателя, корпус воздушного фильтра, заборник, жгут проводов АКПП, блок управления АКПП, блок управления двигателя, при этом согласно справке о ДТП, акту осмотра от 18.10.2017, иных материалов дела, указанные повреждения связаны с ДТП 14.10.2017.

Вместе с тем, указанные поврежденные элементы обоснованно учтены экспертом индивидуальным предпринимателем Левиным А.Г. при составлении заключения.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом индивидуальным предпринимателем Левин А.Г. N 171117 содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом, выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у Российского Союза автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа в виду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Указание заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуального права рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на взыскание с ответчика компенсационной выплаты предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора цессии от 20.03.2020. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в споре, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Российского союза автостраховщиков на то, что обществом предпринимателем Сальниковым А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие надлежащего доказательства вручения ответчику претензии само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При этом по смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика, как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020), по делу N А60-45063/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова